Председательствующий по делу Дело № 22-1741/2023
судья Крылов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,
судей Дугаржапова Б.Б., Жукова А.В.,
при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,
осужденной ФИО1,
адвоката Гнедич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор <данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся <Дата> в <адрес>, судимая:
- 20 января 2016 года <данные изъяты> районным судом г.Хабаровска (с учетом уточнений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда г.Хабаровска от 9 февраля 2017 года) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена 27 июля 2019 года по отбытии срока наказания;
- 22 ноября 2019 года <данные изъяты> городским судом Забайкальского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена 3 марта 2023 года по отбытии срока наказания;
- 9 февраля 2023 года решением <данные изъяты> районного суда Иркутской области установлен административный надзор сроком на 8 лет,
осуждена по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.
Удовлетворены исковые требования потерпевшей <данные изъяты>., с осужденной в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба взыскано 104 459 рублей.
Приговором разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденной ФИО1, адвоката Гнедич Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Преступление совершено в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут 3 апреля 2023 года в квартире № <данные изъяты> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1, отказавшись отвечать на вопросы суда, вину в предъявленном обвинении, фактически не признала.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором, постановленным без допроса свидетеля - сестры ФИО2 Не принято судом должных мер к исследованию доказательств с учетом ее проблем со слухом, которые не были приняты во внимание в ходе судебного разбирательства. Полагает о нарушении ее процессуальных прав, в том числе в связи с открытием судебного заседания без ее согласия, отказом в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания ввиду ее заболевания и неготовности медицинских анализов. Время ее содержания под стражей надлежало зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора. Просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Краснокаменского межрайонного прокурора Богданова Е.С. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 вину признала, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Просила отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чтобы суд первой инстанции произвел ей льготный зачет времени ее содержания под стражей.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, его неполноты не установлено. Ограничений или нарушений прав осужденной в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Вопреки доводам осужденной, ФИО1 разъяснялись ее процессуальные права, которыми она не пожелала воспользоваться, а именно, не имея заболеваний органов слуха, о чем она указала в жалобе, демонстративно отказывалась отвечать на вопросы суда, обозревать материалы уголовного дела (отворачиваясь от представленных ею документов) о принадлежности ее подписи в протоколе ее допроса, а после допустила нарушение регламента судебного заседания, выражаясь в адрес суда нецензурной бранью, за что обоснованно была удалена из зала судебного заседания до окончания прений сторон. В последнем слове также отказалась давать какие-либо пояснения относительно ее позиции по делу.
Не усматривает судебная коллегия процессуальных нарушений, связанных с нарушением права на защиту либо ограничение такого права осужденной ФИО3.
Так, нарушение порядка в судебном заседании, высказывание нецензурной брани и неподчинение распоряжениям председательствующего судьи явилось основанием для ее удаления из зала судебного заседания, что соответствует требованиям ст. 258 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания суд привел достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления ФИО1, которая была не лишена права оспорить ее удаление из зала судебного заседания, однако доводы в этой части ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не приводила.
Последнее слово ФИО1 судом было предоставлено, каких-либо ходатайств, связанных с предоставлением ей времени для дополнительной подготовки к последнему слову, не поступало. При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО3 после возвращения ее в судебное заседания не была ограничена каким-либо образом в получении разъяснений о ходе судебного разбирательства от адвоката Ахмедова А.Я., заявлений об этом как следует из протокола судебного заседания не делала. В суде апелляционной инстанции также отказалась от повторного оглашения характеризующих сведений, которые суд оглашал в ее отсутствие.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона суд вправе, но не обязан ознакомить подсудимого с частью протокола судебного заседания, проведенного в его отсутствие. Возвращение подсудимого в зал судебного заседания по решению суда не предполагает необходимости во всяком случае повторения всех тех судебных действий, которые были совершены в его отсутствие и участия в которых он сам себя лишил в результате ненадлежащего поведения, что не может расцениваться как нарушение его права на защиту.
Подсудимый, умышленно нарушая порядок в судебном заседании, самостоятельно распоряжается своим правом давать показания, отказавшись от него. При этом суд расценивает указанную ситуацию как отказ от дачи показаний и применяет положения п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашая показания, данные им ранее при производстве предварительного следствия.
Данные требования закона судом соблюдены.
Доводы осужденной о том, что суд не учел ее мнение и открыл судебное заседание без ее согласия не являются основанием для отмены приговора.
Согласно положениям ст. 231 УПК РФ судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и извещает стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Как следует из материалов дела осужденная ФИО1 копию обвинительного заключения получила 11 мая 2023 года, извещена о судебном заседании, назначенном на 31 мая 2023 года была 22 мая 2023 года, при этом получила копию постановления о назначении судебного заседания, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела. В связи с чем ее доводы, озвученные в суде апелляционной инстанции, что ее ввели в заблуждение и указали о проведении предварительных слушаний являются голословными.
Таким образом, суд открыл судебное заседание в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, при этом закон не предусматривает согласие подсудимой на открытие судебного заседания.
Кроме того как следует из протокола и его аудиозаписи, ФИО3 после оглашения государственным обвинителем обвинения, на вопросы суда о признании ее виновной, указала, что не желает, чтобы рассматривалось ее дело, пока у нее не появится свидетель и не будут готовы анализы. При этом не пояснила о каком свидетеле идет речь, какие анализы она сдавала и не заявляла ходатайств в связи с этим об отложении судебного заседания.
Виновность ФИО1 в совершении кражи при обстоятельствах, установленных судом, квалификация содеянного и другие подлежащие установлению в соответствии со ст.73 УПК РФ обстоятельства, в приговоре в должном объеме мотивированы.
Решение суда о виновности осужденной основано на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия законного решения.
Обоснованно в основу приговора положены показания осужденной ФИО1 на предварительном следствии, где она подробно, излагая обстоятельства дела, давала исчерпывающие признательные показания, показала все свои действия в ходе проверки показаний на месте. Данные следственные действия проведены в присутствии профессионального защитника, что исключало оказание воздействия на осужденную, каких-либо заявлений о недозволенных методах следствия ни ФИО3, ни ее защитник ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не заявляли. Замечания в протоколах следственных действий от них не поступало.
Оснований полагать, что ФИО1 себя оговорила в материалах дела не имеется. Она дала пояснения по факту нахождения денежных средств, обстановки в квартире, прокомментировала свои действия и действия потерпевшей, что свидетельствует о том, что в случае оговора ФИО3 не могла бы так детально восстановить обстановку в квартире и т.д.
Кроме того, суд верно сослался как на доказательство вины ФИО1:
- на показания потерпевшей <данные изъяты>., которая дала показания, которые не противоречили показаниям осужденной по факту кражи у нее денежных средств, описала внешность ФИО3, которая соответствует ее данным;
- на показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., которым со слов <данные изъяты> стали известны обстоятельства совершенного преступления;
- на показания свидетеля <данные изъяты> и <данные изъяты>., согласно которым ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, нигде не работала, после отсутствия ее в течение нескольких дней, вернулась в новой одежде, имея при себе денежные средства.
Данным показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Не доверять показаниям указанных в приговоре лиц у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, явились последовательными, логичными, и согласуются с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам осужденной, она, отказавшись отвечать на вопросы суда и участников процесса, после предоставленного ей права на согласование позиции с адвокатам, никак не высказалась по поводу вызова свидетеля <данные изъяты> в суд.
Суд, расценил ее молчание как не возражавшей против оглашения показаний не явившихся свидетелей и потерпевшей, которые надлежащим образом были уведомлены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается расписками, повестками, телеграммами.(л.д.41-49 т.2) Так, согласно протоколу судебного заседания на вопрос председательствующего по поводу имеющихся у нее возражений против оглашения показаний свидетелей и потерпевшей, от ФИО3 ответа не последовало, после вопроса председательствующего: « Если Вы молчите, значит не возражаете?», также ответа не последовало.
Каких-либо заболеваний, связанных с органом слуха у ФИО1 не имеется, что подтверждается медицинской справкой с ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, истребованной судебной коллегией, а также показаниями ее родственников <данные изъяты> и ФИО4, которые не сообщали органам следствия такие обстоятельства; потерпевшей ФИО5, которая свободно изъяснялась с осужденной. Сама ФИО1 в ходе предварительного следствия ни разу не высказала данную проблему, свободно отвечала на поставленные вопросы следователя, добровольно принимала участие в проверке показаний на месте. При прослушивании аудиозаписи, ФИО1 не указывала при оглашении письменных материалов дела, что она не слышит участников процесса. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции ФИО1 также симулировала данное заболевание, при этом часть процесса она слышала и замечаний не высказывала, а где демонстративно указывала на проблемы со слухом, была агрессивно настроена, руками ударяла по стеклянному ограждению. В связи с чем данные доводы о наличии у нее проблем со слухом, и она не слышала председательствующего в судебном заседании являются голословными
ФИО3 в ходе предварительного следствия не указывала оснований для оговора ее сестрой ФИО2 В суде апелляционной инстанции, привела доводы о том, что она не поддерживает никакие отношения с сестрой, поскольку та ее недолюбливает, вместе с тем, подтвердила, что после освобождения из мест лишения свободы она приехала к сестре, где стала проживать.
При этом пояснила судебной коллегии, что ее племянница ФИО4 не может ее оговаривать.
Проанализировав показания свидетеля <данные изъяты> и <данные изъяты> судебная коллегия находит их не противоречащими как показаниям самой осужденной, которая в суде апелляционной инстанции полностью признала вину, так и друг другу. Приведенные доводы об оговоре ее сестрой, судебная коллегия расценивает как необоснованные.
Объективно событие преступления подтверждено совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, к выводу о достоверности и допустимости которых суд пришел после их подробного анализа и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1
Приведенные в приговоре письменные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.
Вопреки мнению осужденной, выводы суда о ее виновности должным образом мотивированы, они в полном объеме соответствуют установленным обстоятельствам дела, которые получили полное и правильное изложение в приговоре.
Судом первой инстанции действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения и они верно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, в данной части не выявлено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, кроме перечисленных в приговоре, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Наличие заболеваний, которые отражены в представленной медицинской справке не являются заболеваниями, требующими постоянного лечения, в связи с чем суд обоснованно при назначении наказания учел состояние здоровья осужденной, однако верно не усмотрел правовых оснований для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3 наказание.
Вывод суда о наличии в действиях осужденной рецидива преступлений и признании его отягчающим наказание обстоятельством должным образом мотивирован, соответствует данным о совершении ФИО1 нового умышленного преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Сомнений в правильности он у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, суд, назначая наказание, при наличии достаточных оснований руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Мотивирован вывод суда об отказе в применении ч.3 ст.68 УК РФ, основанием к чему явились фактические обстоятельства дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу прямого запрета исключает применение при назначении наказания ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, верный вывод о чем содержится в приговоре.
Отсутствуют по делу обстоятельства, которые в силу своей исключительности допускали бы назначение в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд правильно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы суда в этой части фактическими обстоятельствами дела, данными о личности осужденной, верно определив ей вид исправительного учреждения.
Вопреки доводам осужденной, суд правильно, исходя из того, что в действиях ФИО1 наличествует особо опасный рецидив и руководствуясь положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве, произвел зачет времени содержания осужденной под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор следующие изменения.
Так, необходимо уточнить вводную часть приговора об участии государственного обвинителя Богдановой Е.С., а не ФИО6, как это следует из протокола судебного заседания.
Кроме того, в части разрешения вопроса о процессуальных издержках суд не учел, что в отсутствии ФИО3 в судебном заседании оглашалось постановление следователя о выплате процессуальных издержек от 28 апреля 2023 года в сумме 11580 рублей 40 копеек. (л.д. 16 т.2). С данным постановлением как следует из протокола ознакомления обвиняемой с делом от 28 апреля 2023 года ФИО1 в ходе предварительного следствия не знакомилась (л.д. 12-14 т.2)
После возвращения ФИО3 в зал судебного заседания для предоставления ей последнего слова, суд постановление следователя не оглашал, ее мнение по данному вопросу не выяснял.
Однако в судебном заседании в ходе разъяснения прав, суд разъяснил подсудимой положения закона о возможном взыскании с осужденной процессуальных издержек за участие адвоката, огласив сумму 2652 рубля за один день участия адвоката.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер процессуальных издержек, взысканных с осужденной до 2652 рублей.
Нарушений уголовно-процессуального законна, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить во вводной части приговора об участии государственного обвинителя Богдановой Е.С., а не ФИО6
Снизить размер процессуальных издержек, взысканных с осужденной до 2652 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.Г. Горюнова
Судьи Б.Б. Дугаржапов
А.В. Жуков