УИД: 66RS0001-01-2023-001847-48
Дело № 33а-11950/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Антропова И.В., Филипповой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-3577/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, временно исполняющему обязанности начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с требованиями о признании незаконным отказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее также - ГУ МВД России по Свердловской области) в предоставлении сведений об умерших родственниках, возложении обязанности предоставить запрашиваемые сведения и документы, содержащие данные об умерших родственниках.
В обоснование заявленных требований указал, что административный истец обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением (далее также – УВМ ГУ МВД России по Свердловской области), в котором просил представить формы 1-П (заявления о выдаче паспортов) в отношении умерших родственников. Заявление ФИО1 было удовлетворено частично, однако, в отношении ( / / )35 (брат дедушки административного истца – ( / / )36 (сестра бабушки административного истца – ( / / )37 (брат бабушки административного истца – ( / / )38) административному истцу отказано в предоставлении сведений в связи с наличием более близких родственников, от которых необходимо согласие на предоставление таких сведений. Полагает незаконным отказ в предоставлении сведений в отношении указанных лиц, поскольку каждый из родственников имеет равные права на распоряжение данными умершего родственника независимо от наследственной очереди.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение и толкование норм материального права, указывает, что выводы суда противоречат материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений применения судом норм материального права при разрешении данного административного дела допущено не было.
Административный истец ФИО1, административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, при этом от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая совокупность судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлена.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2022 года в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области поступило обращение ФИО1 о предоставлении копий заявлений о выдаче паспорта гражданина СССР по форме № 1, выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации по форме 1-П в отношении умерших родственников: ( / / )44, <дата> года рождения, ( / / )43, <дата> года рождения, ( / / )45, <дата> года рождения, ( / / )39, <дата> года рождения, ( / / )40, <дата> года рождения, ( / / )41, <дата> года рождения, ( / / )42, <дата> года рождения, ( / / )46, <дата> года рождения, ( / / )47, <дата> года рождения, ( / / )48, <дата> года рождения, ( / / )49, <дата> года рождения, ( / / )53, <дата> года рождения, ( / / )52, <дата> года рождения, ( / / )51, <дата> года рождения, ( / / )50, <дата> года рождения.
По результатам проверочных мероприятий временно исполняющим обязанности начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 на обращение административного истца дан ответ от 07 февраля 2023 года № 3/226609608137, из которого следует, что для получения копий заявлений о выдаче паспортов ( / / )54. административному истцу необходимо обратиться в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области и предоставить документ, удостоверяющий личность. Сведения о регистрации и копии заявлений ( / / )55. будут представлены административному истцу после поступления соответствующего согласия наследников их персональных данных.
Не согласившись с отказом ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении сведений о регистрации и копий заявлений о выдаче паспортов в отношении умерших родственников ( / / )56, административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные административные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия ГУ МВД России по Свердловской области по отказу в предоставлении сведений без получения согласия наследников на обработку персональных данных в отношении умерших ( / / )57. являются правомерными и соответствуют требованиям Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ (далее также – Закон о персональных данных).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно положениям части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Закона о персональных данных персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).
Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями пунктов 2, 5 части 1 статьи 6, части 2 статьи 9 указанного закона допускается возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, а пунктом 7 статьи 9 предусмотрено, что в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2022 года № 31-П вследствие предписаний Конституции Российской Федерации конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что реализация права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации; право на свободу информации, если им затрагиваются права личности, гарантированные статьями 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, осуществляется как ограничивающее указанные права личности, которые находятся под особой, повышенной конституционной защитой и ограничение которых требует наличия предусмотренных федеральным законом оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы административного истца относительно того, что любой из родственников имеет право распоряжения персональными данными умершего, не основан на законе, поскольку пунктом 7 статьи 9 Закона о персональных данных круг лиц, которыми может быть дано такое согласие, ограничен наследниками, при этом административный истец не является наследником ( / / )58
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и допустил неверное их толкование, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы, равно как и довод административного истца о том, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, изложенный в апелляционной жалобе, являются выражением несогласия административного истца с принятым ГУ МВД России по Свердловской области решением о частичном отказе в предоставлении запрашиваемой информации.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи И.В. Антропов
Ю.А. Филиппова