Решение по делу № 2-2/4/2023 от 29.12.2022.

Дело №2-2/4/2023 (2-2/436/2022) Копия

УИД 43RS0034-02-2022-000558-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Черных О.Л.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/4/2023 (УИД 43RS0034-02-2022-000558-56) по иску ФИО1 к акционерному обществу (далее – АО) «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA Avensis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В 14 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля VOLKSWAGEN Passat с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО9, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля VOLKSWAGEN Passat ФИО9 признан виновным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ №, предоставив все необходимые документы. В заявлении им был выбран вариант выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Поскольку в установленные законом сроки истцу не было выдано направление на ремонт в СТОА, он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа, а также неустойки. Данная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 вынесено решение о частичном удовлетворении его требований, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 142800 (с учетом износа на запасные части) руб. ДД.ММ.ГГГГ данное решение было исполнено. В решении финансового уполномоченного указано, что на дату обращения с заявлением о выплате страхового возмещения у АО «Альфа Страхование» в регионе проживания заявителя и месте ДТП имелись договоры с СТОА ООО «Техавтоком» и ООО «В88», которые соответствовали требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от СТОА ООО «Техавтоком» и ООО «В88» получены отказы о проведении восстановительного ремонта автомобиля истца. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Avensis составляет без учета износа – 230100 руб., с учетом износа – 142800 руб. Поскольку АО «Альфа Страхование» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта, страховое возмещение, рассчитанное без учета износа на запасные детали в полном объеме, ему не выплачено, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой, которая составляет 87300 руб. (230100 – 142800), неустойку за невыплаченное в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 181623 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по день исполнения решения финансового уполномоченного в размере 105672 руб., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 142800 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по день подачи искового заявления в размере 75951 руб., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 87300 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 43650 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере 142800 руб. исполнено в полном объеме. Полагают, что неустойка, начисляемая на данную сумму страхового возмещения, подлежит взысканию только при неисполнении решения финансового уполномоченного. В случае установления судом нарушения обязательств со стороны Страховщика и принятия судом решения об удовлетворении требования, просят суд применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить их размер с учетом принципов разумности и соразмерности. Также просили снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО9 и АО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнения по иску не направили.

Представитель финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО5 по доверенности ФИО7 просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного, в письменных объяснениях указал, что решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены, данное решение законно и обосновано, обязательно исключительно для финансовой организации. Для потребителя факт обращения к финансовому уполномоченному является процедурой досудебного урегулирования спора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции последнего.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 17 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п.«б» п.18, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте «б» ч.1 ст.7 Закона об ОСАГО определен размер страховой сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля TOYOTA Avensis государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.8).

В 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем VOLKSWAGEN Passat, г/р/з <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Avensis, г/р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.10).

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» (страховой полис серии ХХХ №) (оборот л.д.69).

Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор цессии (уступки права требования).

В этот же день в АО «Альфа Страхование» от представителя ИП ФИО8 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в котором не выбрана форма страхового возмещения.

Страховщиком по собственной инициативе подготовлена калькуляция №У634РВ43 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила без учета износа – 257677 руб., с учетом износа – 160528 руб. 50 коп. (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня, - ООО «В88».

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступило информационное письмо от ИП ФИО8 о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от СТОА ООО «Техавтоком», ООО «В88» отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что не имеет возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и предлагает получить страховое возмещение в сумме 160 500 руб. в кассе финансовой организации по адресу: <адрес> (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль, рассчитанную без учета износа на запасные части, а также произвести выплату неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Данная претензия получена АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила в адрес ФИО1 уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.16).

Поскольку в установленный законом об ОСАГО срок, 20 календарных дней с даты получения заявления, а также после получения досудебной претензии истцу не было выдано направление на восстановительный ремонт и не было выплачено страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 142800 руб. Также в решении указано, что в случае неисполнения АО «Альфа Страхование» решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 142800 руб., но не более 400000 руб. (л.д.37-42).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-116780/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 230100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 575717 руб., полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила (л.д.57-65).

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено, истцу выплачено страховое возмещение в размере 142800 руб. по платежному поручению №.

Полгая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 37,38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС от 08.11.2022 №31) следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 53, 56 ППВС от 08.11.2022 №31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы восьмой п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Вышеуказанная правовая позиция приведена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021 год).

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания произведен не был. Вина самого потерпевшего в этом не установлена.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта и в одностороннем порядке предложил получить страховое возмещение в денежной форме, мотивировав это тем, что организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания нет возможности.

При этом указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств, что ни одна из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Истец от проведения ремонта автомобиля не отказывался, соглашение страховщиком с потерпевшим о замене формы страхового возмещения не достигнуто.

Суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования ФИО1, который недействительным не признан, наступил страховой случай. Потерпевший предоставил страховой компании все необходимые документы, подтверждающие повреждение имущества (причинение вреда). АО «Альфа Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательств, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ФИО1 просит взыскать с АО «Альфа Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 87300 рублей, ссылаясь на экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, где указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 100 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо нарушений требований ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается. Основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

В связи с частичной выплатой ФИО1 страхового возмещения в размере 142800 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 87300 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО1

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимся в п.п.81-84 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты данного штрафа. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному, а впоследствии с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего ФИО1 штрафа, определенного судом в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 43650 руб. (87300 руб:2=43650 руб.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения суммы штрафа и невыплаченного страхового возмещения, объема вины АО «Альфа Страхование», периода неисполнения принятых на себя обязательств по договору, отсутствие в данном случае исключительных обстоятельств и факта злоупотребления правом со стороны истца, суд находит размер штрафа соответствующим принципам разумности и справедливости, способствующим установлению баланса между применяемой к указанному ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства, а потому не находит оснований для снижения вышеназванной суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также конкретных мотивов его снижения.

Также суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 ППВС от 08.11.2022 №31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п.78 ранее действовавшего ППВС от 26.12.2017 №58.

В п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение АО «Альфа Страхование» обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку на сумму выплаты страхового возмещения за период с учетом повторного обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения финансового уполномоченного, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105672 руб. ((1% от 142800 руб. =1428 руб.)*74 дня), и неустойку за просрочку на сумму недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75951 руб. ((1% от 87300 руб. = 873 руб.)*87 дней), всего 181623 руб.

В соответствии с п.«б» ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 ППВС от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 ППВС от 08.11.2022 №31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п.п.73,75 ППВС от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п.20 Обзора судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.10.2021).

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения, поэтому требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Несмотря на то, что страховое возмещение в сумме 142800 руб. выплачено ответчиком в срок, установленный решением финансового уполномоченного, страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Законом о финансовом уполномоченном в совокупности.

Рассматривая заявление АО «Альфа Страхование» о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что сразу после вынесения решения финансовым уполномоченным страховой компанией была произведена выплата суммы страхового возмещения, взысканного по данному решению, а также период просрочки, показатели инфляции за соответствующий период, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности признать обстоятельства, изложенные в заявлении ответчика о снижении неустойки, обоснованными и дающими основания для снижения неустойки в общей сумме до 100000 руб.

Вопреки доводам финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для оставления заявленного ФИО1 иска в какой-либо части без рассмотрения, поскольку изначально истец обращался к страховщику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неустойки на данную сумму, требования о взыскании страхового возмещения и неустойки ранее финансовым уполномоченным рассмотрены, о чем принято решение, а разрешение требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.15 Закона о защите прав потребителей относится к компетенции суда.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 ППВС от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.131 ППВС от 08.11.2022 №31, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» в размере 5246 руб. (4946 руб. – за имущественные требования, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 87300 (восемьдесят семь тысяч триста) рублей, штраф в размере 43650 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 233950 (двести тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование», <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 5246 (пять тысяч двести сорок шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь

Решение10.01.2023