Дело №2-2784/2025

УИД №77RS0008-02-2025-006046-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Г.Ю.Пшенициной,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к фио о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.В обоснование искового заявления истец указал, что фио и адрес заключили договор страхования автомобиля LiXiang L9, регистрационный знак ТС, по риску «КАСКО», полис № SGZA0000889175. 26.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио, и автомобиля LiXiang L9, регистрационный знак ТС. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю LiXiang L9, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в адрес с заявлением о факте наступления страхового события. адрес признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля LiXiang L9, регистрационный знак ТС, на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего LiXiang L9, регистрационный знак ТС, составила сумма, данная сумма была согласована и перечислена СТО. В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», а у потерпевшего по КАСКО в адрес «РЕСО-Гарантия» покрывает сумму требования в размере сумма Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему, составляет сумма, однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила сумма. Т.е. невозмещенным остается сумма ущерба в размере сумма = 889 086,85 – 400 000,00 (лимит по ОСАГО). С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с Ответчика сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец, ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебном заседании иск признала, о чем представила заявление, также просила снизить размер подлежащей взысканию с нее госпошлины, в связи с признанием иска.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, адрес «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном слушании извещались судом в установленном законом порядке, сведения об уважительности причин неявки суду не представило.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без дальнейшего исследования доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

От ответчика в судебном заседании поступило заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ответчику фио были разъяснены последствия признания иска, по правилам предусмотренным ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а исковые требования основаны на законе, суд принимает признание иска ответчиком.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2025 г. № 2779.

Признание иска ответчиком влечет удовлетворение требований истца, а удовлетворение требований истца влечет, соответственно, отнесение судебных расходов на ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Вместе с тем, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, предусмотрен возврат истцу уплаченной госпошлины в размере 70% и в случае признания ответчиком иска.

Таким образом, в случае признания ответчиком исковых требований истцу из бюджета возвращается государственная пошлина в размере 70 %, оставшаяся часть в размере 30 % подлежит возмещению ответчиком.

В данном случае в пользу адрес подлежит возврату из бюджета уплаченная им сумма государственной пошлины в размере сумма (70% от сумма), с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма государственной пошлины в размере сумма (30% от сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55-57,167,173,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск адрес к фио о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Вернуть адрес из бюджета сумму в размере сумма- оплаченной истцом государственной пошлины по платежному поручению от 30.06.2025 г. № 2779.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.11.2025 года.

Судья фио