Решение по делу № 2-2190/2022 от 21.07.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО СЗ «Ельцовский» о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, в полном объеме. Представитель ответчика ООО СЗ «Ельцовский» <ФИО> в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что исковое заявление истцом подано 18.03.2022, суд приходит к выводу, что истец не пропустил установленный срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 18.03.2019, т.е

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-2190/2022

54RS0003-01-2022-001468-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при секретаре Завадской Г.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Ельцовский» о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований указав следующее.

22.06.2015 ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ __, по условиям которого:

- застройщик обязуется построить объект недвижимости, предусмотренный п.1.1 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию настоящего объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства;

- участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства;

- срок окончания строительных работ 3 квартал 2016 года.

ФИО4 оплатила стоимость помещения в полном объеме.

01.09.2016 между ООО «Нарымский Квартал СтройМастер», ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым:

- права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДДУ __ от 22.06.2015, в том числе право требования к застройщику передачи объекта долевого строительства по договору, переходят в ФИО3 (п.1, 2 соглашения);

- стороны пришли к соглашению об изменении п.2.1.1 договора участия в долевом строительстве №ДДУ __ от 22.06.2015 и изложении его в следующей редакции: «п.2.1.1. Построить (создать) объект. Срок окончания строительных работ – 4 квартал 2017 года» (п.5 соглашения).

В срок, предусмотренный договором №ДДУ __ от 22.06.2015 застройщик не завершил строительство объекта долевого строительства (помещение), указанного в п.2.1.2 договора, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, помещение участнику долевого строительства не передано.

07.02.2022 ФИО3 направлена застройщику претензия с требованием о выплате законной неустойки по договору №ДДУ __ от 22.06.2015 в размере 1 717 610,51 руб., которая застройщиком не получена.

В соответствии с п.2.1.2 договора, застройщик обязан передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Исходя из стоимости квартиры 3 089 598 руб. за периоды с 01.06.2018 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.02.2022 в общей сумме 1 749 536,37 руб., а также за период с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748 руб.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом возражений ответчика уточнил исковые требования (л.д.63-65), просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоды с 07.02.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 1 308 135,79 руб., с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 540,68 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Ельцовский» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве (л.д.71-76).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ __ (л.д.10-18).

В ходе рассмотрения дела установлено изменение наименования ответчика на ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский».

Согласно условиям договора застройщик обязался построить объект недвижимости – блок-секции № 12,13 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ..., и передать истцу двухкомнатную квартиру №__, общей площадью помещения с учетом балкона 68,37 кв.м, находящуюся на 7 этаже в 13 подъезде.

Согласно пункту 3.2 договора его цена составляет 3 089 598 рублей. Данную сумму, согласно пункту 3.3 договора, участник долевого строительства обязан уплатить в следующем порядке:

- стоимость помещения в размере 2 925 138 руб. за 68,37 кв. м – в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора;

- сумму дополнительных взносов в размере 164 460 руб.: оплату работ по остеклению балконов (с учетом материалов) в помещении, указанном в п.2.1.2 договора, в размере 85 485 руб. не позднее 25.09.2016; оплату работ по устройству полов (с учетом материалов) в помещении, указанном в п.2.1.2 договора, в размере 78 975 руб. не позднее 25.09.2016.

ФИО4 произведена оплата по договору участия в долевом строительстве 16.07.2015 в размере 2 931 528 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №129.

01.09.2016 ФИО4, ФИО3, ООО «Нарымский Квартал «СтройМастер» заключено соглашение об уступке прав требований, по условиям которого:

- права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДДУ __ от 22.06.2015 считаются перешедшими в правопреемнику участника долевого строительства с момента вступления в силу настоящего соглашения (п.2);

- оставшаяся часть стоимости помещений в размере 164 460 руб. оплачивается застройщику правопреемником участника долевого строительства в срок до 25.12.2017 (п.4);

Остаток задолженности по оплате договора составил 158 070 руб.

В силу пункта 2.1.1 договора срок окончания строительных работ – 4 квартал 2017 года. В пункте 2.1.2 установлен срок передачи объекта строительства – не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участниками долевого строительства в полном объеме всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Таким образом, исходя из условий договора, объект долевого строительства должен быть передан по 01.06.2018 включительно.

07.02.2022 года ФИО3 направил ООО СЗ «Ельцовский» претензию в требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, ответ на которую не получил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вопреки приведенным выше нормам в указанный в договоре срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства, не уведомил о завершении строительства объекта. В связи с этим на основании положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения застройщика от ответственности в данном случае не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Соответственно, в период с 01.06.2018 по день вынесения решения ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» допущена просрочка исполнения обязательства в виде передачи истцам объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам, срок исковой давности о взыскании такой неустойки составляет три года отдельно по каждому дню просрочки обязательства. Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора начал течь с 01.06.2018.

Также из периода начисления неустойки подлежат исключению периоды со 02.04.2020 по 31.12.2020 и с 29.03.2022 по 31.03.2022, поскольку это прямо предусмотрено постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 и от 26.03.2022 № 479.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» подлежит взысканию неустойка за периоды с 18.03.2019 по 01.04.2020 (за 381 день) и с 01.01.2021 по 28.03.2022 (за 452 дня).

Ставка, подлежащая применению при расчете неустойки – ставка, установленная на 01.06.2018, когда квартира должна быть передана истцу. По состоянию на 01.06.2018 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,25%.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из цены договора 3 089 598 руб., должен составлять за период с 18.03.2019 по 02.04.2020 570 606,82 рублей, за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 – 674 974,18 рублей, а всего 1 245 581 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил взыскать с истца неустойку за просрочку уплаты цены договора и зачесть эту сумму.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.2020 №6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Соответственно, истцом нарушен срок исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о начислении и зачете неустойки по неисполненным истцом обязательствам за период с 25.07.2015 года по 28.03.2022 года.

Истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Вопреки доводам представителя ответчика денежные средства в счет оплаты стоимость помещения в размере 2 925 138 руб. за 68,37 кв. м внесены ФИО4 в установленный договором срок - 16.07.2015 в размере 2 931 528 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №129.

Поскольку неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате объекта долевого строительства участникам, срок исковой давности по требованию о взыскании такой неустойки составляет три года отдельно по каждому дню просрочки обязательства. Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора начал течь с 26.12.2017.

Учитывая, что требование о зачете встречной неустойки заявлено ответчиком 14.07.2022, суд приходит к выводу, что ответчик пропустил установленный срок исковой давности на обращение в суд с требованием о зачете встречной неустойки за период с 26.12.2017 по 13.07.2019, т.е. за трехлетний период, предшествующий соответствующему заявлению.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности ответчиком суду не представлено.

Неустойка в пользу ООО «Специализированный Застройщик «Ельцовский» за нарушение срока внесения платежа в размере 158 070 рублей подлежит начислению за период просрочки с 14.07.2019 по 01.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.03.2022 при ставке 6,25%.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При указанных обстоятельствах, судом признается зачет встречной неустойки в счет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащих взысканию штрафных санкций сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве на исковое заявление, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

__, оценивая степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая цену договора, период неисполнения обязательства ответчиком, компенсационный характер неустойки, заслуживающие внимания доводы стороны ответчика о причинах просрочки передачи квартиры истцу, суд считает обоснованным и справедливым снизить сумму неустойки до 613 564,59 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 306 782 руб. 30 коп. (613 564 руб. 59 коп х 50 %). При этом, суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Так, Правительством РФ 26.03.2022 принято постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов»

Согласно абз.6 п. 1 названного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

С учетом изложенного, ООО СЗ «Ельцовский» предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 в части уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» в пользу ФИО3:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №ДДУ __ от 22.06.2015 года с применением ст.333 ГК РФ в размере 613 564 руб. 59 коп.,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 306 782 руб. 30 коп.,

а всего 920 346 (девятьсот двадцать тысяч триста сорок шесть) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 335 (девять тысяч триста тридцать пять) руб. 65 (шестьдесят пять) коп.

Исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа отсрочить до 31.12.2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →