Дело № 2а-1291/2023

11 RS 0004-01-2023-001508-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в городе Печоре 05 сентября 2023 года дело по административному иску ФИО1 к Печорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1. обратился в суд с административным иском к Печорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми с 09.05.2021 по 03.08.2022 на основании постановления мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми ФИО2 от 29.04.2021, вынесенного в порядке ст. 253 УПК РФ и ст. 77.1 УИК РФ. 17.08.2021 административный истец отдал администрации СИЗО-3 на отправление по принадлежности обращение от 17.08.2021, адресованное врио начальника ОМВД России по г. Печоре Республики Коми подполковнику полиции ФИО3. В связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете, административный истец подал указанное обращение без почтового конверта, поскольку при отсутствии денежных средств на лицевом счете, обращение отправляется за счет СИЗО. В это же день администрация СИЗО-3 возвратила данное отправление вместе с письменным объяснением о причине возврата.

Не согласившись с указанным решением и действиями администрации СИЗО-3, 12.09.2022 в адрес прокурора Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми, административным истцом подано письменное обращение – жалоба. 26.10.2022 администрация ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми вручила ему документ Печорской прокуратуры за ИУ №23ж-2021 от 19.10.2022 за подписью прокурора Уляшева Р.В., согласно которого обращение ФИО1 отклонено. Указанный ответ противоречит документу Печорской прокуратуры за ИУ №23ж-2021/684 от 14.09.2021 за подписью старшего помощника прокурора Тырышкина Ф.А., а также апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 16.03.2023.

Оспариваемое решение и действие (бездействие) административных ответчиков заключается в том, что ими не выполнены надлежащим образом служебные обязанности, возложенные на них положениями ст. 51 ФЗ №103-ФЗ, ст.ст. 1, 10, 21, 26 и 32 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1, ст.ст.15, 18, 45 Конституции РФ, в связи с чем ими было нарушено конституционное право административного истца – право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ, нарушены основы правового положения административного истца как осужденного.

Административный истец просит суд признать незаконными решение и действие (бездействие) административных ответчиков по факту нарушения ими конституционного права на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ от 19.10.2022; взыскать с РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение конституционного права в размере 1 169 424 рубля.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Прокуратура Республики Коми, Печорский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Уляшев Р.В., в качестве заинтересованного лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми.

Дело рассматривалось в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика Уляшева Р.В., заинтересованного лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, извещенных о времени и места рассмотрения дела (л.д.89,90).

Административный ответчик Уляшев Р.В. правовой позиции по существу иска не представил.

ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в своих возражениях требования административного истца не поддерживает, просит в иске отказать (л.д.95-98).

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Коми, Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ старший помощник Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4, представляющий интересы административных ответчиков на основании доверенности (л.д.61а), иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, указав, что истец с иском в суд об обжаловании ответа прокурора Уляшева Р.В. от 19.10.2022, обратился только в июне 2023 года, пропустив 3х месячный срок на обжалование, считает, что данный ответ не связан с условиями отбывания наказания, а поэтому 3х месячный срок на обжалование ответ, полученного административным истцом 26.10.2022, истек, поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях на иск (л.д.62-66).

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков ФИО4, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела гражданского дела Воркутинского городского суда Республики Коми №2а-1491/2022, материалы надзорного производства №23ж-2021 (том 2, 4), суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы граждан являются высшей ценностью государства. Согласно статьям 18 и 46 Конституции Российской Федерации права и свободы граждан являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании было установлено следующее.

Приговором мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 24.03.2022 по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3х лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Прибыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми из СИЗО -3 г. Воркута УФСИН России по Республике Коми 04.08.2022г. (л.д.47-50).

Находясь в ФКУ СИЗО-3 г. Воркута УФСИН России по Республике Коми, 17.08.2021 ФИО1, в виду отсутствия денежных средств на лицевом счете, через администрацию Учреждения, в адрес Врио начальника ОМВД России по г. Печоре подполковника полиции ФИО3 направил заявление, которое 17.08.2021 администрацией ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми было возвращено (л.д.14-15).

11.10.2021 ФИО1 обжаловал действия администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми по возвращению его заявления, адресованного в ОМВД России по г. Печоре, в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 19.05.2022, дело по иску ФИО1 об обжаловании действий администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми было передано на рассмотрение по подсудности в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 31.08.2022 года в удовлетворении иска ФИО1, о признании действий администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми по неотправке корреспонденции за счет средств Учреждения в адрес ОМВД России по г. Печоре, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16.03.2023г., решение Воркутинского суда Республики Коми от 31 августа 2022 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым административный иск ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми по возврату без направления обращения ФИО1 от 17 августа 2021 года в адрес врио начальника ОМВД России по г. Печоре. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1000 рублей (мат. дела №2а-1491/2022).

После состоявшегося 31.08.2022 судебного заседания в Воркутинском городском суде Республики Коми, которым в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, ФИО1 в адрес Печорского прокурора по надзору в ИУ 12.09.2022 направлена жалоба на действия (бездействие) администрации ФКУ СИЗО -3 УФСИН России по Республике Коми по факту не отправки его заявления от 17.08.2021 в адрес ОМВД России по г. Печоре за счет средств учреждения (20.09.2022 в Печорской спецпрокуратуре зарегистрировано обращение ФИО1 на действия администрации ФКУ СИЗО-3 (л.д.16-17, материалы надзорного производства т.4).

Ответом Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Уляшева Р.В. от 19.10.2022 №23ж-2021, обращение ФИО1 отклонено (л.д.18-19, материалы надзорного производства т.4).

Доводы административного истца о том, что Печорский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Уляшев Р.В. своим ответом не выполнил надлежащим образом свои служебные обязанности, возложенные федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», чем нарушил конституционное право истца на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и поэтому его ответ от 19.10.2022 следует признать незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 169424,00 рублей, подлежат отклонению в силу следующей аргументации.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Статьей 10 Федерального закона регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Аналогичные положения содержатся и в Инструкции.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из положений ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Письменное обращение административного истца рассмотрено Печорской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов в сроки, установленные действующим законодательством, дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права и решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31.08.2022, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов истца.

Несогласие ФИО1 с результатами рассмотрения его обращений само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий прокурора. На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, суд не вправе возлагать на органы прокуратуры обязанность принять решение об удовлетворении доводов истца, обязать принять меры к защите его нарушенных прав и законных интересов в рамках рассматриваемых обращений.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них законодательством обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

Таким образом, поскольку решение по спорному обращению ФИО1 принято прокурором Уляшевым Р.В. с соблюдением требований Закона, оснований для признания его незаконным не имеется.

Следует отметить, что допущенное в отношении ФИО1 нарушение со стороны администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми по не отправке его обращения в ОМВД России по г. Печоре за счет средств СИЗО-3, действия которого истец обжаловал 20.09.2022 в Печорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Республики Коми от 16.03.2023 признано незаконным и взыскана денежная компенсация, т.о. нарушенное право ФИО1 было восстановлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

На основании п.1 ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенной аргументации, требования ФИО1 к Печорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании незаконным ответ Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Уляшева Р.В. от 19.10.2022 №23ж-2021, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя административных ответчиков ФИО4 о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, по следующей аргументации.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статей 219 ч. 7 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из административного искового заявления, оспариваемые истцом действия (бездействие) должностных лиц совершены 19.10.2022, обжалуемый ответ получен ФИО1 26.10.2022, что следует из искового заявления и подтвердил сам истец в судебном заседании. Согласно сопроводительного письма, настоящий административный иск отправлен истцом в суд 09.06.2023 (л.д.5), то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности обжалования действий должностных лиц в установленный процессуальным законом срок, ФИО1 не указал, юридическая неграмотность не свидетельствует как уважительная причина. Ходатайства о восстановлении процессуального срока ФИО1 не заявил.

Обжалование ответа Печорского прокурора по надзору за соблюдением законом в ИУ от 19.10.2022 не может рассматривается как длящееся нарушение, поскольку не связано с условиями отбывания наказания в ИУ.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС пропуск срока для обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В иске ФИО1, к Печорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании незаконным ответ Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Уляшева Р.В. от 19.10.2022 №23ж-2021, взыскании компенсации морального вреда, отказать, в том числе и, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года.