Дело № 1-152/2023

УИД 33RS0017-01-2023-001120-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Робей Е.В.,

с участием государственных обвинителей Смирновой Е.В., Шмакова И.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Графской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом <...> по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 14.07 час., ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате квартиры по адресу: <...>, где у последнего, руководствующегося корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, возник противоправный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в неопределенном размере, с банковского счета NN, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «MIR Classic Privilege PLUS» NN.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 14.07 час., ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры по адресу: <...>, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, неправомерно завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» платежной системы «MIR Classic Privilege PLUS» NN, привязанной к банковскому счету NN, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя Потерпевший №1, находящейся в кошельке в сумке, стоящей на полу, около дивана в комнате по вышеуказанному адресу, после чего, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, не обладая никакими полномочиями по владению и распоряжению денежными средствами, имеющимися на указанном банковском счете и, вопреки воле Потерпевший №1, путем обналичивания денежных средств через автоматизированные кассовые аппараты, в период времени с 14.07 час. по 14.16 час. ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, так:

- ДД.ММ.ГГГГ около 14.07 час. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Дикси», расположенного по адресу: <...>, не обладая никакими полномочиями по владению и распоряжению банковской картой, вопреки воле Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «MIR Classic Privilege PLUS» NN, привязанной к банковскому счету NN, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, Ш., умолчав о неправомерности обладания какими - либо полномочиями по владению и распоряжению денежными средствами, находящимися на вышеуказанной карте. После чего Ш., которому достоверно не было известно о противоправности действий ФИО1 и, по просьбе последнего произвел снятие денежных средств в сумме 4 000 рублей с банковского счета NN, к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «MIR Classic Privilege PLUS» NN через автоматизированный кассовый аппарат «Московского индустриального банка», установленного в торговом зале магазина по вышеуказанному адресу;

- ДД.ММ.ГГГГ около 14.16 час. ФИО1, руководствуясь единым противоправным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, находясь на проходной завода «АТО», расположенного по адресу: <...>, не обладая никакими полномочиями по владению и распоряжению банковской картой и, вопреки воле Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, через автоматизированный кассовый аппарат ПАО «Сбербанк», установленный на проходной завода «АТО» по вышеуказанному адресу, произвел снятие денежных средств с банковского счета NN, к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «MIR Classic Privilege PLUS» NN двумя операциями по <данные изъяты> рублей каждая, т.е. всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Похищенными денежными средствами с банковского счета NN, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «MIR Classic Privilege PLUS» NN на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, К., Н. находились в гостях у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <...>. В квартире находилась Потерпевший №1 и её сожитель П. Все употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного около 12.00 час. Потерпевший №1 попросила Н. помочь перевести денежные средства со счета карты «Сбербанк» на счет банковской карты «Промсвязь Банк» в сумме <данные изъяты> рублей, для погашения кредита через приложение «Сбербанк Онлайн». Пароль для входа в «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1 говорила вслух, поэтому он хорошо его запомнил, а также Потерпевший №1 передавала Н. две банковские карты. Потом он видел, что банковские карты Потерпевший №1 убрала в кошелек и в сумку, которую поставила на пол около дивана в комнате. Потом из квартиры ушёл П. После этого Н. и К. также стали собираться домой, он остался в квартире, сказав, что догонит. Потом около 13.30 час. он стал собираться домой, поскольку ему хотелось выпить, а денег на приобретение спиртного не было, находясь в прихожей квартиры по адресу: <...>, он решил совершить хищение денежных средств с банковской карты «Сбербанк» Потерпевший №1, так как запомнил пин-код от неё. Так как П., К. и Н. ушли, а Потерпевший №1 находилась в туалете, он подошел к сумке, стоящей на полу, слева от дивана в комнате, взял кошелек красного цвета, спрятал его под кофту и вышел из квартиры. Выйдя из квартиры, на улице, он осмотрел кошелек и достал банковскую карту ПАО «Сбербанк», положил в задний карман своих джинс, а кошелек выкинул в мусорный контейнер около дома Потерпевший №1 После этого он встретился с Ш., с которым вместе ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. зашли в магазин «Дикси» по адресу: <...>. Он передал Ш. банковскую карту «Сбербанк», которую похитил у Потерпевший №1, сообщил пин-код. После этого Ш. снял через банкомат «Московского индустриального банка» денежные средства в сумме 4 000 рублей купюрами номиналом по 1 000 рублей каждая, 100 рублей комиссия была удержана банком за снятие. После этого Ш. отдал ему банковскую карту и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей забрал себе в долг.

Потом он пошёл на проходную завода «АТО» по адресу: <...> Б, где около 14.16 час. подошел к банкомату «Сбербанк», установленному на проходной завода «АТО» по вышеуказанному адресу, вставил банковскую карту «Сбербанк», похищенную у Потерпевший №1 и проверил баланс, согласно которому на счету банковской карты были денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей. Он решил снять <данные изъяты> рублей и произвел две операции по снятию денежных средств по <данные изъяты> рублей каждая. Банкомат выдал денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей купюрами достоинством <данные изъяты> рублей каждая. Денежные средства он убрал в карман своей куртки, банковскую карту «Сбербанк» принадлежащую Потерпевший №1, выбросил по дороге. Денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, без учета <данные изъяты> рублей, которые дал в долг Ш., он решил потратить на личные нужды, в том числе, на приобретение спиртного. С материальным ущербом в сумме <данные изъяты> рублей, причиненным Потерпевший №1, согласен в полном объеме, его не оспаривает /т. 2, л.д. 35-38, 98-99/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Свои показания ФИО1 о хищении ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №1 денежных средств подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, протокол которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашен в судебном заседании. В ходе следственного действия ФИО1 указал на <...>, из комнаты которой он ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. похитил кошелек, в котором находилась банковская карта «Сбербанк» Потерпевший №1 После чего указал на банкомат, установленный в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <...>, где он похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а затем на банкомат, установленный в помещении завода «АТО» по адресу: <...> Б, где он похитил со счета банковской карты Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей /т. 1, л.д. 170-175/.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается, кроме его признательных показаний, совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает с сожителем П. по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее дочь - К., Н. и ФИО1 пришли к ней в квартиру, где в комнате (зале) стали распивать пиво. ФИО1 распивал водку. В ходе совместного разговора она попросила Н. перевести принадлежащие ей денежные средства с одного банковского счета на другой для погашения кредита. Для этого она передала Н. свой мобильный телефон и сообщила пин-код для входа в «Сбербанк онлайн». При этом она громко сказала Н. пин-код от банковской карты ПАО «Сбербанк». Осуществив перевод, она забрала телефон и банковские карты у Н. и положила их обратно в кошелек. После чего все вместе продолжили распивать пиво. Потом П. оделся и ушел из квартиры, чтобы снять в банкомате деньги, так как последнему надо было ехать на следующий день на работу. После этого К. и Н. стали собираться домой. Когда Н. и дочь ушли из квартиры, ФИО1 стал просить у неё денег на покупку спиртного, она отказала. После чего ФИО1 ушёл из квартиры. После ухода ФИО1, она обнаружила, что из сумки похищен кошелек красного цвета. В кошельке находились банковские карты, в том числе, карта ПАО «Сбербанк». Банковскую карту ПАО «Сбербанк» она получала в отделении Сбербанка по адресу: <...>. Потом ей на телефон пришли СМС-уведомления о том, что со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ обналичены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей в разных банкоматах <...>. В результате хищения денежных средств с банковской карты, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Она является инвалидом 2 группы, пенсия составляет <данные изъяты> рублей, заработанная плата около <данные изъяты> рублей ежемесячно, из которых оплачивает услуги ЖКХ, имеются кредитные обязательства, в собственности имеется только дача.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 /т. 2, л.д. 85-88/.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 час. по 14.16 час. находясь в ее квартире по адресу: <...> совершило хищение банковской карты ПАО «Сбербанк», с которой в последующем были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму /т. 1, л.д. 11/.

Из показаний свидетелей П., К., Н., в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, Потерпевший №1 и ФИО1 находились в <...>, где употребляли спиртное. В ходе распития спиртного в указанный день около 12.00 час. Н. по просьбе Потерпевший №1 переводил со счета карты «Сбербанк» последней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для погашения кредита через приложение «Сбербанк Онлайн». Пароль для входа в «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1 говорила вслух, поэтому его могли слышать все, кто находился в комнате.

Дополнительно свидетель П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружила в своем телефоне СМС-уведомления о том, что со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» были сняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. О произошедшем он сообщил в полицию.

Дополнительно свидетели К., Н. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ сначала из квартиры ушёл П. После этого ушли она и Н., а ФИО1 остался, сказав, что догонит, однако так и не появился.

Кроме этого, свидетель К. сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как Потерпевший №1 убирала кошелек в сумку, которая стояла на полу у дивана в комнате /т. 1, л.д. 126-127, 130-133,136-137/.

Свидетель Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО1 денег в долг в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 предложил ему встретиться и вместе снять с банковской карты денежные средства. В этот же день он и ФИО1 встретились у магазина «Дикси» в <...>. ФИО1 передал принадлежащую ему (ФИО1) банковскую карту, сообщил четырехзначный код. После чего он через банкомат в указанном магазине со счета банковской карты снял деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами номиналом по <данные изъяты> рублей каждая. ФИО1 <данные изъяты> рублей забрал себе, а <данные изъяты> рублей передал ему. Банковскую карту после получения денежных средств, он также передал ФИО1, после чего они разошлись.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что из её сумки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 час. по 14.16 час. похищен кошелек, в котором находились 2 банковские карты. С места происшествия изъяты, в том числе: дактилоскопическая карта Потерпевший №1, след пальца руки /т. 1, л.д. 12-19/.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <...> пригоден для идентификации человека и оставлен не Потерпевший №1 /т. 1, л.д. 27-31/.

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы папиллярных пальцев рук и оттисков ладоней /т. 1, л.д. 34/.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ след папиллярного узора пальца руки размерами 20х15 мм., откопированный на темную дактилопленку размерами 39х33 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - с бутылки водки, стоящей на столе в <...>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 /т. 1, л.д. 38-42/.

Указанный след папиллярного узора пальца руки, дактилоскопическая карта ФИО1 осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 44-48/ и признаны вещественными доказательствами по делу /т. 1, л.д. 49/.

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъята обувь - пара кроссовок, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого ему преступления /т. 1, л.д. 60-62/. Указанная обувь осмотрена, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 71-73/ и признана вещественным доказательством по делу /т. 1, л.д. 74/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - подсобного помещения магазина «Дикси» по адресу: <...>, на СD-диск изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер внутреннего наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Дикси» по вышеуказанному адресу. Участвующая в осмотре администратор магазина «Дикси» Ч., пояснила, что время на видеозаписи отличается от реального времени примерно на 30 минут, ввиду технического сбоя /л.д. т. 1, л.д. 77-78/.

При осмотре СD-диска и содержащейся на нем видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер внутреннего наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Дикси» по адресу: <...>, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи запечатлено, как он ДД.ММ.ГГГГ, передав Ш. банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 и назвав от нее пин - код, находясь в указанном магазине, совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (4 купюры достоинством 1 000 рублей каждая) с вышеуказанной банковской карты. Потом Ш. передал ему банковскую карту, они разошлись. После этого он пошел на проходную завода «АТО» по адресу: <...>, где в дальнейшем через банкомат «Сбербанк» с банковской карты «Сбербанк» Потерпевший №1 произвел снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, двумя снятиями по <данные изъяты> рублей /т. 1, л.д. 79-82/.

Данный диск признан вещественным доказательством /т. 1, л.д. 83/.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) подтверждается также следующими письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшей.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», расчетный счет NN открыт в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» NN по адресу: <...>, на имя физического лица Потерпевший №1.

В ходе осмотра выписки о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ по банковой карте ПАО «Сбербанк» «MIR Classic Privilege PLUS» NN (счет NN), принадлежащей Потерпевший №1, установлено, что были произведены следующие операции по снятию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ:

- в 14:07:41 час. выдача наличных в сумме <данные изъяты> рублей через банкомат «Московского индустриального банка» № NN, установленного в торговом зале магазина «Дикси» по адресу: <...>;

- в 14:16:10 час. и в 14:16:54 час. выдача наличных соответственно по <данные изъяты> рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» NN, установленный на проходной завода «АТО» по адресу: <...>.

Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что операции по снятию денежных средств с банковской карты NN через банкомат «Московского индустриального банка», установленного в магазине «Дикси» по адресу: <...>, в сумме <данные изъяты> рублей, а также снятие денежных средств через банкомат «Сбербанк», установленный по адресу: <...> Б, двумя операциями на общую сумму <данные изъяты> рублей не совершала, так как банковская карта была у нее похищена /т. 1, л.д. 87-100/.

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу /т. 1, л.д. 101/.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное ФИО1 обвинение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.16 час. ФИО1, в том числе, снял денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, находясь на проходной завода «АТО», расположенного по адресу: <...>.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, соответствует фактически установленным обстоятельствам совершенного преступления и судом принимается.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств.

Оценивая доказательства с точки зрения их допустимости суд приходит к следующему.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит не только проверять, разъяснялись ли до этого признания подсудимому его права, включая право не свидетельствовать против самого себя и право пользоваться услугами адвоката, но и выяснять была ли обеспечена возможность эффективного осуществления этих прав.

Из содержания явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 110/ следует, что указанные требования закона надлежащим образом не выполнены. Хотя ФИО1 и разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами адвоката, однако сведений о том, что ему была обеспечена реальная возможность осуществления своих прав, в частности, пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела не имеется.

Следовательно, протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Требования уголовно-процессуального закона при сборе иных доказательств соблюдены. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при их получении суд не усматривает. Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств.

Суд считает необходимым и кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. При этом суд учитывает, что показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с участием защитника. Присутствие защитника в данном следственном действии объективно исключает возможность нарушений процессуальных положений закона и оказание какого-либо давления на обвиняемого.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1 самооговором не имеется, поскольку названные показания объективно согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия судом не установлено.

В судебном заседании были оглашены протоколы допроса свидетелей П., К., Н. (в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ) и суд принимает их во внимание как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они соответствует требованиям ст.ст. 190,166 УПК РФ, содержат удостоверенные подписями свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Свидетели лично знакомились с протоколами допросов, удостоверили их своими подписями, не принося никаких замечаний.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей П., К., Н., данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании.

Оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями П., К., Н., Ш. либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, судом не установлено и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается.

Давая оценку вышеуказанным заключениям экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая имеющиеся по уголовному делу доказательства с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются между собой, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Стоимость похищенного имущества (денежных средств) у Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, напротив, заявил о полном признании своей вины по данному преступлению и раскаянии в содеянном.

Суд, с учётом вышеприведенных выводов о достаточности приведенных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела, полагает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. Данных, указывающих на то, что данное преступление было совершено иным лицом, при иных обстоятельствах, могущих поставить под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Как установлено совокупностью приведенных доказательств, потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», имела счет в банке, на котором хранились денежные средства и на которые ФИО1 права не имел.

ФИО1 совершил незаконное изъятие чужого имущества (денежных средств), которое обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. В связи с этим действия подсудимого суд расценивает как оконченное преступление, а именно как тайное хищение чужого имущества, то есть как кражу.

Судом установлено, что Потерпевший №1 принадлежит банковская карта NN, привязанная к банковскому счету NN, открытая на имя последней в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.

Таким образом, суд признает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак - «совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», поскольку ФИО1 денежные средства Потерпевший №1 были похищены с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк».

Учитывая стремление подсудимого ФИО1, совершая указанное преступление, получить материальную выгоду, мотив его совершения ФИО1, является корыстным.

В силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Объем похищенных у Потерпевший №1 денежных средств с банковского счёта в указанной сумме нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Размер причиненного Потерпевший №1 действиями виновного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, его значимость для потерпевшей, с учетом имущественного положения последней, являющейся инвалидом 2 группы с ежемесячной пенсией, имеющей кредитные и иные обязательные имущественные платежи, судом признается значительным.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана и квалифицирует деяние ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд учитывает следующие данные.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит /т. 1, л.д. 239/.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы NN а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Однако глубина указанных особенностей психики ФИО1 не столь глубока и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния у него не было и временного болезненного расстройства психики. В настоящее время он также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /т. 1, л.д. 242-245/.

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не дает суду оснований сомневаться в его психической полноценности. Нормальное психическое состояние подсудимого не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, даёт о них показания, понимает противоправный характер своих действий. Поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению правильность выводов судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжкого преступления.

Подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, имеет малолетнего ребенка, с матерью которого ведёт совместное хозяйство, трудоустроен, характеризуется по месту работы и участковым уполномоченным полиции по месту регистрации с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: наличие малолетних детей у виновного /п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного и состояние здоровья его престарелой бабушки /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Оснований для признания ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд также учитывает и данные о личности виновного ФИО1, который не состоит на учете в качестве лица, зависимого от употребления алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, являющегося трудоспособным, отмеченного выше его семейного и имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде штрафа, с учётом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ. По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с поведением виновного ФИО1 после совершения преступления, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает приведенные выше смягчающие обстоятельства исключительными, и полагает возможным применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение наказания в данной конкретной ситуации, в рамках санкции названной статьи УК РФ, было бы чрезмерно суровым.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжкого преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление против собственности. Вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей заглажен в полном объеме.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного суд признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет, последний перед ней извинился, они примирились.

Подсудимый ФИО1, защитник Графская М.В. просили изменить категорию преступления на менее тяжкую и удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил ущерб, причиненный в результате преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны без отбывания ФИО1 назначенного наказания. В связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

С учётом изложенного, оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, в связи с чем, приговор Собинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Приговор Собинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- след папиллярного узора пальца руки размерами 20х15 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 39х33 мм.; дактилокарту ФИО1; CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; выписку о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ по банковой карте ПАО «Сбербанк» «MIR Classic Privilege PLUS» NN (счет NN) на 3 листах формата А4 и справки по операции за ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №**6246 на 3 листах формата А4» - хранить в материалах уголовного дела;

- обувь (пару кроссовок), принадлежащую ФИО1, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд <...> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Если ФИО1 заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Собинский городской суд <...> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Денисова