РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года Свердловский районный суд в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2022-003984-32 (производство № 2а-3722/2022) по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО1, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО2, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО3, старшему судебному приставу Свердловского отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО4, ГУФССП России по о признании бездействий незаконными, устранении нарушений прав,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратилось ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») с административным иском «к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО1, старшему судебному приставу Свердловского отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО4, ГУФССП России по о признании действий незаконными, устранении нарушений прав. В обоснование административного иска указано, что в Свердловском ОСП на основании судебного приказа от , выданного мировым судьей 121 судебного участка , было возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 60 313 рублей 70 копеек. По состоянию на задолженность перед ООО «СААБ» не погашена, задолженность составляет 28 542 рубля 19 копеек. Административный истец, с учетом того, что по состоянию на задолженность не погашена, полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного акта, чем нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Истец обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о направлении в контролирующие и регистрирующие органы запросов в отношении должника, однако, ответ на заявление не получил. Таким образом, истец полагает, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя привело к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов истца как взыскателя и привело к затягиванию реального исполнения требований исполнительного документа, что лишило истца как взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В связи с чем, административный истец ООО «СААБ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП ГУФССП России по ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству -ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от ; обязать начальника Свердловского ОСП ФИО4 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от .

Административный истец ООО «СААБ» своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП ГУФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП ГУФССП России ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от , в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в адрес суда материалы спорного исполнительного производства и возражения на иск, в соответствии с которыми возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления должника ФИО5 и его имущества направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Согласно ответам регистрирующих органов, сведений в отношении должника ФИО5 не имеется, за исключением Пенсионного фонда РФ. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в адрес работодателя для исполнения. Согласно ответам банков и кредитных организаций, сведений в отношении должника ФИО5 не имеется, за исключением Байкальского Банка ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк» и АО «Тинькофф Банк». На расчетные счета ФИО5, открытых в указанных банках и кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем обращены взыскания. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, однако установить ФИО5 по результатам выхода не представилось возможным. В связи с чем, полагала, что отсутствует какое-либо бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя. В иске просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП ГУФССП России ФИО6, привлеченная к участию в деле определением суда от , в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик старший судебный пристав Свердловского ОСП ГУФССП России ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик ГУФССП России по своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо должник ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства -ИП от , суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

ООО «СААБ» обратилось с настоящим иском в суд , посредством направления его почтовой связью, что подтверждается оттиском ОПС на конверте.

Из содержания самого административного иска следует, что обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ООО «СААБ» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не проверке имущественного положения должника и в не удержании денежных средств у должника в целях исполнения требований исполнительного документа, и которое, по мнению заявителя, продолжается до настоящего времени.

В связи с чем, суд полагает, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, и срок обжалования в данном случае административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом соблюден срок для обращения с настоящим иском в суд.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Обсуждая вопрос о законности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является сотрудником органов принудительного исполнения.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами Главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).

Суду представлены заверенные копии материалов исполнительного производства -ИП от , из которых видно, что судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП ФИО6 данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от , выданного судебным участком № , в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу юридических лиц в размере 60 313 рублей 70 копеек в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Проверяя доводы административного истца о совершении/не совершении судебным приставом-исполнителем действий на предмет осуществления комплекса мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по взыскании задолженности с ФИО5, судом исследованы следующие документы и установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов исполнительного производства, , при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ПФР, ГУВМ МВД России, в ФНС, в ГИБДД МВД России, В ГТНСПЕЦПРАВА, в ЗАГС, в Росреестр, в банки и кредитные организации, запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществе.

В дальнейшем, повторно запросы в регистрирующие органы, в банки и кредитные организации, в том числе запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществе, направлялись судебным приставом-исполнителем ежемесячно.

Согласно ответам регистрирующих органов, сведений в отношении должника не имеется, за исключением: ПФР, ГУВМ МВД России, ФНС России.

В связи с поступившим ответами из ПФР и ФНС России, судебным приставом-исполнителем и вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно ответам ФНС России, банков и кредитных организаций, у должника ФИО5 имеются счета в Байкальском Банке ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем , , , , и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на расчетных счетах в указанных банках и кредитных организаций.

Иные сведения, согласно ответам регистрирующих органов и банков (иных кредитных организаций), в отношении должника отсутствуют.

судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход в адрес должника, по результатам которого, установить должника ФИО5 не представилось возможным. На оставленный в дверях вызов, ФИО5 на пирем к судебному приставу не явился. Данное обстоятельство подтверждается самим актом выхода в адрес должника от .

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на , с должника ФИО5 в пользу ООО «СААБ» взысканы денежные средства в размере 31 771 рубль 51 копейка. Остаток задолженности составляет 28 542 рубля 19 копеек.

Таким образом, изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68, ч. 1 с. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по находящемуся исполнительному производству, судом не установлено.

Какого-либо бездействия при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено и иного судом не установлено.

Какого-либо допущенного судебным приставом-исполнителем факта волокиты при исполнении судебного акта судом также не установлено.

В связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68, ч. 1 с. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по находящемуся исполнительному производству, судом не установлено.

Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении какого-либо ответа на заявление взыскателя о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, суд приходит к следующему.

Из доводов иска следует что, в рамках спорного исполнительного производства взыскателем ООО «СААБ» в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы в отношении должника ФИО5 Однако, какого-либо ответа от судебного пристава-исполнителя не поступило.

Из имеющихся материалов дела видно, что взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства одновременно просил судебного пристава-исполнителя о направлении в адрес регистрирующих и контролирующих органов, таких как ЗАГС, ГИБДД, военкоматы, ГУВМ России, лицензированная разрешительная система, ИЦ ГУ МВД России, Росреестр, направить запросы в отношении должника ФИО5

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в указанные регистрирующие органы, в частности: в ЗАГС – , , , , ; в ГИБДД России – , , , , ; в ГУВМ МВД России – , , ; в Росреестр – , , , , , ; в ГТНСПЕЦПРАВА – .

Согласно ответам указанных регистрирующих органов, сведений в отношении должника ФИО5 не имеется, за исключением, ГУВМ МВД России.

Уведомления об исполнении по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлялись: , , , и .

В связи с чем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, в том числе, и в заявленные взыскателем регистрирующие органы. Какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части судом не установлено.

Вопреки доводам административного истца, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Кроме того, как установлено судом ранее, , , , и судебным приставом-исполнителем направлялись уведомления об исполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО1, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО2, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО6, старшему судебному приставу Свердловского отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО4, ГУФССП России по о признании действий незаконными, устранении нарушений прав удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО1, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО2, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО3, старшему судебному приставу Свердловского отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО4, ГУФССП России по о признании бездействий незаконными, устранении нарушений прав отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено .