РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пиляковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2372/25 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты,
установил:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что 4.10.2024 г. на 5 км обхода Самары в 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, под её управлением, и Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 19.10.2024 г. она просила выдать направление на ремонт автомобиля. ООО «Группа ренессанс страхование» произвело страховую выплату в размере 55 409 рублей. Согласно заключению ООО «Экспертоценка» №24/к-524-ЕМ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 800 рублей с учётом износа и 133 200 рублей без учёта износа. Согласно заключению ООО «Экспертоценка» №24/к-524-МЮ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 800 рублей с учётом износа и 439 600 рублей без учёта износа. 9.12.2024 г. ей выплачено дополнительно 28 028 рублей, общая сумма страховой выплаты составила 83 437 рублей. 13.01.2025 г. ей выплачена неустойка в размере 10 090 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 355 863 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 31.10.2024 г. по 1.04.2025 г. в размере 74 250 рублей и в размере 495 рублей в день до полного исполнения не указанных заявителем обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 000 рублей и штраф в размере 66 600 рублей.
В ходе разбирательства дела истица изменила размер заявленных требований, просила взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 403 770 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 1.11.2024 г. по 1.09.2025 г. в размере 389 510 рублей и в размере 1 332 рублей в день до полного исполнения не указанных заявителем обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 000 рублей, штраф в размере 66 600 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 40 000 рублей, расходы на оплату сборки и разборки автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 2 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 16.11.2024 г. ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности от 17.01.2025 г. №2025-005 ФИО4 в судебном заседании иск не признала.
Третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.
Третье лицо АО «Альфастрахование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 19.11.2025 г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, истица является собственницей автомобиля Nissan Qashqai Tekna, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.
Между истицей и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 1.05.2024 г. серии ХХХ №, по которому застрахован риск деликтной ответственности истицы при эксплуатации указанного автомобиля.
14.10.2024 г. истица обратилась к ответчику для получения страховой выплаты в натуральной форме (посредством организации ремонта) и с извещением о дорожно-транспортном происшествии, указав, что 4.10.2024 г. в 14 часов 10 минут на объездной автодороге Самары произошло столкновение её автомобиля под управлением ФИО6 с автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО2
ФИО2 в ходе разбирательства дела свою вину в причинении вреда имущества истицы не оспаривала.
Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, застрахована АО «Альфастрахование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №№.
Истица просила организовать восстановительный ремонт её автомобиля, что согласуется с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от 14.10.2024 г. на автомобиле были обнаружены разрушение заднего бампера, накладки заднего бампера, крепления подсветки заднего номерного знака, деформация крышки багажника, задней панели, смещение обшивки крышки багажника, выход из строя камеры заднего вида.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 5.10.2024 г.
Ответчик не смог организовать ремонт автомобиля истицы. Направление на ремонт автомобиля истице не выдавалось.
Согласно собственной калькуляции страховщика №p94cycsy4ww9_301533 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа составляет 83 437 рублей, с учётом износа 55 409 рублей.
28.10.2024 г. ответчик произвёл истице страховую выплату в размере 55 409 рублей.
Не согласившись с оценкой страховщика, истица обратилась в ООО «ЭкспертОценка» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению названной организации от 28.11.2024 г. №24/К-524-ЕМ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учётом износа, рассчитанная в соответствии с положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, составляет 85 800 рублей, без учёта износа – 133 200 рублей. Согласно заключению той же организации от 28.11.2024 г. №24/К-524-МЮ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по средним рыночным ценам без учёта износа составляет 439 600 рублей, с учётом износа – 137 800 рублей.
9.12.2024 г. ответчик произвёл дополнительную страховую выплату в размере 28 028 рублей, доведя тем самым общий размер выплаченной суммы до 83 437 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 27.02.2025 г. №У-25-10665/5010-011 в удовлетворении заявления истицы о взыскании со страховщика дополнительной выплаты отказано. Решение основано на экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.02.2025 г. №У-25-10665/3020-006, подготовленном по заказу финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истицы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа составляет 85 700 рублей, с учётом износа – 58 400 рублей.
Истица не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку последнее основывается на стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, рассчитанной в соответствии с положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, а истица просит взыскать выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, определённой по общим правилам.
Оценивая данное требование, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Законом установлен безусловный приоритет натуральной формы, при этом потерпевший освобождается от необходимости участия в расходах на оплату ремонта в части, превышающей размер расходов на восстановительный ремонт, определённый в соответствии с единой методикой.
В соответствии с пп.«б» п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения в денежной форме при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 той же статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
Однако правоприменительная практика исходит из того, что при необоснованном отказе страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля (т.е., в возмещении причинённого вреда в натуре) потерпевший вправе получить страховую выплату в денежной форме без учёта износа (определение Верховного суда Рф от 19.01.2021 г. №88-КГ20-8-К2). Правовая позиция высшей судебной инстанции основывается на том, что при организации восстановительного ремонта принадлежащего гражданину автомобиля в отличие от общего правила оплата осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). У потерпевшего при этом не возникает необходимости нести часть расходов на ремонт автомобиля. Соответственно, при уклонении от организации ремонта страховщик причиняет потерпевшему убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты в денежной форме, определяемой по правилам п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом износа. Эти убытки должны быть возмещены страховщиком потерпевшему, вследствие чего последний вправе требовать выплаты суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.
Обращаясь к страховщику за получением страховой выплаты, истица изначально просила организовать ремонт её автомобиля, это прямо отражено в её заявлении. Однако ответчик не смог организовать ремонт автомобиля в соответствии с требованиями закона, что признаётся им в отзыве на иск. При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа (определение Верховного суда РФ от 17.10.2023 г. №77-КГ23-10-К1).
Согласно прокламированной в определении Верховного суда РФ от 18.02.2025 г. №41-КГ24-58-К4 позиции размер ответственности страховщика в этом случае ничем не ограничен.
Следовательно, истица имеет право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа по ценам, определённым по правилам п.3 ст.424 ГК РФ.
В связи с этим экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.02.2025 г. №У-25-10665/3020-006 не может быть использовано для определения размера обязательства ответчика перед истицей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в нём на основе положения ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, а не по правилам п.3 ст.424 ГК РФ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт плэйс».
Судом получено заключение экспертизы от 22.08.2025 г. №01-06/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П с учётом его износа составляет 82 900 рублей, без учёта износа – 121 107 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определённая по общим правилам, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учёта его износа составляет 499 300 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что повреждения щитка задка отражены в материалах осмотра страховщика, повреждения абсорбера заднего бампера, левой надставки заднего бампера и облицовки панели задка выявлены при осмотре автомобиля в ООО «ЭкспертОценка». Эти повреждения возникли от удара автомобиля сзади, воздействие на облицовку панели задка шло опосредованно через бампер. Все повреждения по характеру, направлению следов, локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, на вопросы лиц, участвующих в деле, в судебном заседании экспертом даны развёрнутые и мотивированные ответы.
Выводы эксперта основываются на проведении научного исследования, т.е. изучения фактов и явлений объективной действительности и закономерностей, не зависящих от человеческой воли.
Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия их судом.
Обстоятельств, указывающих на неполноту или недостоверность экспертного заключения, судом не выявлено.
С учётом изложенного суд отказал ответчику в назначении повторной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на получение дополнительного возмещения в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля, определённой заключением судебной экспертизы по общим правилам, и ранее полученными выплатами, что составляет 415 863 рубля (499 300 рублей – 83 437 рублей).
Истица просит взыскать часть этой суммы в размере 403 770 рублей, что является её правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.
Оснований для возмещения истице расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» не имеется, поскольку истец заказал заключение названного оценщика до обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (п.134 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как уже было указано, срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 5.10.2024 г., в установленный срок выплата не была произведена, в связи с чем с 6.10.2024 г. имела место просрочка.
Неустойка исчисляется от надлежащего размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю за вычетом страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с определением Верховного суда РФ от 29.04.2025 г. №1-КГ25-3-К3 размер неустойки определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные законом сроки, т.е. стоимостью неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утверждённой положением Банка России от 4.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа транспортного средства.
Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена ответчиком, неустойка подлежит исчислению от полного размера номинальной страховой выплаты, т.е. от 121 107 рублей.
Расчётный размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 6.10.2024 г. по 1.09.2025 г. (331 день) с учётом установленного законом ограничения сверху составляет 400 000 рублей.
Ответчиком добровольно уплачена неустойка в размере 10 090 рублей 08 копеек.
Истица просит взыскать неустойку за период с 1.11.2024 г. по 1.09.2025 г., что является её правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.
Расчётный размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 1.11.2024 г. по 1.09.2025 г. (305 дней) составляет 369 376 рублей 35 копеек. Поскольку лимит неустойки с учётом выплаченной добровольно суммы не исчерпан, эта сумма подлежит взысканию полностью.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поэтому требование о взыскании неустойки до дня полного осуществления страховой выплаты в определённом судом размере подлежит удовлетворению. При этом общий размер взысканной неустойки не может превышать страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Однако неисчерпанный лимит неустойки учётом выплаченной суммы и неустойки за заявленный истицей период с 1.11.2024 г. по 1.09.2025 г. составляет 20 533 рубля 57 копеек. Размер неустойки равен 1 211 рублям 07 копейкам. Соответственно, остаток лимита исчерпывается за 17 дней, т.е. 18.09.2025 г. Неустойка на будущее время не может быть взыскана в связи с исчерпанием лимита.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.
В соответствии с определением Верховного суда РФ от 29.04.2025 г. №1-КГ25-3-К3 штраф, упомянутый в п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в размере 50% от номинальной страховой выплаты, определённой судом, т.е. от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утверждённой положением Банка России от 4.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учёта износа транспортного средства, что составляет в рассматриваемом случае 60 553 рубля 50 копеек.
Расходы истицы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 301 рубля 72 копеек, подтверждённые кассовыми чеками АО «Почта России» от 17.03.2025 г. и от 31.08.2025 г., понесённые в связи с направлением лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и уточнений к нему, подлежат возмещению ответчиком. Истица просит взыскать часть этой суммы в размере 1 000 рублей, что является её правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.
Расходы истицы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 40 000 рублей, подтверждённые чеками 5.06.2025 г. и от 18.07.2025 г., подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ.
По тем же основаниям расходы на оплату работ индивидуального предпринимателя ФИО8 по снятию и установке заднего бампера автомобиля истицы при проведении судебной экспертизы в размере 2 500 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 24.07.2025 г.
Расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтверждённые чеком от 28.03.2025 г., суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, с учётом уровня сложности дела и количества судебных заседаний по делу, в которых принимала участие представитель истицы (6 заседания с учётом перерыва, а также составление процессуальных документов).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля 403 770 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 1.11.2024 г. по 18.09.2025 г. в размере 389 909 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 60 553 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 40 000 рублей, расходы на оплату работ по снятию и установке заднего бампера в размере 2 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 20 873 рублей 60 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь