УИД- 59RS0025-01-2023-000745-26

Дело № 33-8374/2023 (№ 2-999/2023)

Судья Плешивцева С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2023 года гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО Банк «Северный морской путь» с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора ** от 28.05.2014 года, взыскании задолженности за период с 14.01.2016г. по 22.11.2022г. в размере 49545,54 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.05.2014 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (далее банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор **, на основании которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 50000 рублей на срок 731 день под 28,00 % годовых. Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ** по состоянию на 10.04.2023г. и решением Краснокамского городского суда Пермского края от 21.07.2016г. по гражданскому делу 2-1574/2016, на основании которого с ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу, процентам и неустойке по состоянию на 13.01.2016г. в сумме 66427,25 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, при этом реализация банком права на досрочное востребование суммы кредита не означает расторжение кредитного договора. Денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не поступали, ФИО1 продолжала пользоваться суммой кредита в период рассмотрения дела, вступления его в законную силу и до настоящего времени, а именно со дня, по который решением суда были взысканы проценты с 14.01.2016г. по настоящее время. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом истцом 02.03.2023 в адрес ФИО1 направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое должником не исполнено.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Кредитный договор заключался с ОАО Банк «Инвестиционный капитал», истец не является правопреемником банка. Банку обязательства по договору исполнены в полном объеме. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не прерывает течение данного срока. Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности истцом. О времени и месте судебного заседания ответчик не извещался, была лишена возможности защитить свои права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО Банк «Северный морской путь» полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 28.05.2014 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор **, на основании которого ФИО1 выдан кредит в сумме 50000 рублей на срок 731 день под 28,00 % годовых (л.д.16-21).

Обязательства по выдаче суммы кредита истец выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета **, на который зачислены денежные средства в счет предоставления кредита по кредитному договору, расходным кассовым ордером ** от 28.05.2014г. (л.д. 28-30).

Заочным решением Краснокамского городского суда Пермского края от 21.07.2016 года по делу 2-1574/2016 с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору ** от 28.05.2014 года по состоянию на 13.01.2016 года в размере 66427,25 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2192,82 рублей (л.д. 14-15).

Кредитный договор ** от 28.052014 года, заключенный между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1, заочным решением не был расторгнут.

На основании заочного решения от 21.07.2016 года возбуждено исполнительное производство **, из которого следует, что решение суда от 27.01.2016 года ответчиком исполнено 22.11.2022 года, что подтверждается материалам исполнительного производства **-ИП и справкой о движении денежных средств (л.д. 60-107).

Истцом произведен расчет процентов за пользование кредитными средствами за период с 14.01.2016 года по 22.11.2022 года (л.д. 115-116).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора. Учитывая, что заочным решением кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении между сторонами в спорный период не заключалось, сумма кредита в полном объеме ответчиком возвращена 22.11.2022 года, соответственно, ФИО1 продолжала пользоваться кредитными средствами в невозвращенной части до момента погашения долга по договору; право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга, суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в спорный период подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен. Расчет задолженности процентов произведен в соответствии с условиями кредитного договора, который ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы о том, что истец АО Банк «Северный морской путь» не является правопреемником АО «Инвестиционный капитал», судебной коллегий отклоняются, поскольку опровергаются сведениями из ЕГРЮЛ. Кроме того, заочным решением суда от 21.07.2016 года по делу 2-1574/2016 с ФИО1 уже в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному договору.

В действиях АО Банк «Северный морской путь» какого-либо злоупотребление правом судебной коллегией не установлено.

Окончание срока действия договора или погашение основного долга, не прекращает обязанности должника уплачивать проценты за пользование кредитом, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4).

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 9.1. договора кредита предусмотрено сторонами, что договор прекращается с полным исполнением заемщиком своих обязанностей по договору. Таким образом, условиями кредитного договора не предусмотрено ограничение обязанности заемщика в части уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Принимая во внимание, что взятые обязательства ответчиком не были исполнены, за период с 14.01.2016г. по 22.11.2022г. образовалась задолженность по начисленным процентам в размере 49545,54 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, апеллянт не согласен с решением суда вследствие нарушения норм процессуального права по извещению судом лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом не было допущено нарушений указанных норм права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 г. N 33-О-О.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: **** 142 (л.д. 113). Апелляционная жалоба на судебный акт направлена ответчиком также с данного адреса. По данному адресу судом направлено извещение о времени судебного заседания, назначенного на 17.05.2023г. в 10-00 часов, и исковое заявление с приложенными к нему документами, которые ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 109). Согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2023г. в процессе судом объявлен перерыв до 19.05.2023г. в связи запросом информации у истца (л.д. 112). Каких-либо ходатайств об отложении судебных заседаний от ответчика до рассмотрения дела судом по существу не поступало, документы, подтверждающие уважительность неявки в суд, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку его неявка в судебное заседание является злоупотреблением предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи