УИД: 78RS0019-01-2022-002450-73

Дело № 2-7343/2022

27 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПКФ "Викстан" о признании незаконным увольнения и изменении основания расторжения трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за увольнение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Викстан», в котором просил признать незаконным основание увольнения, изменить формулировку увольнения; обязать ответчика:

- внести в трудовую книжку основание увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ;

- выдать трудовую книжку;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 114 995,93 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54607,51 руб., компенсацию при увольнении в размере 300 000 руб.; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и иных платежей в размере 15 247,91 руб. и по дату фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- истребовать у ответчика личное дело истца, материалы проводимых в отношении истца проверок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в качестве генерального директора. В течение всего срока работы единственным участником организации систематически чинились истцу препятствия в осуществлении трудовых функций, а в конце декабря 2021 года истец узнал, что был уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества организации). Полагая, что данное основание увольнения является незаконным, поскольку никакого ущерба имуществу организации истец не причинял; фактически он был уволен по решению единственного участника общества при отсутствии виновных действий, что в силу ст. 279 ТК РФ влечет обязанность выплаты 3 месячных окладов; а кроме того, ему не была выплачена в полном объеме заработная плата и причитающиеся выплаты при увольнении; ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «ПКФ «Викстан» - ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К числу дисциплинарных взысканий относится, в частности, увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Положение п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнуть работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителя организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ПКФ «Викстан» на должность генерального директора.

Трудовой договор между сторонами не заключался, однако, факт наличия трудовых отношений ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

В соответствии с решением единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца как генерального директора ООО «ПКФ «Викстан» были прекращены на основании решения единственного участника общества, на должность назначен ФИО8

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что его увольнение по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку никаких виновных действий он не совершал. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что при увольнении ему не была доплачена заработная плата и отпускные исходя из установленного размера заработной платы в 100 000 рублей в месяц.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «ПКФ «Викстан» указал, что увольнение истца было произведено после проведенной в Обществе проверки, в результате которой установлено, что истец необоснованно начислял себе премии на общую сумму 566 755,61 руб., а кроме того, не оплачивал своевременно счета поставщиков сырья, заработные платы сотрудников и налоги, вследствие чего ООО «ПКФ «Викстан» было вынуждено оплатить пени по налогам на сумму 800 рубли и 4385,73 руб., то есть общий размер убытков, возникших вследствие необоснованных действий истца, составил 5 185,73 руб. При этом, задолженность перед поставщиками сырья отразилась на деловой репутации ответчика, а нарушение трудовых прав работников в сфере своевременной выплаты заработной платы подрывает доверительное отношение сторон трудового договора, что отражается на производственном процессе.

Вместе с тем, оценивая доводы сторон относительно наличия оснований для увольнения истца по основанию, установленному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что основанием увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение, которое было выражено в принятии этим работником контрактного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является установление того факта, что истцом, непосредственно при исполнении им своих трудовых обязанностей, были совершены действия (например, заключение контракта или на отказ от исполнения ранее заключенного соглашения), которые повлекли за собой неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации. При этом, само по себе ненадлежащее исполнение генеральным директором своих должностных обязанностей не может рассматриваться как принятие им соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что по итогам работы ФИО1 в ООО «ПКФ «Викстан», на основании решения единственного участника ООО «ПКФ «Викстан» - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия с целью получения информации о текущем финансово-хозяйственном положении ООО «ПКФ «Викстан» и оценки деятельности ФИО1 на должности генерального директора ООО «ПКФ «Викстан».

По результатам работы данной комиссии был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, которым было выявлено, что ФИО1 было осуществлено:

- сокрытие от единственного участника ООО «ПКФ «Викстан» реального экономического результата финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПКФ «Викстан» в период управления генеральным директором ФИО1;

- искажение информации о наличии задолженности перед поставщиками;

- ненадлежащее ведение кадрового учета, выразившееся в том, что он не подписывал трудовые договора, не оформлял должностные инструкции.

Комиссией было вынесено решение работу генерального директора признать неэффективной, финансовый результат ООО «ПКФ «Викстан» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительным. Генерального директора признать не соответствующим занимаемой должности.

При этом суд обращает внимание, что никаких конкретных фактов, из которых бы следовало, что вследствие действий ФИО1 произошло нарушение сохранности имущества, осуществлено неправомерное его использование или причинен иной ущерб имуществу ООО «ПКФ «Викстан», из отчета комиссии не следует.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ПКФ «Викстан» ФИО10 был издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании решения единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание, что никаких ссылок на отчет о работе комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в данном приказ не содержится, а само себе решение единственного участника о прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора ООО «ПКФ «Викстан» было издано еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 дня до опубликования результатов работы комиссии, вследствие чего основания полагать, что именно результат работы комиссии послужил основанием для увольнения ФИО1 у суда в любом случае не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора, по существу, единственным реальным уменьшением имущества организации, которое находится в причинно-следственной связи с работой ФИО1 как генерального директора ООО «ПКФ «Викстан» является оплата Обществом налоговых платежей с задержкой, вследствие чего Обществу были начислены пени на общую сумму 5 185,73 руб. При этом, большая часть данной суммы (4385,73 руб.) была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения ФИО1 и, как следствие, на момент увольнения данное уменьшение имущества организации ему вменено в вину быть не могло.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что единственным убытком, который понесло ООО «ПКФ «Викстан» вследствие действий ФИО1, является оплата ДД.ММ.ГГГГ пени по налогам в размере 800 рублей.

При этом суд обращает внимание, что данный убыток был понесен ООО «ПКФ «Викстан» не в результате виновных действий ФИО1, поскольку никаких доказательств принятия им решения не оплачивать налоги не представлено, а в результате ненадлежащего исполнения как генеральным директором, так и главным бухгалтером своих обязанностей по оплате налогов и сборов.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что:

- ФИО1 был уволен на основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до опубликования результатов работы комиссии по оценке деятельности ФИО1;

- по результатам работы комиссии не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 были совершены действия, которые повлекли за собой неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации, а само по себе указание ответчика на налоговые нарушения (не отраженные в решении комиссии) такими действиям быть признано не может;

суд приходит к выводу, что у ООО «ПКФ «Викстан» отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных правовых норм и акта их разъяснений, в трудовых отношениях с руководителем общества (филиала) первичное значение имеет именно наличие решения уполномоченного органа юридического лица о прекращении полномочий такого руководителя.

В рассматриваемом случае такое решение уполномоченного органа юридического лица ответчика имеется (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу приведенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснений, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истец не заявлял требований о восстановлении его на работе, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить его требования о признании его увольнение с должности генерального директора ООО «ПКФ «Викстан» по основанию п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и об изменении формулировки увольнения п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации, причитающейся ему при увольнении, суд отмечает, что согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 части первой ст. 278 названного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такая компенсация исходя из положений ст. 84.1 и 140 ТК РФ должна быть выплачена увольняемому руководителю в день его увольнения.

Вместе с тем, соответствующая компенсация истцу выплачена не была, вследствие чего имеются основания для удовлетворения требования в данной части.

Как установлено в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", среднемесячная заработная плата руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера фонда, учреждения, предприятия определяется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы (включая выплаты, предусмотренные пунктом 2 настоящего Положения) соответствующему руководителю, заместителю руководителя, главному бухгалтеру за календарный год на 12 (количество месяцев в году). Если руководитель, заместитель руководителя, главный бухгалтер фонда, учреждения, предприятия состоял в трудовых отношениях с фондом, учреждением, предприятием неполный календарный год, то среднемесячная заработная плата определяется исходя из фактически отработанных соответствующим руководителем, заместителем руководителя, главным бухгалтером полных календарных месяцев.

Как следует из представленных в материалы дела документов, за период с мая по декабрь 2021 года ФИО1 была выплачена заработная плата и премии в следующих размерах:

Май

225001,5 руб.

Июнь

100008 руб.

Июль

111090 руб.

Август

100006 руб.

Сентябрь

100007 руб.

Октябрь

31972 руб.

Ноябрь

86079,92 руб.

Декабрь

26022,05 руб.

Таким образом, среднемесячный заработок ФИО1 за период работы в ООО «ПКФ «Викстан» (с учетом премий) составил 97523,31 руб., вследствие чего компенсация, которая подлежит выплате истцу в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ, составит 97523,31 руб. * 3 = 292569,93 руб.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Оценивая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты вышеуказанной компенсации при увольнении, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ и учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 на выплату компенсации при увольнении подтверждается материалами дела, приходит к выводу, что требования в данной части также являются обоснованными и должны быть произведены исходя из следующего расчета:

Сумма

Начало периода

Конец Периода

Количество дней

Ключевая ставка%

Размер процентов

292569,93

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3

7,5

438,85

292569,93

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8,5

9284,22

292569,93

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

9,5

2594,12

292569,93

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

20

16383,92

292569,93

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

17

7957,90

292569,93

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

14

6007,44

292569,93

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

11

3861,92

292569,93

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41

9,5

7597,07

292569,93

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8

8738,09

292569,93

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9

7,5

1316,56

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсацию за задержку выплаты при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ (дату увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) в размере 64180,09 руб.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца как в части формулировки увольнения, так и в части задержки выплаты денежных средств при увольнении, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 114 995,93 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54607,51 руб., суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.

Из содержания ст. 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии. Вместе с тем если работодателем самостоятельно определена система премирования, то он уже обязан соблюдать закрепленный в ней порядок и условия выплаты премии и нарушение отдельных положений такого локального нормативного акта может повлечь наступление административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

При начислении премии работодателем могут быть закреплены условия ее полного лишения или снижения ее размера, например, в зависимости от наличия дисциплинарного проступка. Установление критериев для лишения премии или снижения ее размера относится к компетенции работодателя, за исключением случаев, когда, например, условия премирования определены в соглашении. Аналогичная ситуация и с установлением размеров премии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что установленная соглашением с ответчиком заработная плата была равна 100 000 рублей в месяц, исходя из чего и сделан вышеуказанный расчет недоплаченной заработной платы и неиспользованного отпуска.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, трудового договора между сторонами не заключалось, никаких соглашений об установлении ежемесячных премий в ООО «ПКФ «Викстан» также не имелось.

Как следует из представленного в материалы дела штатного расписания ООО «ПКФ «Викстан», с которым истец, как генеральный директор ответчика, не мог быть не знаком, тарифная ставка генерального директора составляет 36 750 руб.

При этом, из представленных в материалы дела приказов о поощрении сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два приказа), ДД.ММ.ГГГГ, которые составлялись самим ФИО1, ему ежемесячно начислялись премии в размере, превышающем 36 750 рублей с тем расчетом, чтобы примерный размер заработной платы за вычетом налогов составил около 100 000 рублей.

Тот факт, что платежи на сумму, превышающую 36 750 рублей, являлись именно премиями, также подтверждается платежными поручениями, в которых указано, что поступающие на счет истца от ответчика денежные средства являются премиями.

С учетом изложенного, поскольку никаких соглашений, определяющих размер премий, начисляемых к заработной плате, между истцом и ответчиком достигнуто не было, суд приходит к выводу, что начисление (или не начисление) премий по итогам работы истца является правом ООО «ПКФ «Викстан» и при расчете окончательного расчета при увольнении данные премиальные выплаты учтены быть не могут, поскольку он должен производиться исходя из размера оклада по занимаемой должности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что произведенный ответчиком расчет с истцом при увольнении исходя из размера должностного оклада в 36 750 рублей, а не 100 000 рублей в месяц, как на это указывает истец, является обоснованным, а заявленные ФИО1 требования в данной части подлежат отклонению как в части задержки за выплату заработной платы, так и в части компенсации за неиспользованный отпуск.

В части истребования трудовой книжки суд обращает внимание, что трудовая книжка была передана ответчиком истцу непосредственно в судебном заседании, вследствие чего основания для удовлетворения требований в данной части также отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском, в размере 7 068 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Взыскать с ООО "ПКФ "Викстан" в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении по решению единственного участника организации в размере

292569,93 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере 64180,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего

366750 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО "ПКФ "Викстан" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 7068 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>