Копия Дело № 2-1349/2022

УИД: 16RS0050-01-2020-012948-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил :

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд г. Казани с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и расположенного на нем трехэтажного жилого дома площадью 178,1 кв.м. Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 225 кв.м. принадлежит ответчику ФИО2, на момент приобретения земельного участка какие-либо строения или сооружения на нем отсутствовали. Как указывает истец, ответчица, не получив разрешения на строительство, возвела на своем земельном участке строение, стена которого соприкасается со стеной жилого дома истца, чем нарушены градостроительные нормы и противопожарные правила.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд: признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязать ответчицу снести его.

Ранее по указанному делу, решением Приволжского районного суда г. Казани от 24 марта 2021 года был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Решением было постановлено: признать самовольной постройкой строение, расположенное на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером № возложить на ФИО2 обязанность в течение 3 (трех) месяцев после вступления настоящего решения в силу снести самовольное строение, расположенное на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером №. (том 1, л.д. 183)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 марта 2021 года оставлено без изменения. (том 1, л.д. 209)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (том 1, л.д. 245)

При этом суд кассационной инстанции указал, что условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления №10/22 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года. В рассматриваемом случае исковые требования были удовлетворены с учетом того, что строение возведено без получения на это необходимых согласований, разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил, спорный дом обладает признаками самовольного строения, при этом эксперт указал, что исследуемое строение отвечает признаками блокированной постройки, снос строения не является единственным способом устранения градостроительных нарушений. В случае признания судом исследуемого строения блокированной постройкой и его узаконения, строение не подлежит сносу, при этом данное обстоятельство не получило надлежащей оценки судов, как и доводы о том, что жилые дома истца и ответчика располагаются на одном фундаменте, судами не исследовался вопрос о наличии иных вариантов устранения нарушения прав истца, кроме сноса строения.

Определением суда от 05 апреля 2022 года гражданское дело №2-1349/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, объединено с гражданским делом №2-2526/2022 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» к ФИО2 о сносе самовольной постройки, в одно производство, объединенному делу присвоен №2-1349/2022. (том 2, л.д. 89)

В обоснование иска Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» указано следующее. (том 3, л.д. 6)

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 225 кв.м. принадлежит ответчице ФИО2

Согласно акту проверки от 15 марта 2021 года, в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан поступило обращение ФИО1 о самовольном строительстве объекта капитального строительства на земельном участке ответчицы.

Проведенной по обращению проверкой установлено, что координаты характерных точек контура строения, расположенного на земельном участке ответчицы, выходят за пределы боковой границы участка на 01-0,27 м., с расположением строения на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1

Минимальное расстояние от стены строения до передней границы земельного участка составляет 0,91 м. Как указывают истцы, строительство осуществлено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки Градостроительного Устава г.Казани, строение имеет признаки самовольного строения.

Согласно акту обследования, проведенного МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» ИКМО г. Казани №1826 от 25 марта 2021 года, строение является фактическим пристроем к соседнему индивидуальному жилому дому, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1

МКУ «Управление градостроительных разрешений» ИКМО г. Казань 11 ноября 2020 года в адрес ответчицы направлено Уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд: признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязать ответчицу снести его.

Ранее по делу №2-2984/2021 решением Приволжского районного суда г. Казани от 26 мая 2021 года был удовлетворен иск Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Решением было постановлено: признать самовольной постройкой строение, расположенное на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером №; возложить на ФИО2 обязанность в течение 3 (трех) месяцев после вступления настоящего решения в силу снести самовольное строение, расположенное на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером №. (том 3, л.д. 78)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 марта 2021 года оставлено без изменения. (том 3, л.д. 158)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани. (том 3, л.д. 196)

При этом суд кассационной инстанции указал, что, исходя из положений законодательства и заявленных требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами по делу являлись определение статуса спорного дома, соответствие объекта недвижимости требованиям, предъявляемым к блоку жилого дома блокированной застройки по техническим характеристикам. Данным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявленных требований, судом оценка не дана и сторонам не предложено представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО3, ФИО4, - собственники жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:350203:1939.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, также представляющий интересы третьего лица ФИО3 – ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель истцов ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав исковые требования.

Представители третьих лиц МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани», Управления Росреестра по РТ, Инспекции Государственного строительного надзора РТ территориальный орган по г. Казани, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05 апреля 2022 года собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с 29 марта 2021 года являются ФИО3 и ФИО4. (том 3, л.д. 207- 210)

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05 апреля 2022 года собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уточненной площадью 225 кв.м., является ФИО2, право собственности зарегистрировано 25 июля 2016 года. (том 3, л.д. 211)

Согласно Договору купли-продажи земельного участка от 22 июня 2016 года, ФИО2 приобрела у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>В площадью 225 кв.м. (том 1, л.д. 44)

Согласно п.2 Договора, на данном земельном участке строения и сооружения отсутствуют.

Согласно свидетельству о Заключении брака от 14 февраля 2020 года, ФИО6 после вступления в брак сменил прежнюю фамилию на фамилию «Нуриев». (том 1, л.д. 30)

Земельные участки с кадастровым номером № по <адрес> площадью 442 кв.м. и с кадастровым номером № по <адрес>В площадью 225 кв.м., являются смежными.

30 октября 2020 года ФИО2 направила в адрес МКУ Управление градостроительных разрешений уведомление о планируемом строительстве

МКУ «Управление градостроительных разрешений» ИКМО г.Казань 11 ноября 2020 года в адрес ответчицы направлено Уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно акту обследования, проведенного МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» ИКМО г.Казани №1826 от 25 марта 2021 года, строение является фактическим пристроем к соседнему индивидуальному жилому дому, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1

15 марта 2021 года Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан направила в адрес ИКМО г.Казани уведомление о выявлении самовольной постройки по результатам проверки проведенной на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Судом по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена судебная строительно-техническую экспертиза. (том 1, л.д. 88)

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- имеется ли на земельном участке с кадастровым номером № какое-либо строение?

- если имеется – является ли это строение объектом капитального строительства?

- соответствует ли размещение строения на земельном участке с кадастровым номером № градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам?

- если имеются нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил – то в чем они выражаются?

- если строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам – является ли снос строения единственно возможным способом устранения этих нарушений?

Проведение экспертизы поручено ООО «Сувар Сервис. Независимая оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Сувар Сервис. Независимая оценка», экспертом даны следующие ответы. (том 1, л.д. 115-158)

На земельном участке с кадастровым номером № по документам какое-либо строение отсутствует, а фактически на исследуемом земельном участке находится индивидуальный жилой дом. Исследуемое строение является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей, оснащено инженерными системами, подключенными к магистральным инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), не является временной постройкой, киоском, навесом или другой подсобной постройкой, невозможно перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению. Размещение исследуемого строения на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует градостроительным нормам, так как является самовольной постройкой. Имеет место нарушение ст. 222 ГК РФ. Имеет место нарушение градостроительных норм: в координатной точке н1 строение заходит на территорию участка с кадастровым номером № на 0,2 м., в координатной точке н5 на 0,11 м. Строение построено без разрешения на строительство. Снос строения не является единственно возможным способом устранения градостроительных нарушений. В случае признания судом исследуемого строения блокированной постройкой и его узаконения, строение не подлежит сносу.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, ввиду больших сугробов вокруг домов, обследовать фундаменты обоих домов не представляется возможным. Во время осмотра ФИО7 пояснила, что строение на земельном участке с кадастровым номером № построено на общем фундаменте с жилым домом №, собственником которого является ФИО1, последний опровергал данные сведения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, участвовавшая при дачи заключения судебной экспертизы. (том 3, л.д. 243-244) Согласно пояснениям эксперта, вывод о возможности признания спорного объекта домом блокированной застройки, основан по устных пояснениях стороны о едином фундаменте строений. Фундамент домов экспертом не исследовался. Эксперт не смог привести конкретных нарушений, выявленных при строительстве спорного дома. Вывод о несоответствии жилого дома градостроительным нормам, сделан экспертом ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Поскольку допрос эксперта не привел к разрешению имеющихся в заключении экспертизы противоречий, не устранил сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд по ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением от 29 июня 2022 года назначил по повторную судебную строительно-техническую экспертизу. (том 4, л.д. 25)

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- имеется ли на земельном участке с кадастровым номером № какое-либо строение?

- если имеется - является ли это строение объектом капитального строительства? В какой период времени было осуществлено его строительство?

- соответствует ли спорное строение на земельном участке с кадастровым номером № градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам?

- создает ли сохранение и эксплуатация указанного строения угрозу жизни и здоровью граждан?

- если указанное строение, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам - является ли снос строения единственно возможным способом устранения этих нарушений? Какие имеются способы устранения нарушений?

- является ли спорное строение и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № жилым домом блокированной застройки?

- Соответствует ли спорное строение нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки?

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» №80/27 от 14 сентября 2022 года, на земельном участке с кадастровым номером № имеется двухэтажное строение, назначение – жилой дом блокированной застройки из СИП панелей, общей площадью 110,9 кв.м. Исследуемое строение является объектом капитального строительства. Ориентировочный год постройки 2013-2016. так же исследуемое здание имеет собственные коммуникации, работающие в автономном режиме. Соответствующие договоры в наличии и были заключены в 2016 годах (водо-электроснабжение). Спорное строение на земельном участке с кадастровым номером № соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, так как спорное строение является домом блокированной застройки. Сохранение и эксплуатация указанного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос строения по причине незначительной погрешности аппаратуры, используемой при учете границ участков, эксперт считает несоразмерным. Спорное строение и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, являются домами блокированной застройки. Спорное строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки. (том 4, л.д. 48-59)

Кроме того, как следует из представленного представителем ответчика ФИО2 экспертного исследования №12/С-21, выполненного ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» от 21 мая 2021 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует категории жилые дома блокированной застройки. Жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (том 2, л.д. 56-65)

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы выполненной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» №80/27 от 14 сентября 2022 года, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы повторной судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд находит заключение повторной судебной экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, при разрешении спора полагает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы.

Предусмотренная положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

Снос строения, как о том заявлено истцами, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Несоблюдение ответчиком требований к получению соответствующего разрешения на строительство не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц.

Таким образом, согласно предоставленным истцами источникам доказательств, на принадлежащем ответчице на праве собственности земельном участке располагается жилой объект.

В обоснование требований о признании названного объекта самовольным строением истцы ссылаютсяя на выявленные проверкой Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан нарушения требований Градостроительного устава г. Казани.

Суд полагает, что указанные истцами основания не могут рассматриваться в качестве достаточных для применения к ответчице такой меры гражданской правовой ответственности, как признание строения самовольным и его снос.

Суд исходит из того, что нарушения градостроительных нормативов, на которые ссылаются истцы, нельзя расценивать в качестве существенных и неустранимых, суду истцами не предоставлено, равно как и доказательств их неустранимости.

Вопреки доводам истцов в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а недостатки не являются устранимыми, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы ФИО1

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик осуществил строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, строительство жилого дома хотя и было произведено с нарушением требований противопожарных норм и правил, градостроительных норм, но эти нарушения являются устранимыми, оснований признания жилого самовольной постройкой и его сносе не имеется.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из положений статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 38. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что снос объекта является крайней мерой, которая должна применяться в исключительных случаях, когда отсутствуют иные способы устранения выявленных нарушений. При таком положении в удовлетворении исковых требований ФИО1, ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» надлежит отказать.

Следует отметить, что истец ФИО1. на дату рассмотрения настоящего спора, не является собственником смежного земельного участка, следовательно, действия ответчика, не нарушают права заявителя.

В рамках рассмотрения спора ответчиком ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей. (том 3, л.д. 220, том 2, л.д. 7)

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи по гражданскому делу №095/2021 от 09 декабря 2021 года, ФИО2 поручила адвокату Борисовой Д.А. оказать юридическую помощь и представлять интересы доверителя в суде кассационной инстанции по иску ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» к ФИО2 о сносе самовольного строения. Цена договора составила 30 000 рублей. Несение расходов подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи по гражданскому делу №007/2022 от 16 февраля 2022 года, ФИО2 поручила адвокату Борисовой Д.А. оказать юридическую помощь и представлять интересы доверителя в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по иску ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» к ФИО2 о сносе самовольного строения. Цена договора составила 5 000 рублей. Несение расходов подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи по гражданскому делу №074/2021 от 24 сентября 2021 года, ФИО2 поручила адвокату Борисовой Д.А. оказать юридическую помощь и представлять интересы доверителя в суде по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения. Цена договора составила 30 000 рублей. Несение расходов подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении критериев разумности суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество и объем подготовленных процессуальных документов, относимость и допустимость доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, отсутствие доказательств, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, с учетом всех этих обстоятельств, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в пользу ответчика с ФИО1 размере 30 000 рублей, с ИК МО г. Казани в размере 35 000 рублей.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

ФИО2 для обеспечения возмещения судебных издержек по оплате повторной судебной экспертизы, произведено зачисление на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежных средств в размере 50 000 рублей, о чем представлен чек-ордер.(том 4, л.д. 33)

Стоимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы, изготовленной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» 14 сентября 2022 года, составила 50 000 рублей (том 4, л.д. 42-46)

Сумма в размере 50 000 рублей подлежит перечислению на счет ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в порядке оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, расходы ФИО2 по оплате повторной судебной экспертизы, подлежат возмещения, путем взыскания с ФИО1, ИК МО г. Казани 50 000 рублей, в долевом порядке по 25 000 рублей с каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые заявления ФИО1 (<данные изъяты>), Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (<данные изъяты>), МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде кассационной инстанции, в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде кассационной инстанции, в размере 35 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.

Решение01.11.2022