Дело №

78RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «20» октября 2025 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эксперт», ООО «Библио-Глобус Туроператор», в котором, с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 17 436 рублей, неустойку в размере 132 836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 13 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эксперт» был заключён договор подбора и бронирования (реализации) туристических услуг №, в соответствии с которым для истца и туриста ФИО2 был подобран и забронирован туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор»: туристическая поездка по маршруту Санкт-Петербург — Энфида, Тунис, Энфида, Тунис — Санкт-Петербург в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена туристского продукта составила 132 836 рублей, которая была оплачена истцом в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил истцу об отмене тура в связи с получением от авиакомпании сообщения о невозможности предоставления услуг перевозки в Тунис. Аннуляция заявки была подтверждена без фактических затрат. Турагентом были предложены альтернативные варианты туров, однако предложенные варианты не совпадали с датами отпуска истца, а их стоимость была существенно выше стоимости отменённого тура, в связи с чем истец приняла решение отказаться от поездки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Эксперт» было подано заявление о возврате денежных средств, а также претензия. В ответ турагент сообщил о готовности возвратить денежные средства за вычетом суммы агентского вознаграждения, при этом размер вознаграждения указан не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» с требованием возвратить уплаченные за туристский продукт денежные средства, в ответ на которую было сообщено о необходимости обратиться по месту приобретения тура.

Истец указала, что денежные средства ей не были возвращены; что обязанность по уплате агентского вознаграждения не является обязанностью заказчика, поскольку турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора, а вознаграждение турагент получает от туроператора. Полагала, что вся сумма в размере 132 836 рублей подлежит возврату. Также заявила требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) в размере, ограниченном ценой услуги — 132 836 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

После предъявления иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Библио-Глобус Туроператор» произвёл частичный возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 115 400 рублей. Невозвращённая сумма составила 17 436 рублей (132 836 руб. ? 115 400 руб.). В связи с этим истец в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования, уменьшив размер требования о взыскании денежных средств по договору до 17 436 рублей и увеличив размер требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг до 13 500 рублей.

В судебном заседании истец явилась лично, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Эксперт», указав, что ООО «Эксперт» является турагентом и действует по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор». Свои обязательства по договору с истцом — подбор, бронирование и оплату тура — турагент выполнил в полном объёме, претензий к качеству оказанных услуг истец не предъявляла. Тур был отменён по решению туроператора в связи с действиями авиакомпании Express Airlines. Ответственность за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, несёт туроператор в силу абз. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Агентское вознаграждение является убытком потребителя, подлежащим отнесению на основного исполнителя в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательства ООО «Эксперт» прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Просила в иске к ООО «Эксперт» отказать.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что денежные средства в размере 17 436 рублей туроператору не поступали и не находятся в его распоряжении, являясь агентским вознаграждением ООО «Эксперт». Надлежащим ответчиком по требованию о взыскании данной суммы является турагент. Полагала, что солидарный порядок взыскания не предусмотрен законодательством. Указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования связаны с расторжением договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а не с нарушением сроков оказания услуг. Заявила о несоразмерности неустойки и просила о её снижении на основании ст. 333 ГК Российской Федерации. Указала, что размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей завышен и не подтверждён доказательствами. Считала размер расходов на юридические услуги чрезмерным. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ туроператором полностью исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере 115 400 рублей на реквизиты ФИО1 Просила в иске к ООО «Библио-Глобус Туроператор» отказать в полном объёме.

Разрешая иск, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Эксперт» (агент) заключён договор подбора и бронирования (реализации) туристических услуг №. В соответствии с условиями договора агент оказывает клиенту услуги, направленные на подбор и бронирование (приобретение) клиенту туристского продукта, потребительские свойства которого содержатся в заявке, а клиент обязуется оплатить общую цену договора.

Согласно приложению № (заказ) к договору стороны согласовали сведения о туристах: ФИО1 и ФИО2, маршрут путешествия: Санкт-Петербург — Энфида, Тунис, Энфида, Тунис — Санкт-Петербург, дату отправления/прибытия: ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, сведения о туроператоре: ООО «Библио-Глобус Туроператор». Общая цена туристского продукта составила 132 836 рублей.

Отношения между ООО «Эксперт» (турагент) и ООО «Библио-Глобус Туроператор» (туроператор) основаны на агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ №-спб. На основании заявки ООО «Эксперт» туроператором было подтверждено бронирование туристского продукта под номером 112325250218. ООО «Эксперт» перечислил туроператору денежные средства двумя платежами: 60 000 рублей — платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и 55 400 рублей — платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности составляет 115 400 рублей. Стоимость туристского продукта оплачена истцом в полном объёме — 132 836 рублей. Разница между полученными от заказчика денежными средствами и перечисленными туроператору составила 17 436 рублей (агентское вознаграждение).

ДД.ММ.ГГГГ туроператором в личном кабинете турагента было размещено сообщение о том, что в связи с получением от авиакомпании Express Airlines сообщения о невозможности предоставления услуг перевозки в Тунис тур по данной заявке не может быть осуществлён, заявка аннулируется без фактических затрат с полным возвратом денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ турагент довёл данную информацию до истца, предложив рассмотреть альтернативные варианты, от которых истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к турагенту с заявлением о возврате денежных средств и претензией. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Библио-Глобус Туроператор» возвратил истцу денежные средства в размере 115 400 рублей платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный возврат произведён после подачи искового заявления в суд. Невозвращённая сумма в размере 17 436 рублей до настоящего времени истцу не выплачена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт — комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность — деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта; турагентская деятельность — деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно абз. 4 ст. 9 указанного Закона туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

В силу ч. 5 ст. 9 данного Закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как каждый самостоятельно в пределах своей ответственности, так и совместно.

Между тем объём ответственности турагента ограничен его непосредственными обязанностями по подбору, бронированию и реализации туристского продукта. Ответственность за качество и оказание самого туристского продукта несёт туроператор.

В данном случае туристский продукт не был реализован (тур был отменён) по обстоятельствам, не зависящим от сторон, — в связи с невозможностью предоставления услуг перевозки авиакомпанией Express Airlines. Туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор» аннулировал бронирование, тем самым не исполнив свои обязательства по договору о реализации туристского продукта.

Оценивая доводы сторон о распределении ответственности за возврат денежных средств, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ООО «Эксперт» свои обязательства по договору с истцом — подбор туристского продукта, оформление заявки на бронирование, перечисление денежных средств туроператору — выполнил в полном объёме. Из общей суммы 132 836 рублей, полученных от истца, ООО «Эксперт» перечислил туроператору 115 400 рублей. Оставшаяся сумма в размере 17 436 рублей составила агентское вознаграждение турагента.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации, если расчёты по сделке совершаются им от своего имени. При этом уплаченное потребителем комиссионное или агентское вознаграждение, исходя из ст. 15 ГК Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесённый на основного исполнителя.

Поскольку лицом, ответственным за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, в силу прямого указания закона является туроператор, и именно действия (бездействие) туроператора повлекли невозможность реализации туристского продукта, суд приходит к выводу, что обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств в полном объёме лежит на ООО «Библио-Глобус Туроператор», в том числе суммы агентского вознаграждения в размере 17 436 рублей, которая подлежит отнесению на туроператора как убыток потребителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учётом произведённого ООО «Библио-Глобус Туроператор» ДД.ММ.ГГГГ возврата 115 400 рублей размер невозвращённых денежных средств составляет 17 436 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца.

Оснований для возложения ответственности на ООО «Эксперт» суд не усматривает, поскольку турагент свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, претензий к качеству оказанных турагентом услуг истцом не заявлено, а неоказание туристского продукта произошло по обстоятельствам, за которые отвечает туроператор. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО «Эксперт» надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

К отношениям, связанным с осуществлением туристской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», далее — Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором.

Доводы представителя ООО «Библио-Глобус Туроператор» о том, что неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежит начислению, поскольку требования истца связаны с расторжением договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а не с нарушением сроков оказания услуг, суд находит несостоятельными. Туристский продукт не был реализован вследствие аннуляции бронирования по инициативе туроператора. Истец предъявила требование о возврате уплаченных денежных средств, которое не было удовлетворено в установленный ст. 31 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, что является основанием для начисления неустойки в порядке п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Заявление о возврате денежных средств предъявлено истцом турагенту ДД.ММ.ГГГГ. С учётом нерабочих праздничных дней десятидневный срок для удовлетворения требования истёк ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) составляет: 132 836 руб. ? 3% ? 52 дня = 207 224 руб. 16 коп., что превышает цену туристского продукта. С учётом установленного законом ограничения размер неустойки составляет 132 836 рублей.

Рассматривая заявление ООО «Библио-Глобус Туроператор» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов принятого решения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответчик, являясь профессиональным участником рынка туристских услуг, располагал возможностью своевременно возвратить денежные средства потребителю, однако не сделал этого в течение длительного времени. Возврат денежных средств в размере 115 400 рублей был произведён лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 132 836 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя: оплаченный туристский продукт не был реализован, денежные средства в течение длительного времени не возвращены, потребитель была лишена возможности использовать запланированный отпуск по назначению. С учётом характера причинённых нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, обстоятельств дела — отмена тура за несколько дней до вылета, невозможность воспользоваться отпуском, длительное уклонение от возврата денежных средств, необходимость обращения в суд, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, полагая указанный размер соразмерным допущенному нарушению.

Довод ООО «Библио-Глобус Туроператор» о завышенности заявленного размера компенсации судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о перенесённых нравственных страданиях, при том что установленные обстоятельства дела — отмена тура в предпраздничный период, за четыре дня до вылета — объективно свидетельствуют о значительных переживаниях потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: (17 436 руб. + 132 836 руб. + 20 000 руб.) ? 50% = 85 136 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в общем размере 13 500 рублей: 9 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Первая Правовая Компания» на составление искового заявления (оплата подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ) и 4 500 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку уточнённого искового заявления (оплата подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, согласно которым в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Необходимость подготовки уточнённого искового заявления была обусловлена именно частичным возвратом ответчиком денежных средств после подачи иска.

С учётом сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд находит заявленный размер расходов на юридические услуги в сумме 13 500 рублей разумным и подлежащим возмещению в полном объёме.

Доводы ООО «Библио-Глобус Туроператор» о чрезмерности расходов и ненадлежащем подтверждении их несения суд отклоняет, поскольку факт оплаты юридических услуг подтверждён договорами, кассовыми чеками и актами сдачи-приёмки услуг, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход бюджета Санкт-Петербурга, составляет: по требованиям имущественного характера (17 436 + 132 836 = 150 272 руб.) — 4 205 руб. 44 коп. (в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), по требованию о компенсации морального вреда — 300 руб., итого 4 505 руб. 44 коп.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 17 436 рублей, неустойку в размере 132 836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 85 136 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 30.10.2025