Дело № 2-3199/2025

УИД 59RS0007-01-2025-001071-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08.09.2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мингараевой Ю.Ю.,

с участием представителя ООО «Группа предприятий Уралмашстрой» - ФИО1, генерального директора ООО «Группа предприятий Уралмашстрой» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к ООО «Группа предприятий Уралмашстрой», ФИО3 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ООО «Группа предприятий Уралмашстрой», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Группа предприятий Уралмашстрой» заключен кредитный договор №, сумма кредита составила ФИО4. под 18,5 % годовых, под залог имущества – полуприцеп самосвал Марка, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая задолженность составляет ФИО5.

Согласно заявлению о предоставлении кредита кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом имущества – полуприцеп самосвал Марка, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО3.

Банк направил ООО «Группа предприятий Уралмашстрой» уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере ФИО5., расходы по госпошлине ФИО5., обратить взыскание на предмет залога имущества – полуприцеп самосвал Марка год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере ФИО5., способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представители ответчика ООО «Группа предприятий Уралмашстрой» возражали против удовлетворения требований, вместе с тем, просив снизить неустойку.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Группа предприятий Уралмашстрой» заключен кредитный договор №, сумма кредита составила ФИО4. под 18,5 % годовых, с возможностью взыскания неустойки в 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 14-20).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ООО «Группа предприятий Уралмашстрой» и Банком заключены Индивидуальные условия договора залога имущества – полуприцеп самосвал Марка, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 25-30).

Банком обязательства по выдаче кредита были исполнены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-13).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено (л.д. 33).

По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет ФИО5., из которых: просроченные проценты ФИО5., просроченный основной долг ФИО5., неустойка за несвоевременное погашение процентов ФИО5., неустойка за несвоевременное погашение основного долга ФИО5.

Представленные истцом расчеты проверены судом, признаются верными, ответчиком не оспорены, контррасчета не представлено, равно как и доказательств об ином размере задолженности, либо о ее отсутствии.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик ООО «Группа предприятий Уралмашстрой» принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 (л.д. 21-24).

На основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ ответчик ФИО3 отвечает перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств в солидарном порядке. Подписывая договор поручительства, поручитель ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, о чем свидетельствует подпись в договоре поручительства. Право Банка требовать досрочного погашения суммы кредита предусмотрено условиями кредитного договора, при этом такое требование может быть предъявлено Банком как к Заемщику, так и к Поручителю в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспечены залогом имущества – полуприцеп самосвал Марка, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из ответа ГИБДД УМВД России по Пермскому краю транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «Группа предприятий Уралмашстрой» (л.д. 89-90).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – полуприцеп самосвал Марка, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных положений закона суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов законным и обоснованным.

В свою очередь, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ответчики ООО «Группа предприятий Уралмашстрой», ФИО3 мер по погашению задолженности не предпринимали, последняя в судебное заседание не являлась, каких-либо возражений по иску, в том числе, и по вопросу размера неустойки не представили.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Установив, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере ФИО5., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 82 обр.).

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Акционерное общество «Альфа-Банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Группа предприятий Уралмашстрой» (ИНН №), ФИО3 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №) в размере Сумма10., в том числе: просроченные проценты – ФИО5., просроченный основной долг – ФИО5., неустойка по процентам – ФИО5., неустойка по основному долгу – Сумма11., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО5.

Обратить взыскание на заложенное имущество полуприцеп самосвал Марка ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, принадлежащий ООО «Группа предприятий Уралмашстрой».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.С. Ивченков

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное решение составлено 27.10.2025