Решение по делу № 2-4443/2022 от 27.03.2023

Производство № 2-95/2023 (2-4443/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-005408-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием ИВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИВ к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИВ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 25 ноября 2021 года в г. Благовещенске в районе ул. Загородная, 69, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ИЮ, и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ, являющегося виновником произошедшего.

28 декабря 2021 года ИЮ обратился в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, где заявление было принято, организован осмотр транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 17 900 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права.

09 февраля 2022 года ИЮ обратился к страховщику с претензией с требованием пересмотреть размер страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Согласно калькуляции, составленной ООО «Методический центр» стоимость ущерба составляет 221 100 рублей.

01 марта 2022 года между ИЮ и ИВ заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ИЮ уступил право требования страхового возмещения ИВ

04 марта 2022 года ИВ обратился в Службу финансового уполномоченного с требование о доплате страхового возмещения. Решением от 14 апреля 2022 года в удовлетворении требований было отказано.

Истец просит суд взыскать с ООО «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 203 200 рублей, почтовые расходы в размере 748 рублей 84 копейки.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что дополнительной судебной экспертизой установлены и учтены обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика; эксперт пришел к выводу о том, что ремонт поврежденного транспортного средства является экономически целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила рыночную стоимость автомобиля. Полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа, в связи с тем, что страховщиком нарушена процедура замены формы страхового возмещения, что недопустимо. Также просит рассмотреть вопрос о взыскании штрафа.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом адресат юридически значимого сообщения (гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо) несет риск последствий неполучения такого сообщения, если оно доставлено по надлежащему адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Кроме того, согласно пункту 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 113 ГПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Информация о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 27 марта 2023 года размещена на сайте Благовещенского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 марта 2023 года.

Таким образом, представитель ответчика, которому было известно о рассмотрении данного дела судом, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2021 года, вследствие действий водителя АВ, управлявшего транспортным средством марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, автомобилю марки Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ИЮ, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя АВ на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0176572366, гражданская ответственность ИЮ – в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №0169737060.

28 декабря 2021 года ИЮ обратился в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, в котором просил осуществить страховое возмещение / прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: Рестарт, по адресу: Красноармейская, 88.

В тот же день страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

21 января 2022 года ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» по инициативе ООО «Согласие» подготовлено экспертное заключение №15С/22, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2021 года. Согласно экспертному заключению №312796/21 от 28 декабря 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2021 года, без учета износа составляет 28 000 рублей, с учетом износа – 17 900 рублей.

25 января 2022 года ООО «Согласие» выплачено ИЮ страховое возмещение в размере 17 900 рублей (платежное поручение №28229). Направление на ремонт потерпевшему не выдавалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 09 февраля 2022 года представитель ИЮ обратился к страховщику с претензией с требованием о пересмотре размера страхового возмещения, на которую ООО «Согласие» направлен ответ №419386-04/УБ от 22 февраля 2022 года об отсутствии оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты. При этом указано, что согласно экспертному заключению №312796/21 от 28 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 17 900 рублей. Указанная сумма перечислена на банковские реквизиты 25 января 2022 года.

01 марта 2022 года между ИЮ (цедент) и ИВ (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право возмещения ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2021 года, произошедшего в г. Благовещенске в районе ул. Загородная, 69, а также права (требования) страхового возмещения, страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность возместить которые возникла у должника в результате повреждения транспортного средства Toyota Corolla, гос. Номер ***, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Уведомление о переходе права требования направлено сторонами указанного договора в ООО «Согласие» 03 марта 2022 года.

04 марта 2022 года ИВ направил в службу финансового уполномоченного обращение в отношении ООО «Согласие» с требование о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 382 100 рублей, по результатам рассмотрения которого принято решение №У-22-23867/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно калькуляции, составленной 06 мая 2022 года ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составила 354 600 рублей, с учетом износа – 196 600 рублей. При этом средняя рыночная стоимость автомобиля определена экспертом-техником в размере 252 700 рублей, стоимость годных остатков – 31 600 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП АВ, с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак ***.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению эксперта №04/08/22/1 по результатам исследования установлено, что оба транспортных средства двигались прямо. Согласно зафиксированному расположению повреждений на автомобилях и схеме с места ДТП Toyota Camry в момент столкновения располагалась правее относительно центральной продольной оси Toyota Corolla Spasio. Водитель Toyota Camry двигался по ул. Загородная со стороны ул. Горького в сторону ул. Красноармейская в правом крайнем ряду. Перед пересечением улиц Загородная-Красноармейская перед ним остановился автомобиль Toyota Corolla Spasio, он также начал торможение, однако, как следует из объяснения водителя Toyota Camry, из-за гололеда тормозной путь значительно увеличился, в результате чего его автомобиль столкнулся с впереди стоящим автомобилем Toyota Corolla Spasio. Также необходимо отметить, что согласно схеме с места ДТП в момент сближения транспортных средств Toyota Camry двигалась левее продольной оси Toyota Corolla Spasio. Однако согласно зафиксированному тормозному следу и конечному расположению автомобиля Toyota Camry на схеме с места ДТП, в момент торможения передняя часть Toyota Camry сместилась вправо в сторону обочины. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в момент столкновения Toyota Camry была расположена под острым углом относительно края проезжей части, а Toyota Corolla Spasio была расположена прямо вдоль края проезжей части. Также, сопоставив повреждения Toyota Camry с повреждениями Toyota Corolla Spasio, экспертом установлено, что Toyota Camry взаимодействовала передней левой частью с задней средней и задней правой частью Toyota Corolla Spasio.

При ответе на поставленный судом вопрос №2 о соответствии повреждений на автомобиле Toyota Corolla Spacio механизму и обстоятельствам ДТП, эксперт пришел к выводу, что повреждения двери задка, бампера заднего (в средней части), рамки заднего гос, номера, заднего гос, номера, панели задка (в средней части справа), облицовки панели задка, прокладки задней панели пола правой, облицовки багажника правой, панели основания багажника (в средней правой части), лонжерона заднего правого, фонаря заднего правого, на автомобиле Toyota Corolla Spacio, соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2021 года по адресу ***, изложенным в административном материале по ДТП от 25 ноября 2021 года.

При этом экспертом установлено, что повреждения облицовки двери задка, инструментального ящика, бампера заднего (в правой угловой верхней части и в левой части), панели основания багажника (в левой части), панели задка (в левой части), на автомобиле Toyota Corolla Spacio, не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 ноября 2021 года, изложенным в административном материале по ДТП от 25 ноября 2021 года.

С учетом установленного экспертом списка имеющихся на автомобиле Toyota Corolla Spacio, повреждений, относящихся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, экспертом определена мтоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак ***, без учета износа на дату ДТП – 25 ноября 2021 года в размере 254 472 рубля 88 копеек, с учетом износа – 150 000 рублей. При этом, рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla Spacio определена экспертом на дату ДТП – 25 ноября 2021 года в размере 248 600 рублей, в связи с чем сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу пункта 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

22 декабря 2022 года представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что автомобиль марки Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак ***, ранее являлся участником дорожно-транспортного происшествия, а именно: 26 декабря 2015 года, в результате которого получены повреждения заднего бампера, государственного регистрационного знака и скрытые повреждения. При обращении потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, где зафиксированы следующие повреждения с необходимым ремонтным воздействием: бампер задний (разрыв материала – 10%) – замена, рамка госномера заднего (разбита) – замена, панель задка (деформация 5%) – ремонт 1, окраска. Таким образом, повреждения автомобиля марки Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак ***, от ДТП 26 декабря 2015 года и ДТП 25 ноября 2021 года могут иметь идентичный характер, при том, что бампер после ДТП 2015 года собственником автомобиля не был заменен.

Определением Благовещенского городского суда от 22 декабря 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику АВ; на разрешение эксперта поставлены те же вопросы с учетом обстоятельств участия автомобиля марки Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2015 года.

Согласно выводам эксперта, изложенным в дополнительной судебной экспертизе №02/02/23/1 к заключению эксперта №04/08/22/1, в ходе проведенного исследования, основываясь на анализе представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что повреждения двери задка, бампера заднего (нарушение окрасочного слоя в виде царапин до базового слоя, наслоение материала темного цвета в средней части), рамки заднего гос. номера, заднего гос. номера, панели задка (в средней части справа), облицовки панели задка, прокладки задней панели пола правой, облицовки багажника правой, панели основания багажника (в средней правой части), лонжерона заднего правого, фонаря заднего правого, на автомобиле Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак ***, установленные при исследовании представленных фотоматериалов дела №2-95/2023 (2-4443/2022) на CD- дисках, соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2021 года по адресу ***, изложенным в административном материале по ДТП от 25 ноября 2021 года.

При этом экспертом установлено, что повреждения облицовки двери задка, инструментального ящика, бампера заднего (в правой угловой верхней части, в левой части и в средней части справа), панели основания багажника (в левой части), панели задка (в левой части), на автомобиле Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак ***, установленные при исследовании представленных фотоматериалов дела №2-95/2023 (2-4443/2022) на CD-дисках, не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2021 года по адресу ***, изложенным в административном материале по ДТП от 25 ноября 2021 года.

Учитывая установленный список имеющихся на автомобиле Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак ***, повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 ноября 2021 года, а также объем, характер и локализацию, отраженные в Приложении №1 (акт осмотра), эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак ***, без учета износа на дату ДТП – 25 ноября 2021 года составляет: 229 659 рублей 34 копейки; с учетом износа на дату ДТП 25 ноября 2021 года – 135 000 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП – 25 ноября 2021 года определена экспертом в размере 248 600 рублей.

Поскольку проведенным расчетам установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 229 659 рублей 34 копейки, что не превышает его рыночную стоимость до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), которая составляет 248 600 рублей, эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак ***, является целесообразным; расчет стоимости годных остатков не требуется.

В ходе исследования экспертом было установлено, что задний бампер исследуемого объекта с 29 декабря 2015 года по 28 декабря 2021 года не менялся и не подвергался ремонтным воздействиям. Согласно акту осмотра, представленному стороной ответчика из выплатного дела от 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» данный бампер был учтен на замену. Учитывая, что выплата страхового возмещения в 2015 году производилась с учетом замены заднего бампера, но до наступления страхового случая от 25 ноября 2021 года бампер не был заменен, эксперт пришел к выводу о необходимости исключить задний бампер из расчета ущерба, образовавшегося в результате ДТП от 25 ноября 2021 года.

При сопоставлении фотоснимка рамки заднего гос. номера исследуемого объекта от 29 декабря 2015 года с фотоснимка с места ДТП от 25 ноября 2021 года экспертом установлено, что рамки заднего гос. номера на данных фотоснимках разного цвета, а именно: на фотоснимке от 29 декабря 2015 года рамка заднего гос. номера серого цвета, а на фотоснимке с места ДТП от 25 ноября 2021 года рамка заднего гос. номера белого цвета. Следовательно, рамка заднего гос. номера после ДТП от 2015 года была заменена, что позволило эксперту включить повреждения рамки заднего гос. номера, полученные в результате ДТП от 25 ноября 2021 года, при расчете ущерба, полученного при ДТП от 25 ноября 2021 года.

Панель задка и основание багажника учтены экспертом при расчете ущерба, полученного в результате ДТП от 25 ноября 2021 года, поскольку при сопоставлении фотоснимков панели задка (вид сверху) от 29 декабря 2015 года с фотоснимками панели задка (вид сверху) от 28 декабря 2021 года видно, что повреждения кардинально отличаются. Тоже установлено и при исследовании повреждений заднего гос. номера.

Суд полагает, что судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза выполнены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статей 86, 87 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 57 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 62 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков в данном случае определяется на момент разрешения спора без ограничения, установленного подп. б. ст. 7 Закона об ОСАГО (ст. 15, 393, 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2021 года ИЮ обратился в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение / прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: Рестарт, по адресу: Красноармейская, 88.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обязательство по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства марки Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак ***, страховщиком не исполнено, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения потерпевшему причинены убытки.

Поскольку при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ИЮ просил об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен был организовать проведение и оплату ремонта автомобиля.

Между тем, ООО «Согласие» в одностороннем порядке, без согласия ИЮ изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд, не установив обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик нарушил права истца, не организовав проведение и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом принципа полного возмещения убытков, оценив представленные доказательства, в частности заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом АВ, суд приходит к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак ***, без учета износа в размере 229 659 рублей 34 копейки, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 17 900 рублей, а именно: в размере 211 759 рублей 34 копейки.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из просительной части искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 203 200 рублей, в ходе рассмотрения дела заявлений об уточнении исковых требований от истца не поступало.

Учитывая изложенное, руководствуясь правилами части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование ИВ о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 203 200 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 748 рублей 84 копейки; указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Согласно пункту 83 указанного постановления Пленума ВС РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере 203 200 рублей, размер штрафа, соответственно, составляет 101 600 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 87 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ ООО «Согласие» указывает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; указанный факт носит очевидный характер. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие тяготы он понес для обоснования штрафа.

Других доводов, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, размер которого определяется в соответствии с законом, ответчиком не приведено.

Суд учитывает, что выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в установленный законом срок, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих нарушение прав потерпевшего и позволивших бы суду снизить штраф, не представлено; доказательств своего утверждения о том, что размер штрафа не соответствует последствиям допущенного профессиональным страховщиком нарушения не приведено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что осуществление страховой выплаты до настоящего времени не произведено, а также принимая во внимание и тот факт, что ООО «Согласие» не было лишено возможности восстановить нарушение право потерпевшего в установленный Законом срок, не дожидаясь обращения истца в суд, чего им сделано не было, вместе с тем, принимая во внимание, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с заключением договора уступки требования, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление нарушенного права, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 80 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИВ о взыскании с ООО «Согласие» доплаты страхового возмещения в размере 203 200 рублей, штрафа в размере 80 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 748 рублей 84 копейки.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, приходит к выводу о взыскании с ООО «Согласие» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 232 рубля.

Кроме того, в силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 08 июля 2022 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП АВ

Кроме того, определением Благовещенского городского суда от 22 декабря 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП АВ

Экспертиза и дополнительная экспертизы была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем ИП АВ обратился с заявлением о возмещении расходов. Согласно заявлению ИП АВ стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-4443/2022 составили 60 000 рублей (счет на оплату №21 от 24 августа2022 года), стоимость услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы – 40 000 рублей (счет на оплату №3 от 14 февраля 2023 года).

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Согласие» в пользу ИП АВ расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИВ к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ИВ недоплаченное страховое возмещение в размере 203 200 рублей, почтовые расходы в размере 748 рублей 84 копейки, штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя АВ оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 232 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 года.