22RS0065-01-2025-004079-16

Дело № 2-280/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Покшиной Л.С.,

при секретаре Калашниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195700 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6871 рубль 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и находящимся под управлением ФИО1 и Тойота Платц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Тойота Платц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автогражданская ответственность водителя которого на момент ДТП была застрахована по риску страхования «КАСКО от бесполисных» в АО «АльфаСтрахование» по полису Альфа № №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 195700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по заявлению потерпевшего произвело выплату страхового возмещения на основании страхового полиса Альфа № № в размере 195700 рублей, в связи с чем право требования возмещения причиненного ущерба с виновника ДТП перешло к истцу, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195700 рублей 00 копеек в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6871 рубль 00 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, вину в ДТП не оспаривал, решение оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину не явки суду не пояснила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании подп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и находящимся под управлением ФИО1, Тойота Платц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением ФИО7, Хонда Фрид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся под управлением собственника ФИО4, Хёндэ Коунти, государственный регистрационный знак <***>, находящимся под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6(л.д. 114-147).

Согласно административному материалу ФИО1 управляя автомобилем Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением своего транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с двигавшимся впереди и остановившимся автомобилем «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который отбросило на впереди стоявший автомобиль «Тойота Платц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего водитель автомобиля «Тойота Платц» ФИО12. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, которым нарушены требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 17 апреля 2024 года, ФИО1 по указанному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 148-152).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автомобиль Тойота Платц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> момент ДТП на праве собственности принадлежал ФИО7 (л.д. 16 об.-17, 57).

Согласно страховому полису АО «АльфаСтрахование» № № страхователем ФИО7 была застрахована автогражданская ответственность водителя Тойота Платц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП по риску страхования «КАСКО от бесполисных», со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 об.).

ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору «КАСКО от бесполисных» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАН» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Платц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа в размере 307300 рублей, с учетом износа – 195700 рублей (л.д. 25-38).

Соглашением об урегулировании убытков КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по событию ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляет 195700 рублей (л.д. 39).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО7 195700 рублей в счет страхового возмещения по полису КАСКО № № (л.д. 41).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежал ФИО2, что подтверждается сведениями РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» (л.д. 57, 156-159).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, а также ответу АО «Национальная Страховая Информационная Система» от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была не застрахована (л.д. 154).

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п.3 ст.32 Закона об ОСАГО, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Указанное лицо несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем автомобиля Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом ею не было предпринято мер к страхованию автогражданской ответственности водителя ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, управляющим данным транспортным средством.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства, возложено на ФИО2 При этом таких доказательств в суд последней не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший транспортным средством Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не являлся владельцем данного автомобиля, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие данное обстоятельство документы (доверенность на право управления транспортным средством либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.).

Ответчик ФИО2 в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила документы, подтверждающие наличие у ФИО1 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, а равно страхования его автогражданской ответственности, материалы дела также не содержат сведений о законности управления ФИО1 автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ФИО2, которая, на момент ДТП являясь собственником автомобиля Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, а также, являясь владельцем транспортного средства, выполнять предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Пункты 1 и 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности. Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО8, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, в том числе в долевом порядке, с собственником автомобиля ФИО9, судом не установлено.

В связи с изложенным, уточненные исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО2 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 195 700 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6871 рублей, факт их несения и размер подтверждены материалами дела (л.д. 12). Указанные расходы признаются судом обоснованными, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты>) денежные средства в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 195700 (сто девяносто пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6871 (шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.С. Покшина

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года