№__
2-1265/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Инта
29 сентября 2022 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Гетта А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в порядке регресса в размере 750 руб.
В обоснование требований истец указал, что в результате проведенной служебной проверки в действиях <....> ФИО2 установлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении ФИО1 <....> __.__.__ в период его этапирования из ____ в ____, послужившие основанием для взыскания на основании решения суда от __.__.__ с Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 750 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению в порядке регресса ответчиком, виновным в причинении ущерба казне Российской Федерации.
Третье лицо Минфин России в лице УФК по Республике Коми в письменном отзыве заявленные требования поддержало, ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
В судебном заседании стороны и третьи лица участия не приняли, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без их участия.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда №__, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от __.__.__ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 750 руб.
Основанием для взыскания компенсации морального вреда явилось установление судом, что ____, обеспечивающее организацию <....>, __.__.__ обеспечило ФИО1 сухим <....> от ____ до ____ <....>, что влекло физические и нравственные страдания истца в связи с <....>.
Решение суда исполнено путем перечисления денежных средств в размере 750 руб. на счет ФИО1 на основании платежного поручения от __.__.__ №__.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за свет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
На основании ч. 5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Аналогичные положения содержатся в ч.3, ч.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".
На основании изложенного, суд полагает, что при разрешении настоящего спора к спорным отношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно - следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Из материалов дела следует, что <....>
<....>
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Закона "О службе в органах внутренних дел РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.
Пунктом 2 представленной суду должностной инструкции от __.__.__ <....>
Таким образом, в Заключении служебной проверки ссылка на нарушение ФИО2 п.2, п.6 должностной инструкции не состоятельна, поскольку не указано, в чем выразилось нарушение данных пунктов и каким образом данное нарушение повлекло нарушение прав ФИО1
Вероятно, ФИО2 вменяется нарушение п.4 должностной инструкции, в соответствии с которой <....> в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел РФ и наставлением по служебной деятельности…, а также основными нормативными правовыми актами органа, организации, подразделения системы МВД России, в соответствии с которыми определяются права по замещаемой должности, служебные обязанности и ответственность сотрудника.
Пунктом 30 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 №__, установлено, что <....>
Вместе с тем в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом достаточных доказательств наличия вины ответчика в ненадлежащем обеспечении ФИО1 <....> при исполнении должностных обязанностей не представлено.
Так, согласно представленной ведомости от __.__.__ <....> Подписи ответчика в представленном документе не имеется.
Истцом не представлено доказательств, что в должностные обязанности именно ФИО2, непосредственно подчиняющегося в силу п.3 должностной инструкции <....>, входило самостоятельное принятие решения <....> ФИО1 <....>.
В своем ответе на запрос суда ____ указало, что при проведении ревизий ____, в том числе за период с __.__.__ по __.__.__, нарушений в части <....> не установлено.
Наличие решения Сыктывкарского городского суда от __.__.__ по гражданскому делу №__ о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 само по себе основанием для признания действий ответчика виновными не является, в данном решении виновность конкретных должностных лиц ____ не установлена, к участию в указанном деле ответчик не привлекался.
В представленном суду Заключении служебной проверки от __.__.__ конкретных обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, не содержится.
С приказом Минюста России от 26.02.2016 №__, ссылка на который имеется в Заключении служебной проверки, ФИО2 ознакомлен не был, <....>
При этом ни в должностной инструкции <....>, ни в п.30 Наставления по служебной деятельности, ни в ч.1 ст.3 Закона "О службе в органах внутренних дел РФ" не сказано, что в своей деятельности <....> должен руководствоваться приказами Минюста РФ или приказами ФСИН РФ, в связи с чем, ссылка представителя истца о том, что ФИО2 имел техническую возможность ознакомиться с данными нормативными актами судом отклоняется.
<....>
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что вред ФИО1 был причинен исключительно в результате виновных действий должностного лица ФИО2, действующего в рамках предоставленных ему полномочий.
На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 750 руб. порядке регресса подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
подпись
Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.
<....>
<....>
<....>