Дело № 2-2427/2022
55RS0004-01-2022-003314-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи
при секретаре
при помощнике судьи
с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста в виде снятия запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста в виде снятия запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lexus LX 450D.
В обосновании требований указал, что он приобрел по договору купли-продажи у ФИО3 автомобиль за 6 000 000 руб. 30.03.2022 г. он переоформил его на себя, в мае ему стало известно, что на автомобиль наложены ограничительные меры СПИ ФИО4 по исполнительному производству № 11735/22/55007-ИП. В настоящее время исполнительное производства находится на исполнении СПИ ФИО5 МРОСП ОИП УФССП России по Омской области. При совершении договора купли-продажи ограничительных мер на автомобиль не было.
Просил суд об освобождении имущества от ареста в виде снятия запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lexus LX 450D.
В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.
Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль он нашел на сайте Дром.ру в марте 2022 г. Он позвонил продавцу, которым оказался его знакомый ФИО3 После осмотра автомобиля, ему он понравился и цена соответствовала техническим характеристикам. Они оформили договор купли-продажи, за автомобиль он передал наличными 6 000 000 руб. О наличии исполнительных производств ему известно не было. Автомобиль он поставил на учет, перед тем как были наложены ограничительные меры.
Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще. Направил в суд своего представителя.
Представитель ФИО3, а так же представитель ООО СК «Лидер» ФИО1 (по доверенности) суду пояснила, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению поскольку ФИО3 получил спорный автомобиль по соглашению об отступном 21.02.2022 г. заключенного с ООО СК «Лидер», учредителем и директором которого он является. Ранее ФИО3 занимал обществу денежные средства в связи с чем возникла необходимость получить автомобиль как отступное. Ранее автомобиль находился в залоге у ПримсоцБанка т.к. задолженность была погашена, банк возвратил паспорт на автомобиль. После оформления соглашения об отступном ФИО3 не зарегистрировал автомобиль на себя и выставил его на продажу. ФИО2 после осмотра автомобиля его приобрел и поставил на учет. Не отрицала факт того, что ФИО3 получил через Госуслуги постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО СК «Лидер». Частично общество погасило долги перед ООО «Бетонпром» и другими контрагентами.
СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.
Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у него в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении ООО СК «Лидер», общая сумма задолженности составляет 11 121 830,23 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено учредителю общества ФИО3, с которым последний ознакомлен. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля вынесено 05.05.2022 г. Полагает, что учредитель и он же директор общества ФИО3 осуществляет действия по выводу имущества в целях избежать обращения на него в рамках исполнительного производства.
Третьи лица ООО «ОмМет», ООО «Бетонпром», ООО «ТД Электротехмонтаж» участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.
Выслушав сторону ответчика, проверив материалы дела суд приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию.
Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозглашено равенство всех перед законом и судом.
Таким образом, на конституционном уровне в РФ установлена презумпция знания действующего законодательства (закона) гражданами и организациями. Для реализации указанной презумпции предусмотрено обязательное опубликование законов, а также иных подзаконных актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.
Гражданское законодательство в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области выдан исполнительный лист ФС -037659891 о взыскании с ООО СК «Лидер» в пользу ООО «ТД Электротехмонтаж» задолженности 1 769 641,41 руб., неустойки 220421,84 руб., 32 430 руб. государственной пошлины.
По запросу суда предоставлена копия исполнительного производства.
01.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство МРО по ОИП УФССП России по Омской области в отношении ООО СК «Лидер».
Постановление было направлено сторонам в ООО СК «Лидер» и ООО «ТД Электротехмонтаж» в виде электронного документа.
Данное постановление получено ООО СК «Лидер» посредством электронного документооборота 22.03.2022 г., о чем имеется отметка о прочтении документа 13 час. 44 мин.согласно данным ПУ АИС ФССП России.
Учредителем и директором ООО СК «Лидер» является ФИО3
С целью установления имущества ООО СК «Лидер» направлены запросы регистрирующие органы в т.ч. ГИБДД УМВД России по Омской области.
Согласно сведений ГИБДД МВД России за ООО СК «Лидер» зарегистрированы транспортные средства в том числе автомобиль Lexus LX 450D.
Постановление о запрете регистрационных действий вынесено 05.05.2022 г. СПИ ФИО4 в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО СК «Лидер» в список которых входит автомобиль Lexus LX 450D.
Кроме того вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – организации ООО СК «Лидер» находящиеся в ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаБанк», Банк ВТБ (ПАО),.
12.07.2022 г. осуществлено присоединение исполнительного производства № 42268/55007-ИП к сводному исполнительному производству № 11735/22/55007-ИП в отношении ООО СК «Лидер» взыскателями указаны ООО «ОмМет», ООО «Бетонпром», ООО «ТД Электротехмонтаж» общая сумма составляет 11 121 830,23 руб.
В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства в отношении ООО СК «Лидер» между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли -продажи автомобиля Lexus LX 450D. Цена договора составила 6 000 000 руб. Срок передачи автомобиля определен до 31.03.2022 г.
Договор подписан сторонами, выдана расписка о получении ФИО3 денежных средств от ФИО2 6 000 000 руб., подписан акт приема передачи транспортного средства.
По запросу суда из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области предоставлены документы о том, что ФИО2 обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности на автомобиль на его имя.
Автомобиль Lexus LX 450D зарегистрирован 30.03.2022 г. за ФИО2
Ранее спорный автомобиль был зарегистрирован на ООО СК «Лидер».
По договору залога движимого имущества № 1-0160-20-024/03 от 30.12.2020 г. заключенного между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО СК «Лидер» передано движимое имущество на 25 696 000 руб. Перечень имущества составляет 14 транспортных средств в т.ч. автомобиль Lexus LX 450D.
Учредителем и генеральным директором ООО СК «Лидер» является ФИО3
Между ООО СК «Лидер» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3 21.02.2022 г. подписано соглашение об отступном к договорам займа № 149/2021 от 18.06.2021 г. № 198/2021 г. от 21.12.2022 г.
Предметом соглашения является передача отступного от должника ООО СК «Лидер» кредитору ФИО3 в виде автомобиля Lexus LX 450D, стоимость передаваемого имущества определена сторонами 6 000 000 руб.
Составлен акт приема-передачи имущества 25.02.2022 г.
Таким образом, после заключения соглашения об отступном владельцем автомобиля Lexus LX 450D является ФИО3
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемым к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательным образцами), а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.
Как следует из пункта 2 статьи 18 Закона, государственный учет транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего собственника транспортного средства, если иной владелец транспортного средства в течение 10 дней не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 (ред. от 27.11.2021) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) указано, что государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.
Государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов (далее - органы гостехнадзора), за собственником техники (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителем либо опекуном (попечителем) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником техники, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником техники (далее - владелец техники).
Однако, ФИО3 не обратился в регистрирующих орган МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о переходе права собственности на автомобиль на свое имя.
Доказательств обратного суду не предоставлено.
Как следует из пояснений ФИО3 27.05.2022 г. данных им в рамках исполнительного производства он подтвердил факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, решение суда не исполнено в добровольном порядке в связи с отсутствие денежных средств у общества и наличием задолженности перед сотрудниками общества. Имеются у общества в собственности транспортные средства которые находятся в залоге.
Из пояснения ФИО2 данных СПИ ФИО6 следует, что он является собственником автомобиля Lexus LX 450D, ему стало известно о наличии ограничений на запрет регистрационных действий на автомобиль, просил их отменить.
В судебном заседании установлено, что задолженность в полном объеме перед кредиторами ООО «ОмМет», ООО «Бетонпром», ООО «ТД Электротехмонтаж» в полном объеме не погашена, исполнительное производство является действующим.
Стороной ответчика предоставлены два платежных поручения от 11.07.2022 г. на сумму 96 587 руб. назначение платежа (возмещение расходов в рамках дела Арбитражного суда Омской области № А-4616285/2021) и на сумму 2813537,50 руб. о перечислении средств в пользу ООО «Бетонпром» назначение платежа (оплата задолженности по договорам поставки № 08/07 от 01.07.2020 г. и № 172/2021 от 27.05.2021 г.)
Доводы представителя ООО СК «Лидер» о платежеспособности общества и о погашении задолженности перед иными контрагентами в рамках иных исполнительных производств, о чем предоставлены платежные документы суд считает не состоятельными в виду того, что иные исполнительные производства не являются предметом спора.
Однако как указано судом выше полностью задолженность не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Лидер» свои обязательства в рамках сводного исполнительного производства исполняет не надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Истец предоставил суду договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, однако по мнению суда данный договор является ничтожным в силу того, что ФИО3 заключил договор с целью избежание обращения взыскания на имущество общества в рамках исполнительного производства на основании исполнительных документов.
При этом суд отмечает, что ФИО2 и ФИО3 ранее знакомы, имели деловые отношения, что не отрицалось сторонами, кроме того суд ставит под сомнение и фактическую передачу денежных средств 6 000 000 руб. ФИО2 в пользу ФИО3, т.к. доказательств того, что данной суммой ФИО2 располагал суду не предоставлено.
П. 42 постановления Пленума № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Ссылки истца на то, что у него 6 000 000 руб. хранились наличными дома, суд считает не состоятельными.
Кроме того суд считает необходимым указать, что соглашение об отступном от 21.02.2022 г. было заключено уже при наличии вступивших в законную силу решений судов в пользу кредиторов (взыскателей) ООО «Бетонпром»» (исполнительный лист выдан 10.03.2022 г., решение вступило в законную силу 21.02.2022 г. по делу № А 46-16285/20212 г.), ООО «ТД Электротехмонтаж» (исполнительный лист выдан 10.01.2022 г., решение вступило в законную силу 23.12.2021 г. дело № А 56-64804/2021. )
Из чего суд делает вывод о том, что ООО СК «Лидер» было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств, которые будут исполняться в рамках исполнительного производства.
Оценивая данные доводы сторон, суд отмечает, что на основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 также разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Дополнительно суд считает необходимым отметить, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.05.2022 г. удовлетворены исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к ООО СК «Лидер» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 15.07.2021 г. на сумму 26 214 429 руб.
Таким образом, у ООО СК «Лидер» и ФИО3 имеется еще один кредитор в лице ПАО «АК БАРС» БАНК по неисполненным обязательствам.
Руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 68, 80, 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При этом суд исходит из того, что оспариваемый запрет, наложенный по исполнительному производству, направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа и предотвращение выбытия имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, а потому не нарушает требований законодательства.
Распоряжение должника по исполнительному производству после вынесения в отношении него судебного решения своим имуществом, за счет которого было возможно исполнить постановление суда, свидетельствует о заключении таким должником договора купли-продажи спорного автомобиля формально в обход закона с противоправной целью – скрыть принадлежащее ему имущество и таким образом избежать обращения взыскания на спорный автомобиль в пользу кредиторов в рамках свободного исполнительного производства (ст. 10 ГК РФ).
Из вышеприведенных материалов дела следует, что стороны (истец и ответчик) и третье лицо ООО СК «Лидер» намеренно создали ситуацию, при которой создана видимость перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО2, заключение договора купли-продажи уже после возбуждения исполнительного производства свидетельствует об осведомленности ФИО3 как физического лица так и генерального директора общества о наличии неисполненных обязательств, заключение данного договора нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по указанному исполнительному производству, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи спорного автомобиля, связи с чем ссылки стороны истца на договор купли-продажи от 28.03.2022 г. подлежат отклонению, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста в виде снятия запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Руф
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 г.