74RS0005-01-2023-000573-63

Дело № 11а-10462/2023 Судья: Васильева Д.Н.

Дело № 2а-1282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Челябинску, ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, старшему инспектору группы по ИАЗ Батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о признании решений, действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, старшему инспектору группы по ИАЗ Батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, в котором, с учетом изменений, просил признать действия инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по не составлению протокола об административном правонарушении по факту нарушения правил дорожного движения, составлению не установленного Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее – Административный регламент) процессуального документа, имеющего название КП 714 приложение к постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении от 20 января 2023 года незаконными, признать процессуальный документ КП 714 Приложение к постановлению недействительным, возложить на инспектора ФИО2 обязанность оформить надлежащий процессуальный документ: схема места совершения административного правонарушения по форме, предусмотренной приложением № 5 административного регламента, признать действия старшего инспектора ФИО3 в связи с невыполнением государственной функции при принятии процессуального решения по материалам выезда на место ДТП, по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2023 года незаконными, признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2023 года недействительным, возложить на инспектора ФИО3 обязанность вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по форме, предусмотренной Приложением № 7 Административного регламента, возложить обязанность на ГИБДД УМВД России по г. Челябинску устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем законного, всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении после его возбуждения в рамках действующего законодательства, а также взыскать в пользу административного истца с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области денежные средства на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции ФИО2 в отношении административного истца и ФИО5 составлен процессуальный документ КП 714 Приложение к постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении без номера, на месте ДТП по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО3 после проведения разбора в служебном кабинете составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При составлении каждого документа должностными лицами были совершены неправомерные действия, выразившиеся в нарушении требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, чем нарушили права административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УМВД России по г. Челябинску (л.д. 51-53).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не позволило суду применить закон, подлежащий применению, и дало возможность применить нормы материального права, не подлежащие применению, что привело к отказу в удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что суд ошибочно приравнивает документ КП 714 Приложение к постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении к справке, а не к Схеме места ДТП. Из чего следует, что процессуальные документы в необходимом объеме административным ответчиком составлены не были, требования Административного регламента не выполнены. В таком случае, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. При этом, составление Схемы места ДТП по смыслу Административного регламента, вопреки выводам суда, не может носить рекомендательный характер, а на чем основан данный вывод суда в оспариваемом решении не указано. Кроме того, каких-либо доказательств законности совершенных административными ответчиками действий, породивших оспариваемые документы, суду не представлено, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела.

Представитель УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Сведения о месте и времени рассмотрения административного дела размещены на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта государственный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Логан, государственный знак № под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции ФИО2 составлена схема места происшествия, а также документ в виде приложения к постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении КП 714, содержащий справочные данные об участниках ДТП, их количестве, а также об обстоятельствах происшествия; участники направлены на пункт по оформлению ДТП, где с них отобраны объяснения (л.д. 69-75).

В рапорте старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску указано, что на участке <адрес> на краю проезжей части снежный накат, способ фиксации – видеозапись с видеорегистратора (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО3 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 68).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения обращения – без удовлетворения (л.д. 78).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотрудники ГИБДД действовали согласно Административному регламенту, оснований для признания составленных после обнаружения ДТП документов незаконными и недействительными не имеется. Кроме того, права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями и документами не нарушены, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением в части рассмотрения судом первой инстанции требований административного истца о признании действий старшего инспектора ФИО3 по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на инспектора ФИО3 обязанности вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по форме, предусмотренной Приложением № 7 Административного регламента, возложении обязанности на ГИБДД УМВД России по г. Челябинску устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем законного, всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении после его возбуждения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26 ноября 2018 года № 3097-О, от 29 мая 2019 года № 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению, в частности, в порядке производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положения поименованного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 5 статьи 1, часть 6 статьи 218).

Такое правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае ФИО1 заявил требования, существо которых сводится к оспариванию процессуальных документов, которые могли быть доказательствами по делу об административном правонарушении по мотивам нарушения порядка составления указанных документов, недостоверности изложенных в них обстоятельств, иной оценки представленных в дело об административном правонарушении доказательств.

Соответствующие доводы о недопустимости, недостоверности процессуальных документов и доказательств могли быть изложены при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Предметом самостоятельного оспаривания в порядке административного судопроизводства действия по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и само определение, и производные от этого требования, быть не могут.

Требования административного иска в данном случае направлены на преодоление определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства и вынесения решения, содержащего правовую оценку действий сотрудников полиции по составлению процессуальных документов, самих процессуальных документов, следовательно, производство по настоящему административному делу в силу пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежало прекращению.

Кроме того, Ленинским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба ФИО1 на определении старшего инспектора ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда определение старшего инспектора ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, из решения начальника ОГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исключено суждении о наличии в действиях ФИО1 несоответствия требованиям пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части оспариваемое решение суда в полной мере соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, суждения и выводы административного истца о том, что при оформлении ДТП были нарушены требования пунктов 268-270 Административного регламента, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном, произвольном и субъективном толковании положений указанного Административного регламента.

Все необходимые действия, предусмотренные пунктами 268-270 Административного регламента прибывшим на место инспектором ДПС ФИО2 были выполнены.

Вопреки утверждению административного истца протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Приложением № 5 к Административному регламенту предусмотрен рекомендуемый образец Схемы места ДТП, о чем прямо указано, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Также ошибочным является суждение административного истца о перспективах избранного им способа защиты установить виновника ДТП, а также об отсутствии оснований для обращения за страховой выплатой.

В рамках дела об административном правонарушении вина в ДТП установлена быть не может, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, перечисленных в части 1.1 указанной статьи.

Спор о наличии вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения Банка России от 19 сентября № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие административного истца с выводами суда, сделанными при рассмотрении той части требований административного искового заявления, производство по которым должно быть прекращено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца в целом сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, автор апелляционной жалобы не приводит.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, дал надлежащую оценку доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года отменить в части отказа в признании действий старшего инспектора ФИО3 по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении на инспектора ФИО3 обязанности вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по форме, предусмотренной Приложением №7 Административного регламента, возложении обязанности на ГИБДД УМВД России по г. Челябинску устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем законного, всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении после его возбуждения, в указанной части производство по административному делу прекратить.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи