УИД: 34RS0002-01-2024-006484-92

№ 2- 2929/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 26 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебны расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебны расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор №... купли-продажи трактора/самоходной машины, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность: Экскаватор-погрузчик TLB 825-KM 2017 года выпуска зав. №..., двигатель U655833C.

Стоимость приобретения указанного имущества в соответствии с договором купли-продажи в редакции дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 100 000 руб., которые покупатель оплатил при заключении договора следующим образом: 1 000 000 руб. путем безналичного перечисления на банковский счет продавца; 3 100 000 руб. путем передачи наличных денежных средств.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковые требования МИФНС России №... по Волгоградской области к ООО «Стройсфера», ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... отменено, постановлено новое решение, которым постановлено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства экскаватор-погрузчик TLB 825-KM, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсфера» и ФИО2

Применить последствия недействительности сделок, признав за ООО «Стройсфера» право собственности на экскаватор-погрузчик TLB 825-KM 2017 года выпуска, возложив на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Стройсфера» транспортное средство экскаватор-погрузчик TLB 825-KM 2017 года выпуска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Стройсфера», финансовый управляющий ТО.в О.В., ОСП по ... и Усольскому району УФССП России по ....

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку ФИО1 является недобросовестным покупателем.

Представитель третьего лица

Суду пояснил, что ООО «Стройсфера», финансовый управляющий ТО.в О.В., ОСП по ... и Усольскому району УФССП России по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд нем уведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, в случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред должен возмещаться по положениям существующего договорного обязательства, содержащимся либо в законодательстве, либо в самом договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор №... купли-продажи трактора/самоходной машины, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность: Экскаватор-погрузчик TLB 825-KM 2017 года выпуска зав. №..., двигатель U655833C.

Стоимость приобретения указанного имущества в соответствии с договором купли-продажи в редакции дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 100 000 руб., которые покупатель оплати при заключении договора следующим образом: 1 000 000 руб. путем безналичного перечисления на банковский счет продавца; 3 100 000 руб. путем передачи наличных денежных средств.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 4 100 000 руб. подтверждается банковской выпиской, а также распиской ответчика.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковые требования МИФНС России №... по Волгоградской области к ООО «Стройсфера», ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... отменено, постановлено новое решение, которым постановлено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства экскаватор-погрузчик TLB 825-KM, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсфера» и ФИО2

Применить последствия недействительности сделок, признав за ООО «Стройсфера» право собственности на экскаватор-погрузчик TLB 825-KM 2017 года выпуска, возложив на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Стройсфера» транспортное средство экскаватор-погрузчик TLB 825-KM 2017 года выпуска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу №..., согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, передал ООО «Стройсфера» в лице конкурсного управляющего ТО.ва О.В., передал Экскаватор-погрузчик TLB 825-KM 2017 года выпуска зав. №..., двигатель U655833C.

В данном случае восстановление нарушенного права ФИО1 возможно путем взыскания убытков, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 4 100 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Экскаватор-погрузчик TLB 825-KM 2017 года выпуска зав. №..., двигатель U655833C.

Ссылка стороны ответчика на недобросовестность ФИО1 при покупке Экскаватор-погрузчик TLB 825-KM 2017 года выпуска зав. №..., двигатель U655833C, судом не принимается, поскольку не является безусловным основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере – 28 700 руб., факт несения которых подтвержден чек-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,ст. 233-235ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебны расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области)денежные средства в размере 4 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение принято 10.10.2025 года.

Судья Артеменко И.С.