Апелляционное определение по делу № 11-105/2023 от 12.07.2023

Мировой судья Московченко Т.В.

†††††††††††††††??????†††††††††11-105/2023

2-2-244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.03.2023 года по иску Потребительского кооператива владельцев индивидуальных гаражей «Камертон» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование своих требований, что ответчик является членом ПКВИГ «Камертон», владеет на праве собственности гаражным боксом №. Согласно протоколу № 8 от 05.07.2013 года общего собрания членов ПКВИГ «Камертон» размер членских взносов для льготной категории кооператива был утвержден в размере 700 руб. в месяц для членов кооператива, не имеющих право на льготу – 900 руб. в месяц.

Согласно протоколу № 16 от 11.08.2019 года общего собрания членов ПКВИГ «Камертон» размер членских взносов для льготной категории кооператива был утвержден в размере 1000 руб. в месяц для членов кооператива, не имеющих право на льготу- 1200 руб. в месяц.

Согласно протоколу № 18 от 27.03.2022 года общего собрания членов ПКВИГ «Камертон» размер членских взносов на 2022 год для собственников гаражных боксов, чьи гаражные боксы расположены на земельном участке площадью 519 кв.м, находящемся в аренде, был утвержден в размере 1755 руб. 30 коп. в месяц, для остальных членов кооператива – 1100 руб. в месяц. Согласно бухгалтерской справке у должника, чей гараж не расположен на земельном участке в аренде у кооператива, а находится на земле в собственности Ростовской области, имеется задолженность по оплате членских взносов в размере 39162 руб. Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами у должника составляет 5326 руб. 53 коп. В целях получения квалифицированной юридической помощи истец обратился в ООО «Арбитр». Сумма судебных расходов составляет 25000 руб., исходя из договора на оказание юридических услуг с ООО «Арбитр» № 179 от 06.02.2023 года на представление интересов истца в суде 1-й инстанции. В добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу ПКВИГ «Камертон» задолженности по уплате членских взносов в размере 39162 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5326 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления на выдачу судебного приказа в размере 1535 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Впоследствии истец, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность, которая у него возникла за период с 3 квартала 2019 года по настоящее время, за вычетом задолженности, по которой истек срок исковой давности, проценты в размере 1817,83 руб. В остальной части требования оставил без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от 20.03.2023 года исковые требования ПКВИГ «Камертон» к ФИО1 удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ФИО1 в пользу ПКВИГ «Камертон» сумму задолженности по оплате членских взносов за 2020 год в размере 3600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 года по 22.02.2023 года в сумме 624 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4340 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В остальной части иска отказал. Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ПКВИГ «Камертон» суммы задолженности по оплате членских взносов за 2020 год в размере 3600 руб. исполнению не подлежат, в связи с добровольной оплатой в период рассмотрения дела в суде. Взыскал с ПКВИГ «Камертон» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2660 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ПКВИГ «Камертон», так как ответчик ФИО1 оплатил задолженность ... г. до принятия судом уточненных исковых требований, фактически до принятия искового заявления. Оплатил задолженность, сразу как узнал о протоколе № 16 от 11.08.2019 года, ранее о повышении размера членских взносов извещен не был. Кроме того, задолженность ФИО1 по недоплате членских взносов не связана с умыслом в их недоплате либо уклонении от уплаты членских взносов, то и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканы быть не могут. Также указывает на необоснованный отказ суда во взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности поступило ходатайство об отложении дела слушанием. В связи с тем, что она принимает участие в сдаче квалифицированного экзамена на присвоение статуса адвоката.

В соответствии со ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание в связи с его занятостью не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, занятость представителя, участвующего в деле, равно как и нахождение представителя в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

При этом, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле ФИО1 не была лишен возможности лично явиться в судебное заседание 12.07.2023 года либо привлечь или направить в судебное заседание другого представителя, доказательств невозможности своего участия в деле по уважительным причинам ФИО1 не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ПКВИГ «Камертон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из п. 6 ст. 15 Закона РФ от 19.06.1992 ;3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах. Их союзах) в Российской Федерации», пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности и в частности, по уплате членских взносов.

Обязанность по оплате членских взносов прямо предусмотрена п. 6 ст. 15 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации, в совокупности с положениями п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, в силу которых ФИО1, являясь членом ПКВИГ «Камертон» обязан нести бремя в виде соблюдения положений Устава, в том числе по уплате членских и целевых взносов.

Согласно протоколу № 8 от 05.07.2013 года общего собрания членов ПКВИГ «Камертон» размер членских взносов для льготной категории кооператива был утвержден в размере 700 руб. в месяц, для членов кооператива, не имеющих право на льготу – 900 руб. в месяц.

Согласно протоколу № 16 от 11.08.2019 года общего собрания членов ПКВИГ «Камертон» размер членских взносов для льготной категории кооператива был утвержден в размере 1000 руб. в месяц, для членов кооператива, не имеющих право на льготу – 1200 руб. в месяц.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума и наличие соответствующей компетенции у органа, принявшего решение, возлагается на истца, ссылающегося на действительность указанных решений общих собраний.

Разрешая спор, суд мировой судья исходил из того, что решения на основании которых истцом заявлены требования по взысканию членских взносов, были приняты большинством голосов при наличии кворума по вопросам, которые и законом отнесены к компетенции общего собрания его членов. Установив отсутствие решения суда, которым были бы признаны указанные решения недействительными, мировой судья пришел к выводу, что задолженность ответчика на дату подачи иска в суд составила 3600 руб. (с учетом установления ответчика к льготной категории граждан), данный факт ответчик признал оплатив задолженность в период рассмотрения дела в суде 22.02.2023 года, вопреки доводам жалобы. Так, исковое заявление поступило мировому судье 08.02.2023 года, принято к производству суда определением от 13.02.2023 года, определением суда от 20.02.2023 года дело назначено к слушанию на 28.02.2022 года, оплата произведена 22.02.2023 года после получения ответчиком копии искового заявления (почтовый идентификатор 34400377276027).

Таким образом, ФИО1 являясь членом ПКВИГ «Камертон», в силу закона вправе участвовать в общем собрании, в силу чего общедоступность сведений относительно принятых общим собранием решений предполагается и в данном случае ФИО1 не опровергнута, суд приходит к выводу о необоснованности его доводов жалобы относительно его не уведомления о принятых решениях.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 знал об имеющейся у него задолженности по оплате членских взносов, так как определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.12.2022 года отменен вынесенный в отношении него судебный приказ от 21.07.2022 года по заявлению ПКВИГ «Камертон» о взыскании задолженности по членским взносам на основании поступивших 16.12.2022 года от ФИО1 возражений.

Доводы жалобы о том, что должник – ответчик добросовестно осуществил погашение задолженности и не является злостным не плательщиком, не уклонялся от уплаты членских взносов, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, судом также отклоняются поскольку, добросовестность должника по погашению долга, а также отсутствие умысла не является основанием для освобождения последнего от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, судами по настоящему делу установлено не было.

Суд находит не заслуживающими внимания доводы жалобы в части необоснованного отказа во взыскании стоимости составления нотариальной доверенности по следующим основаниям.

Как следует из абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 22.02.2023 года, выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, правомерно не удовлетворены мировым судьей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.03.2023 года по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива владельцев индивидуальных гаражей «Камертон» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023 года.

...