Дело № 2-1320/2022

УИД 68RS0004-01-2022-001991-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Донского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации Донского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности, указав, что в 1990 году приобрел у одного из участников садоводческого товарищества земельный участок, было подано заявление о переходе прав пользования председателю садоводческого товарищества. 1991 году на данном земельном участке возведен дачный домик. В 1994 и 1995 годах администрация <адрес> произвела перераспределение земель, но так как земли были неразгрнаичены, территория с земельным участком истца оказалась в СТ «Тамбовфармация». В дальнейшем выяснилось, что данные о членстве ФИО1 в садоводческом товариществе отсутствуют, что стало препятствием для оформления земельного участка в собственность. На сегодняшний день нахождение и само существование СТ «Тамбовфармация» определить не удалось. Истцом данный земельный участок обрабатывался постоянно, что могут подтвердить свидетели. Доказательства, подтверждающие какое-либо право пользования указанным имуществом, отсутствуют. Он в течение 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение данным имуществом.

Просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 807 кв.м согласно плана границ от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание площадью 42 кв.м согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, СТ «Тамбовфармация», участок 53.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что когда он покупал земельный участок, у него не было номера. Земельный участок относился к СТ «Тамбовфармация». У кого он приобрел земельный участок, он не помнит, сделка заключалась в устной форме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснив, что в 1990 году истец приобрел земельный участок в СТ «Фармация». При перераспределении земельных участков в 1994-1995 годах земельный участок истца стал относится к СТ «Тамбовфармация». При сопоставлении плана границ земельного участка и плана садоводческого товарищества «Тамбовфармация» можно установить, что земельный участок истца находится в границах СТ «Тамбовфармация». За 30 лет пользования участком претензий ни со стороны администрации <адрес>, ни со стороны членов СНТ ФИО1 не поступало.

Представители ответчика администрации <адрес> ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что истцом не представлено доказательств, что он является членом СНТ, а также того, что данному СНТ вообще выделялся земельный участок. Истец фактически пользуется земельным участком неразграниченной собственности, на которые приобретательная давность не распространяется. Исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием у истца прав на земельный участок под данным объектом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ему принадлежит земельный участок в СНТ «Дорожник-5». Его земельный участок находится на расстоянии около 60 м от земельного участка ФИО1 Когда земельный участок истца формировался, он относился к СНТ «Фармация». С 1991-1992 года ФИО1 вел строительство у себя на участке. Ему не известно, на каком основании ФИО1 стал пользоваться данным земельным участком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является председателем СНТ «Дорожник-5» с 2015 года. Земельный участок у нее в собственности с 1990 года. Она предполагает, что земельный участок истца относится к СНТ «Тамбовфармация». ФИО1 она знает с 1990 года. Он вносит ей платежи на электроэнергию, но членом СНТ «Дорожник-5» не является.

Представитель ответчика администрации Донского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указывает, что в 1990 году по устной сделке приобрел у одного из участников садоводческого товарищества земельный участок, после чего все это время добросовестно, открыто и непрерывно владел данным земельным участком как своим собственным, за счет своих средств возвел на нем дачный домик.

Из межевого плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, в границах Донского сельсовета в районе озера «Круглое», участок 53, фактически расположен в двух кадастровых кварталах – 68:203618001 и 68:20:3631001, в границах территориальной зоны садоводческих и огороднических некоммерческих объединений граждан. Зоны установлены согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Донской сельсовет» <адрес>, утвержденных решением Донского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Доступ к вновь образуемому земельному участку осуществляется посредством земель общего пользования. На вновь образуемом земельном участке расположено здание, техническая инвентаризация и кадастровый учет данного здания не проводились.

Согласно технического плана здания по адресу: <адрес>, в границах Донского сельсовета в районе озера «Круглое», участок 53, площадь данного объекта недвижимости 42 кв.м, назначение – садовый дом.

Согласно постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 4,22 га (пастбища) изъят из земель госплемзавода «Пригородный» и в собственность членов садоводческого товарищества «Тамбовфармация» закреплен земельный участок площадью 4,4451 га согласно прилагаемого списка и в коллективную собственность земельный участок площадью 2,7749 га.

В списках членов СТ «Тамбовфармация», утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участок под номером 53 не значится.

В списках членов СТ «Фармация», утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок под № значится за ФИО8.

Истец пояснил, что не помнит фамилию лица, у которого приобретал спорный земельный участок. Расписок или иных документов подтверждающих приобретение земельного участка, у него не имеется.

В ЕГРЮЛ сведения о СТ «Тамбовфармация» и СТ «Фармация» отсутствуют, информации о правопреемниках данных товариществах в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п. 1 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и, не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с абз. 2 подп. 11 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

В абз 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абз. 1 п. 1).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Согласно ч.1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В частности, исходя из положений п. 2 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с ДД.ММ.ГГГГ были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона.

В настоящее время согласно п.2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

На основании пунктов 1, 2 ст. 28, ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ приведенные законоположения воспроизведены в статьях 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции. Следовательно, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Судом установлено, что документы, подтверждающие наличие у кого-либо прав на спорный земельный участок (права собственности, права пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования), отсутствуют.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом из заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, также следует, что спорный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок на кадастровом учете не состоит, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, следовательно, он не является объектом гражданского оборота.

Отсутствие кадастрового учета не свидетельствует о том, что земельный участок является бесхозяйным.

Таким образом, спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, а действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Занятие без каких-либо правовых оснований земельного участка из категории земель, на которые государственная собственность не разграничена, не может расцениваться как добросовестное и соответствующее требованиям абз. 1 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что добросовестное владение ФИО1 спорным земельным участком отсутствует. Имеет место использование земельного участка из категории земель, на которые государственная собственность не разграничена.

Вопреки доводам стороны истца, факт длительного использования спорного земельного участка сам по себе не порождает прав на него.

Ссылки истца на решение суда, которым за ФИО9 признано право собственности на земельный участок в СТ «Тамбовфармация», который расположен недалеко от земельного участка истца, суд не может принять во внимание, так как обстоятельства, установленные данным решением суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку наличие прав ФИО1 на земельный участок не установлено, оснований для признания за истцом права собственности на нежилое здание – садовый домик, расположенный на данном земельном участке, не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Донского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья Калугина И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 17.08.2022.