Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года
Индустриальный районный суд в составе:
председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО6, действующей на основании устного заявления,
представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Хабаровский радиотехнический завод" о признании приказа незаконным в части, взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в АО "Хабаровский радиотехнический завод" (АО "ХРТЗ") в должности начальника транспортного цеха. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и АО "Хабаровский радиотехнический завод" во исполнение контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" и АО "Национальная компания "Казахстан Инжиниринг ("Инозаказчик") на выполнение капитального ремонта средств ЗРС С-300 ПС, заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту № из состава ЗРС С-300ПС в условиях предприятия. По результатам исполнения вышеназванного контракта (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ исполнительного директора-первого заместителя генерального директора АО "ХРТЗ" ФИО4 № "О выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика № (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ)". Согласно приложению № к приказу истцу назначена премия в размере рублей. Указанная премия истцу не была выплачена. Впоследствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу. Просил суд признать приказ исполнительного директора-первого заместителя генерального директора АО "ХРТЗ" ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу приказа АО "ХРТЗ" № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным и его отменить; взыскать с АО "ХРТЗ" назначенную, но не выплаченную премию, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; взыскать с АО "ХРТЗ" компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно сообщил, что с приказами о премировании и об отмене приказа о премировании его не знакомили, расчетные листки, представленные ответчиком, он не видел и никогда их не получал, долга за предприятием в расчетных листках никогда ранее не было обозначено. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что работы по госконтракту выполнены в полном объёме, однако начисленная премия не выплачена, при этом вышестоящее руководство премию получило. Указанная премия заложена в себестоимость еще в 2016г. Считает, что представленные стороной ответчика расчетные листы сделаны для суда, так как ранее не выдавались истцу и не согласуются со справками 2-НДФЛ. Компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств рассчитана по ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве. Дополнительно сообщил, что согласно п.4.1 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ работы по госконтракту выполнялись в 3 этапа: 1 этап - прием изделия в ремонт с проведением оценки технического состояния изделия в месте изъятия; 2 этап - капитальный ремонт изделия на предприятии подрядчика, техническая приемка; 3 этап - транспортировка изделия от места проведения ремонта до станции назначения, СНР, ПСИ и контрольные испытания на территории инозаказчика (). В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора акт промежуточной приемки не является актом сдачи выполненных работ, не влечет у заказчика каких-либо прав на перечисленные в нем результаты работ. Работы по договору в целом были выполнены с нарушением установленных сроков, что уже не может являться основанием для начисления премии. Премия - это негарантированная стимулирующая выплата, которая не является неотъемлемой частью вознаграждения за труд и её выплата - это право работодателя, он может менять условия премирования без внесения изменений в трудовой договор, без уведомления работников о предстоящем изменении правил премирования. Если же в локальных нормативных актах есть положение, устанавливающее зависимость премирования от финансовых результатов работы, то временно снизить размеры премий или отменить их выплату в полном объеме, руководитель АО «ХРТЗ» имел право это сделать по своему приказу. В данном случае был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными обстоятельствами невыполнения всех этапов работ в установленные сроки. Таким образом, не имеется оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку, премиальное вознаграждение, которое было начислено ФИО1, не входит в состав постоянной части его заработной платы. Трудовой договор, заключенный с ФИО1, содержит условие о выплате премии на основании Положения об оплате труда и премировании. При этом невыплата премиального вознаграждения не является нарушением трудового законодательства со стороны АО «ХРТЗ», а гарантированная законом часть заработной платы выплачивается ФИО1 в полном объеме. Настаивал, что приказ о премировании отменен руководством, поскольку фактически контракт исполнен с нарушением срока, привлекались для устранения нарушений другие подрядчики, работы которых оплачивались. С учетом всех произведенных расходов по контракту, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. составлял около руб. Кроме того, премия отражена в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ. и указана как долг за предприятием, что говорит о том, что истец знал о премировании и пропустил срок обращения в суд за взысканием невыплаченных денежных средств. Поскольку премия вошла в долг за предприятием, она отражена в справках 2-НДФЛ. С начисленной истцу премии работодателем произведены отчисления взносов и налогов в соответствующие фонды, после чего дано указание бухгалтерии произвести корректировку налогов. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в АО "Хабаровский радиотехнический завод" в должности начальника производственного цеха.
В соответствии с условиями трудового договора оплата труда истца состоит из должностного оклада рублей, выплат премий в соответствии с Положением о премировании, выплат, связанных с районным регулированием (районный коэффициент - 30%, дальневосточная надбавка – 30%).
ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"), именуемым в дальнейшем Заказчик" и акционерным обществом "Хабаровский радиотехнический завод" (АО "ХРТЗ"), именуемым в дальнейшем "Подрядчик", во исполнение контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №, подписанного АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" и АО "Национальная компания "Казахстан Инжиниринг ("Инозаказчик") на выполнение капитального ремонта средств ЗРС С-300 ПС, заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту ЗРК № из состава № в условиях предприятия. В ходе исполнения договора подписаны дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора, которыми установлено, что стоимость работ по капитальному ремонту является ориентировочной, определено, из чего складывается стоимость работ по капитальному ремонту, общая стоимость работ, необходимость доукомплектования изделий, второй этап работ (капитального ремонта) дополнен работами по доукомплектованию изделия отсутствующими блоками, узлами, агрегатами.
Пунктом 4.3.9 указанного договора предусмотрено, что по окончании промежуточной приемки стороны в течение не более двух рабочих дней подписывают акт промежуточной приемки, который является основанием для расчетов.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о премировании работников АО «ХРТЗ» по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ) которым определено, что премия работникам предприятия по результатам выполнения контракта для заказчика 398 выплачивается за счет себестоимости продукции и включается в состав затрат на выполнение работ по договору. Выплата премии производится в течение квартала после выполнения работ, установленных требованием договора.
Поскольку два первых этапа были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом промежуточной приемки, согласно которому работы по первому и второму этапу выполнены, удовлетворяют требованиям договора и подлежат оплате, денежные средства от заказчика подрядчику на выполнение работ по этим этапам были перечислены, то основания для издания приказа о выплате премии и ее начисления у работодателя имелись.
Таким образом, локальным нормативным актом работодателя не установлено, что премирование сотрудников должно быть произведено после выполнения всех работ по договору и не запрещает выплату премии по результатам выполнения каждого этапа в отдельности в рамках договора, что опровергает доводы стороны ответчика о выплате премии по результатам окончания работы.
Приказом исполнительного директора – первого заместителя генерального директора АО «ХРТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с успешным выполнением работ по капитальному ремонту № в условиях предприятия выплачена премия работникам предприятия согласно приложениям. В приложении № к указанному приказу поименован ФИО1, определен размер премии руб.
Указанный приказ отменен приказом исполнительного директора - первого заместителя генерального директора АО «ХРТЗ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу приказа АО «ХРТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика № (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ)» в связи с выявленными обстоятельствами невыполнения всех этапов работ в сроки, установленные в договоре, и в соответствии с п.1.2 Положения о премировании работников АО «ХРТЗ» по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что из трудового договора, заключенного между сторонами, и Положения о премировании, действующего у работодателя, вытекает возможность выплаты работнику премии при определенных условиях, спорная премия была начислена истцу, при принятии работодателем решения о ее выплате, нарушений Положения о премировании (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) не допущено, с начисленной истцу премии работодателем произведены отчисления взносов и налогов в соответствующие фонды, суд приходит к выводу о том, что спорная премия является составной частью начисленной истцу заработной платы, оснований для признания приказа о ее выплате утратившим силу у работодателя не имелось, следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в части отмены выплаты премии в части ФИО1 является незаконным и подлежащим отмене.
Кроме того, учитывая, что части работников, указанных в приказе о премировании от ДД.ММ.ГГГГ, оговоренная премия выплачена (иного стороной ответчика не доказано), невыплата премии истцу при отсутствии иных оснований для лишения его премии является дискриминацией в сфере оплаты труда.
Представленные стороной ответчика расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. судом не принимаются, поскольку они противоречат данным, содержащимся в справках о доходах 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, так же судом не принимаются, поскольку в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку нарушение трудовых прав истца имеет длящийся характер, а указанная премия была начислена, но не выплачена, указанный процессуальный срок не является пропущенным, требование истца о взыскании начисленной, но не выплаченной премии подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ, исходя из установленного факта нарушения трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы по вине работодателя, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает длительность нарушения трудовых прав истца, степень перенесенных им нравственных страданий и полагает необходимым взыскать компенсацию в размере руб.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежных средств, причитающихся работнику, суд находит его законным и обоснованным, поскольку в силу ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истцом представлен расчет процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., причитающейся работнику. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца (правовая консультация, составление искового заявления), участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Доводы стороны ответчика о неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на представителя суду не заявлялись, доказательств чрезмерности не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для уменьшения суммы расходов на представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «», вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Хабаровский радиотехнический завод" о признании приказа незаконным в части, взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ исполнительного директора - первого заместителя генерального директора АО «Хабаровский радиотехнический завод» от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся ФИО1.
Взыскать с акционерного общества "Хабаровский радиотехнический завод" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) начисленную, но не выплаченную премию в размере рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты денежных средств в размере руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы на представителя в размере руб., всего взыскать ( руб.
Взыскать с АО «Хабаровский радиотехнический завод» в доход бюджета муниципального образования « «» государственную пошлину в размере рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Шкляр А.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2022