Дело № 33а-1745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Менщикова С.Н., Волосникова С.В.

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда <адрес> от 27 января 2023 г. по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения ФИО1, пояснения представителя ФСИН России, УФСИН России по <адрес> и ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> А.А. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее УФСИН России по <адрес>), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>), в котором просил признать незаконным бездействие по обеспечению надлежащих условий содержания за период нахождения в штрафном изоляторе с 8 ноября 2022 г. по 14 ноября 2022 г., взыскать за нарушение условий содержания денежную компенсацию в размере 280 000 рублей.

В обоснование иска указывал, что отбывает наказание по приговору Курганского городского суда <адрес> от 27 августа 2018 г. в виде лишения свободы в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>.

Постановлением начальника ФКУ ИК-<...> от 28 октября 2022 г. на заявителя наложено дисциплинарное взыскание в виде его водворения в штрафной изолятор на 6 суток с 8 ноября 2022 г. по 14 ноября 2022 г.

Полагает, что в период содержания в штрафном изоляторе со стороны административных ответчиков допущено противоправное бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания, а именно: размер камеры № не соответствовал установленным нормам площади помещения, камера не была достаточно обеспечена мебелью; заявитель содержался совместно с ВИЧ-инфицированным заключенным; санузел камеры не оборудован унитазом, имеется чаша Генуя, не обеспечивалась приватность санузла, был неприятный запах; отсутствовали горячее водоснабжение, емкость для питьевой воды; было недостаточное естественное и искусственное освещение; принудительная вентиляция не функционировала; стены имели желто-грязный налет; инвентарь для уборки не выдавался; не был обеспечен просмотр фильмов, 11 и 12 ноября не работала радиоточка; личный обыск заключенного проходил с полным раздеванием в отсутствие огораживающей ширмы; в прогулочном дворе отсутствовал какой-либо инвентарь для физических упражнений; комната для помывки плохо освещалась; пища выдавалась холодной.

В штрафной изолятор заявитель был водворен 8 ноября 2022 г. примерно в 9 часов, выведен 14 ноября 2022 г. в 16.20 часов, таким образом, по мнению ФИО1, он содержался в ШИЗО полный день 14 ноября 2022 г., то есть без законных на то оснований сверх установленного срока.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии горячего водоснабжения в помещении штрафного изолятора, приводя доводы о том, что им ставился вопрос об отсутствии горячей воды в умывальнике, которая используется для повседневной гигиены, помывки посуды, проведения влажной уборки и т.д.

Считает, что факт постройки здания до 2003 года не препятствует их переоборудованию с целью создания надлежащих условий содержания заключенных, отвечающих санитарным требованиям.

Также указывает, что по аналогичным делам решением суда признавалось незаконным бездействие ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>, выразившееся в необеспечении горячим водоснабжением.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не было обеспечено содействие в сборе доказательств нарушения условий его содержания, а именно: не направлен запрос об истребовании видеозаписи периода содержания его в штрафном изоляторе, производстве фото и видеосъемки помещений ШИЗО, в которых он содержался, для подтверждения его доводов, не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей лица, являвшиеся очевидцами допущенных нарушений.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств: о допросе свидетелей, о фальсификации и подложности представленных ответчиком документов, о назначении технической экспертизы на предмет установления срока давности внесения записей в документы, о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы помещений ШИЗО, о приобщении выписки из протокола судебного заседания по другому делу, содержащего значимые для дела показания свидетеля, о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Ссылаясь на предвзятое отношение суда, указывал на то, что судом в нарушение ст. 84 КАС РФ в основу решения положена позиция административных ответчиков без проведения проверки доводов заявителя и представленных документов на соответствие действительности, позиция административного истца отвергнута судом без надлежащей мотивировки.

В частности, оставлены без проверки и надлежащей оценки в решении приведенные в административном иске доводы: об отсутствии свободного пространства в камере №, о невозможности сидя принимать пищу либо заниматься письменной работой ввиду ненадлежащего расстояния между табуретом и столом, об отсутствии зеркала, мест хранения одежды и мест для сушки белья, отсутствие системы слива у сантехнического оборудования санузла камеры, о недостаточной приватности санузла (при наличии одной лишь перегородки высотой 1 м), об отсутствии естественного освещения и вентиляции, обеспечивающей поступление свежего воздуха, из-за конструктивных особенностей оконного проема, о поражении стен и потолка в камере грибком, отсутствие ширмы при проведении полного личного обыска, о неудовлетворительном состоянии прогулочного дворика, подаче холодной пищи, отсутствии возможности отправить обращение в государственные органы и администрацию исправительного учреждения в период пребывания в изоляторе и несвоевременный вывод из ШИЗО 14 ноября 2022 г.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФСИН России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> и принимавший участие посредством использования систем видеоконференц-связи, свою апелляционную жалобу с учетом ее дополнений поддержал.

Представитель ФСИН России А.А. представляющий также интересы УФСИН России по <адрес> и ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Заинтересованное лицо – фельдшер ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, явка которого не признана обязательной.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив письменные материалы дела и дополнительные доказательства, полученные на стадии апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 19 декабря 2018 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> по приговору Курганского городского суда <адрес> от 27 августа 2018 г. в виде лишения свободы сроком 13 лет 9 месяцев.

28 октября 2022 г. постановлением начальника ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> на ФИО1 наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 6 суток, из которого следует, что ФИО1 принят в изолятор 8 ноября 2022 г. в 15.50 час., освобожден 14 ноября 2022 г. в 15.50 час., что также подтверждается журналом учета осужденных, содержащихся в ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, одиночных камерах, медицинским заключением от 8 ноября 2022 г. о проведении осмотра в 15.40 час. в этот день.

ФИО1 в штрафном изоляторе ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в рассматриваемый период содержался: с 8 ноября 2022 г. по 9 ноября 2022 г. - в камере № - совместно с двумя осужденными; общая площадь камеры составляет 10,6 м?; с 10 ноября 2022 г. по 14 ноября 2022 г. - в камере № – один; общая площадь камеры составляет 7,9 м?.

Полагая, что его содержание в ШИЗО ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в указанный период осуществлялось в ненадлежащих условиях, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском о признании незаконным бездействия и присуждении денежной компенсации в порядке, предусмотренном ст. 227.1 КАС РФ.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду недоказанности заявленных ФИО1 фактов нарушений условий его содержания в ШИЗО исправительного учреждения в указанный период.

Не установив таких нарушений, суд первой инстанции пришел к вытекающему из этого выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения ФИО1 денежной компенсации.

Судебная коллегия по административным делам с учетом дополнительно полученных на стадии апелляционного рассмотрения доказательств – технических паспортов здания ШИЗО с поэтажными планами и экспликациями помещений, документами, подтверждающими соблюдение санитарно-гигиенических требований и нормативов содержания осужденных, фотоматериалов, иных документов, полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, постановленном при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не подлежащим отмене.

Внутренний распорядок исправительных учреждений при реализации предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядка и условий исполнения наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции осужденных к лишению свободы, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей регламентируется Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110 (далее – Правила № 110).

Особенности содержания осужденных к лишению свободы в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах регламентируются главой XXXIV указанных Правил № 110.

Согласно п. 555 Правил № 110, при водворении осужденных к лишению свободы в ДИЗО, ШИЗО, переводе осужденных к лишению свободы в ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры проводится их обыск.

Личный обыск осужденных к лишению свободы может проводиться:

со снятием одежды, обуви, головного убора, осмотром тела обыскиваемого лица, а также имеющихся у него пластырных наклеек, протезов, гипсовых и других медицинских повязок;

с расстегиванием или снятием верхней одежды, снятием головного убора и обуви (в зависимости от сезона и места проведения обыска) (п. 340 Правил № 110).

Личный полный обыск осужденного к лишению свободы проводится в отдельном помещении ИУ, оснащенном напольным ковриком, температурный режим в котором должен соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Для обеспечения приватности в указанном помещении при использовании в ИУ аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля устанавливаются ширмы. Личный полный обыск осужденного к лишению свободы проводится за ширмой (п. 342 Правил).

Личный полный обыск осужденного к лишению свободы проводится, в том числе в случае водворения в ДИЗО, ШИЗО, одиночную камеру.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что при водворении в штрафной изолятор ФИО1 был подвергнут полному личному обыску, который проводился лицами одного пола с обыскиваемым, а также в специально-оборудованном помещении, отвечающим санитарно-гигиеническим требованиям. Предусмотренная правилами ширма в комнате имелась, является переносной и может быть перемещена в другое помещение, поскольку запрета на такое действие в законе не предусмотрено.

Доказательств того, что при обыске ФИО1 8 ноября 2022 г. переносная ширма в помещении отсутствовала и не использовалась в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 (Приложение № 2 Раздел II параграф 2), предусмотрено оборудование камеры ШИЗО откидной металлической кроватью с деревянным покрытием на человека, одним столом для приема пищи, 1 тумбой для сидения на 1 человека, одним на камеру умывальником (рукомойником).

На момент содержания ФИО1 камеры штрафного изолятора ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> были, оборудованы: камера № 22 - столом, 4 табуретами (тумбами), 4 спальными откидными местами, умывальником с подачей холодного водоснабжения и санитарным узлом, отгороженным перегородкой; камера № 21 - столом, 2 лавками, 4 спальными откидными местами, умывальником с подачей холодного водоснабжения и санитарным узлом, отгороженным перегородкой.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 санитарно-техническое состояние камер, включая наличие и состояние мебели, отгороженность санузла, согласно представленным фотоматериалам является удовлетворительным.

Площадь камеры 22 (номер 28 на поэтажном плане здания ШИЗО) – 10,6 кв.м и камеры 21 (номер 27 на поэтажном плане здания ШИЗО) – 7,9 кв.м, вопреки утверждениям ФИО1 о их фактически меньшей площади, соответствуют требованиям закона о минимальной обеспеченности на каждого осужденного, учитывая общее количество лиц, пребывавших в камере 22 в период с 8 по 9 ноября (ФИО2) - по 3,53 кв.м на человека (10,6:3); с 10 по 14 ноября ФИО1 занимал один всю площадь камеры 21.

Утверждения заявителя о несоответствии данных технического паспорта здания фактическим размерам камер являются голословными, косвенно опровергаются представленными фотоматериалами с изображенными на них внутренней обстановкой помещений, размеры которых в плане (3,21 м х 3,30 м – камера 22; 2,39 м х 3,31 - камера 21) сопоставимы с компоновкой и размещением изображенных на фотоматериалах конструктивных элементов и закрепленных предметов мебели и быта: дверных и оконных проемов, санузла, откидных спальных мест, свободных промежутков стен между ними.

Особенности содержания осужденных в ШИЗО (разд. XXXIV Правил № 110, приложение 2 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006г. № 512) не предусматривают оборудование камер ШИЗО зеркалами, шкафами для хранения одежды, баком для питьевой воды; отсутствуют в Правилах № 110 также требования оборудования спортивным инвентарем прогулочных двориков.

Вопреки позиции административного истца, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя об ограничении показа кинофильмов в период его нахождения в изоляторе, так как в соответствии со ст. 94 УИК РФ кинофильмы и видеофильмы осужденным, отбывающих взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, не демонстрируются.

Также судебная коллегия соглашается с выводом городского суда об объективной невозможности установления и проверки факта неработоспособности радиоточки в камере изолятора 11 и 12 ноября 2022 г., при том, что доказательства обращения ФИО1 к администрации исправительного учреждения по данному факту в материалах дела отсутствуют.

Наличие в санузлах камер 22 и 21 ШИЗО чаш Генуя вместо унитаза, как это предусмотрено п. 5 примечания приложения 1 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», само по себе не может расцениваться в качестве нарушения условий содержания ФИО1 в период его нахождения в ШИЗО, поскольку при обеспечении должной степени приватности не препятствовало осужденному отправлять свои физиологические потребности.

Ссылки заявителя на неудобное расположение табуретов (тумб) относительно стола, некомфортные условия для приема пищи и письменной работы, недостаток места для свободного перемещения, недостаточные приватность и пространство санузла основаны на субъективных ощущениях ФИО1, опровергаются представленными доказательствами и не свидетельствуют о наличии нарушений требований Правил № 110.

Относительно недопустимости содержания совместно с заявителем в камере ШИЗО другого ВИЧ-инфицированного осужденного (согласно представленной по запросу судебной коллегии выписке из амбулаторной карты таковым являлся В.Р., совместно находившийся с ФИО3 8 и 9 ноября 2022г. в камере 22 ШИЗО), судебная коллегия отмечает, что в отличие от ранее действовавшей редакции ч. 2 ст. 101 УИК РФ, предусматривавшей организацию лечебных исправительных учреждений для обособленного содержания осужденных-больных ВИЧ, действующее законодательство (ст. 101 УИК РФ, Федеральный закон от 30 марта 1995г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека») не предусматривает содержание ВИЧ-инфицированных осужденных в исправительных учреждениях с изоляцией от основной массы заключенных, они отбывают наказание на общих условиях, включая совместное использование со здоровыми лицами коммунально-бытовых и производственных объектов при условии соблюдения санитарно-гигиенических норм, а нахождение в одном помещении с такими лицами не свидетельствует о нарушении условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в период его нахождения в камерах 22 и 21 ШИЗО подвода горячей воды, что очевидно следует из содержания представленных фотоматериалов и не оспаривалось представителем стороны административного ответчика, однако, данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не относит к существенному нарушению условий содержания ФИО1, подлежащего компенсации в денежной форме.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ и разъяснениями п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», согласно которым, помимо собственно установления факта нарушения, выяснению подлежат характер такого нарушения, его продолжительность, обстоятельства при которых оно допущено и последствия; при этом компенсации подлежат установленные судом существенные отклонения от требований к условиям содержания, а отдельные недостатки условий содержания могут компенсироваться (соразмерно восполнять допущенные нарушения) иными обстоятельствами.

Таким образом, принимая во внимание общую продолжительность пребывания ФИО1 в ШИЗО (6 суток), отсутствие со стороны заявителя убедительных доводов о наличии у него острой необходимости в постоянном обеспечении его горячей водой в камере при наличии холодного водоснабжения, а также обеспечение администрацией колонии двукратной помывки ФИО1 (10 и 12 ноября) в период времени его пребывания в ШИЗО, что, по мнению коллегии, в полной мере компенсировало временную невозможность пользоваться горячей водой в остальные 4 дня пребывания в штрафном излоляторе, а также учитывая пояснения представителя стороны административного ответчика о централизованной подаче в камеры ШИЗО воды комнатной температуры, коллегия не находит данное нарушение существенным, применительно в обстоятельствам данного административного дела с участием ФИО1

Доводы ФИО1 о несвоевременном окончании срока его пребывания в ШИЗО своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашли.

Как следует из материалов дела согласно постановлению начальника ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> от 28 октября 2022 г. ФИО1 принят в изолятор 8 ноября 2022 г. в 15.50 час., освобожден 14 ноября 2022 г. в 15.50 час.; на копии постановления о водворении в ШИЗО также содержится запись с подписью медицинского работника о фактическом времени осмотра ФИО1 и состоянии его здоровья перед помещением в ШИЗО.

Указанные периоды также подтверждаются записями в журнале учета осужденных, содержащихся в ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, одиночных камерах, медицинским заключением от 8 ноября 2022 г., согласно которым медицинский осмотр ФИО1 перед его помещением в изолятор проведен в 15.40 час.

Из содержания запрошенного судом по ходатайству ФИО1 протокола судебных заседаний от 21 декабря 2022 г. – 27 января 2023 г. по административному делу №, в рамках которого в качестве свидетеля допрашивался начальник отряда ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> В.А., не следует, что данный свидетель давал какие-либо пояснения относительно времени и места доставления ФИО1 для участия в судебном заседании 8 ноября 2022г. именно из помещения ШИЗО, куда, по утверждению заявителя, он был помещен уже утром 8 ноября 2023г.

Не содержит таких показаний свидетеля и содержание аудиозаписи протокола судебного заседания по данному административному делу.

Таким образом, версия ФИО1 о превышении общего времени срока его пребывания в ШИЗО в связи с фактическим его туда помещением ранее 15.50 часов 8 ноября 2022г., своего доказательственного подтверждения не нашла.

Доводы ФИО1 относительно недостаточного искусственного и естественного освещения в камерах ШИЗО, душевой, нерабочего состояния принудительной вентиляции, неудовлетворительного в санитарно-эпидемиологическом отношении состояния стен, состояния прогулочного дворика опровергаются соответствующими результатами периодически проводимых измерений и актами выполненных работ по дератизации помещений, а также представленными стороной административного ответчика фотоматериалами, содержание которых с достаточной степенью достоверности опровергает наличие описываемых ФИО1 в административном иске, апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции недостатков.

Так, пробы питьевой воды (место взятия пробы: ШИЗО) в объеме проведенных испытаний соответствует требованиям раздела 4 п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских, сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (протоколы лабораторных испытаний от 22 августа 2022 г. № 336, от 17 ноября 2022 г. № 454); протоколы замеров параметров микроклимата (температуры, влажности), а также искусственной освещенности камер ШИЗО также не показали отклонений от допустимых минимумов, уставленных СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безопасности для человека факторов среды обитания» (протоколы от 20 февраля 2023г. № 6, от 4 апреля 2022г. №№ 2, 4, 9); согласно представленным актам ИП О.А. в октябре и ноябре выполнялись услуги по дератизации помещений согласно заключенному договору от 24 января 2022г. (акты от 12 октября 2022г., от 11 ноября 2022г.).

В удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств: о допросе свидетелей, о фальсификации и подложности представленных ответчиком документов, о назначении технической экспертизы на предмет установления срока давности внесения записей в документы, о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы помещений ШИЗО судом первой инстанции мотивированно отказано; в суде апелляционной инстанции подобного рода ходатайств ФИО1 не заявлялось.

Ввиду отсутствия у судебной коллегии оснований сомневаться в конституционности положений ст.ст. 83, 99 УИК РФ ходатайство ФИО1 суду апелляционной инстанции об обращении с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от 27 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023г.

Председательствующий

Судьи: