УИД 19RS0№-93 дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а в последующем начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскании неустойки по 4 000 руб. (400 000 руб. х 1 %) за каждый день до фактического исполнения обязательств по договору, не более 400 000 руб. в общей сумме; почтовых расходов – 233 руб. 69 коп.; расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.; компенсации морального вреда – 10 000 руб.; штрафа и почтовых расходов за отправку иска и документов ответчику и финансовому уполномоченному, отправку иска в суд. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление о возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> с а<адрес> с участием автомобилей ФИО10, г/н № под управлением истца ФИО3 (полиса ОСАГО не имеется) и ФИО9, г/н №, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО1 (полис ОСАГО САО «Надежда»). Виновником ДТП является водитель ФИО2 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Аналогичным образом поступил и финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие с решениями АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного послужило основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечены ФИО1 и ФИО2.

В судебное заседание участники процесса не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении. Предварительно в суд от представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили возражения на иск, в которых представитель также просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с <адрес> <адрес> Хакасия с участием автомобиля ФИО11, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО12, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, произошло ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО13, г/н №, не застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО14, г/н №, застрахована в САО «Надежда», страховой пакет которого ДД.ММ.ГГГГ перешел в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «Надежда» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «Надежда» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотр №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «Надежда» подготовлено транспортно-трасологическое исследование №МН2048163, согласно которому повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» письмом №у от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца, представителя об отсутствии правовых оснований доля выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании указанного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился в САО «Надежда» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» письмом №у от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением финансовой организации истец обратился в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), в службу Финансового уполномоченного с обращением № У-22-37476, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКСО-НН» (эксперт ФИО5).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным требованиям ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с указанным решением финансовой организации и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ХСЭУ «Главэксперт».

Из заключения эксперта ООО ХСЭУ «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследованием установлено, что автомобиль ФИО15, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> с <адрес>, получил следующие повреждения: деформацию переднего регистрационного знака; деформацию капота, замка капота; деформацию переднего бампера; деформацию решетки радиатора; деформацию рамки радиатора; деформацию радиатора и диффузора системы охлаждения двигателя; деформацию радиатора кондиционера; разрушение правой и левой блоков фар; разрушение правой и левой противотуманных фар; разрушение корпуса абсорбера воздушного фильтра; разрушение корпуса воздушного фильтра; разрушение преднатяжителей передних ремней; разрушение панели приборов и корпуса рулевого колеса с отработкой передних подушек безопасности; деформацию правого и левого лонжерона кузова; деформацию радиатора системы охлаждения; деформацию правого и левого передних крыльев. С учетом ответов на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП автомобиля ФИО16, г/н №, согласно «ЕМР» составляет 546 282 руб. 34 коп.. С учетом ответов на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП автомобиля ФИО18, г/н №, согласно «ЕМР» составлен 422 437 руб. 34 коп. Восстановление автомобиля ФИО17, не целесообразно с экономической точки зрения. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки ФИО19, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента уторгования (торга) составляет 290 000 руб. Величина суммы годных остатков составляет 31 226 руб. 48 коп.

Экспертное заключение ООО ХСЭУ «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует методике ее проведения. Выводы данной экспертизы, в отличие от экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, основываются на представленном эксперту административном материале, а также на транспортно-трасологическом исследовании № МН2048163, заключении эксперта № У-22-37476/3020-004 ООО «ЭКСО-НН», рецензии на заключение эксперта № У-22-37476/3020-004, поэтому суд считает выводы заключения эксперта ООО ХСЭУ «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ более полными.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ХСЭУ «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть, оснований для отказа в страховой выплате у страховой компании не имелось, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 258 773 руб. 52 коп. (290 000 руб. – 31 226 руб. 48 коп.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф подлежит исчислению от суммы присужденного судом к взысканию страхового возмещения, что составит 129 386 руб. 76 коп. (258 773 руб. 52 коп. х 50 %), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 87 указанного Постановления Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1).

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. (с учетом лимита ответственности по данному страховому случаю) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим взысканием неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения и далее произвести расчет и взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, но не более 400 000 руб. в общей сумме.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, находит неверным в связи с неправильным определением началом периода просрочки.

С учетом даты обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ является датой начала просрочки по страховой выплате.

Проверяя заявленный истцом размер неустойки, суд находит произведенный истцом расчет неверным, поскольку начало периода просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что сумма неустойки составляет 1 953 740 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 258 773 руб. 52 коп. х 1 % х 755 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за заявленный истцом период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 945 976 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета: 258 773 руб. 52 коп. х 1 % х 752 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения суда) составляет 400 000 руб.

Ответчик период начисления неустойки не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, а также принимая во внимание позднее обращения истца к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ после получения ДД.ММ.ГГГГ отказа в страховой выплате от финансовой организации, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 200 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., с дальнейшим взысканием неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 1 % от суммы страхового возмещения 258 773 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определенная с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ФИО8 оплаты по договору в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов на представителя в разумных пределах, то есть в размере 7 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 477 руб. 29 коп., которые ФИО3 понес на отправку иска сторонам и в суд (три кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ: на сумму 84 руб.20 коп., на сумму 75 руб. 20 коп. и на сумма 84 руб. 20 коп.), на отправку финансовому уполномоченному обращения (один кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 руб. 69 коп.).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 8 087 руб. 74 коп. (по требованию имущественного характера 7 787 руб. 74 коп., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО3 (№) страховое возмещение в размере 258 773 руб. 52 коп.; неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., с дальнейшим взысканием неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 1 % от суммы страхового возмещения 258 773 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 477 руб. 29 коп.; штраф в размере 129 386 руб. 76 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 087 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

ФИО6 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев