Дело № 2-177/2022 14 сентября 2022 года
78RS0012-01-2021-002826-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Мошевой И.В.,
при секретаре Кочиеве Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшаяся матерью истца и ответчика, умерла ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства он (истец) узнал о наличии завещания ФИО2, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, составленного в пользу ответчика ФИО1, который также является наследником первой очереди по закону. На протяжении длительного времени ФИО2 страдала онкологическим заболеванием, ей был поставлен диагноз «рак желудка», в последние месяцы состояние её существенного ухудшилось, она постоянно принимала сильнодействующие обезболивающие препараты, после которых уходила в себя, не всегда понимала, о чем ей говорят, вела себя отстраненно, в связи с чем истец полагает, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а составленное ею за полтора месяца до смерти завещание является недействительным на основании ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО5, действующей на основании доверенности.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, в иске просили отказать; суду представлен отзыв на иск в письменной форме (л.д.18-20). Будучи опрошен по обстоятельствам заявленных требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснил, что его мама не принимала никаких препаратов, которые повлияли бы на ее состояние, диагноз был поставлен ей в мае 2020 года, уход за матерью осуществлял он. Он же вместе с матерью работ в фирме, которую они организовали совместно в 2003 году, брат никакого отношения к фирме не имел; на даче истец ни разу не был, о даче узнал из завещания; уходом за дачей, оплатой занимался он (ответчик) (л.д.101-103).
Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных исковых требований, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. По существу заявленных требований сообщила, что в момент удостоверения ею завещания сомнений в дееспособности наследодателя не возникало. Наследодатель понимал значение своих действий и руководил ими, вел себя адекватно, конкретно и ясно изложил свою волю, никаких признаком душевной болезни, слабоумия, потери памяти не было выявлено, у нее не отмечалось выраженных когнитивных, эмоциональных, волевых, аффективных и личностных нарушений, которые могли ограничить ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации и способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания. Также наследодатель смогла полностью четко и разборчиво написать свои фамилию, имя и отчество, как это требуется при составлении завещания. Полагает, что само по себе наличие у наследодателя онкологического заболевания, а также факт употребления ею лекарственных препаратов не свидетельствуют об отсутствии у нее понимания своих действий и возможности руководить ими (л.д.47).
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО8, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению: завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются сыновьями ФИО2 (л.д.10, 53 об.).
ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния составлена запись акта о смерти № (л.д.50).
ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 с заявлением о принятии наследства по закону (л.д.51).
ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 с заявлениями о принятии наследства по закону и по завещанию (л.д.50 об., 51 об.).
В материалы дела представлено завещание, совершенное и подписанное ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, согласно которого ФИО2 из принадлежащего ей имущества завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ8 года рождения, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Эстонская Республика, Рийска теэ 15, Вяэна-Йыесуу кюла, Харку валд, Харью мааконд, 19809:012:0180 (Riisika tee 15, Vaana-Joesuu kula, Harku vald, Harju maakond, 19809:012:0180), долю в размере 59% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «НПО «СВОБОДА» (ОГРН <***>, адрес юридического лица: <адрес> ч.38) (л.д.54-54 об.).
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ФИО2 была ее подругой, они дружили 25 лет, о наследстве они не разговаривали. Когда ФИО2 предложила ей (свидетелю) съездить в Эстонию, посмотреть дачу, она сказала, что эта дача будет ФИО10 (ответчик), почему она приняла такое решение, она не поясняла. В период болезни ФИО2 она (ФИО8) приезжала к ней после операции в августе 2020 года, ухаживала за ней, разговаривали по телефону о здоровье, она профессор, с ней было интересно разговаривать. До момента смерти перезванивались почти каждый день, навещать ФИО2 она не могла, так как ее муж тоже перенес операцию, она осуществляла за ним уход, приезжала к ФИО2 в январе 2021 года перед ее смертью. Во время телефонных разговоров они общались по поводу гриппа, неадекватных ответов она (свидетель) не получала, ФИО2 адекватно отвечала на ее вопросы, её тоже слушала нормально. О завещании ничего не рассказывала, эту тему они не затрагивали. До операции ФИО2 приезжала к ней (свидетелю), потому что они с мужем живут на даче и у них можно отдохнуть. Дочь Александра – Тамара осуществляла основной уход за ФИО2, ФИО2 вырастила ее с детства, Леша и Саша постоянно приходили (л.д.103-104).
Показания указанного свидетеля суд расценивает. Как достоверные, сомнений не вызывающие, поскольку они последовательны, не противоречивы; доказательств личной либо иной заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.
Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается судебно-психиатрическая экспертиза.
Для проверки доводов истца о неспособности наследодателя в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ответчика понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза по документам, производство которой поручено экспертам СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)".
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не страдала. На это указывают данные анамнеза, материалы гражданского дела, меддокументации, из которых следует, что ФИО2 на учете у психиатра не состояла, с мая 2020 года наблюдалась по поводу онкологического заболевания, проходила оперативное лечение, при осмотрах врачами с октября 2020 года фиксировались жалобы на слабость, снижение веса, однако, психических нарушений не описывалось, на консультацию к психиатру не направлялась. В материалах дела, меддокументации отсутствуют объективные данные о наличии у подэкспертной в юридически значимый период выраженных аффективных, эмоционально-волевых, интеллектуально-мнестических нарушений, признаков нарушенного сознания. Таким образом, по своему состоянию она могла понимать значение своих действий на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-125).
У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; квалификация экспертов подтверждена; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела.
Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, а потому может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Анализируя доводы искового заявления, суд приходит к выводу, что само по себе наличие у ФИО2 на дату совершения завещания онкологического заболевания не может свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие которых она не могла бы понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, анализируя представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО1 о признании завещания недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Мошева
Решение принято судом в окончательной форме 21 сентября 2022 года.