Дело № 2-2870/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Андроновой А.Р.,
при секретаре Кабировой Р.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что 12.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Оренбург, <адрес> с участием транспортных средств ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2, и автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по полису № в АО «СОГАЗ». Поскольку сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия не превысила 100000 рублей, дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников ГИБДД. 19.07.2021 года с целью получения страхового возмещения потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого урегулирования убытков, так как виновник ФИО2 при оформлении ДТП предъявил полис ОСАГО. 26.07.2021 года страховщиком в адрес потерпевшего был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с досрочным расторжением договора страхования (30.04.2021) с ФИО2 С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля собственником транспортного средства было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № от 30.08.2021 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 78592,26 рубля. Поскольку согласно официальному ответу АО «СОГАЗ» ответственность ФИО2 – лица, непосредственно владеющего автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, соответственно вред, причиненный в результате дорожно-транспортным происшествия, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4: 78592,26 рубля - стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2558 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 2500 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1500 рублей - расходы по заверению доверенности на представителя, 409,28 рублей - почтовые расходы по отправке корреспонденции.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их полностью удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просит в иске в ФИО2 отказать, поскольку она на момент ДТП собственником ТС не являлась, так как имеется договор купли-продажи от 03.06.2021, согласно которому она продала транспортное средство своему отцу ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором, ссылаясь на положения ст. 173 ГПК РФ, указал, что исковые требования признает частично в сумме 78592,26 рубля в счет возмещения ущерба в результате ДТП, 2500 рублей по уплате услуг независимой оценки, 409,28 рублей - почтовые расходы, 2558 рублей по уплате государственной пошлины, просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей.
Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Оренбург, <адрес> «а» с участием транспортных средств ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4
В результате произошедшего ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, которые указаны в извещении о дорожно-транспортным происшествии.
В соответствии с указанным извещением, а также в судебном заседании ФИО2 признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО4, как собственнику транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД, собственником автомобиля ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО2
При оформлении ДТП виновный водитель ФИО2 представил полис ОСАГО серии №, выданный АО «СОГАЗ», со сроком действия с 06.04.2021 по 05.04.2022.
На запрос суда АО «СОГАЗ» представлены сведения о том, что договор ОСАГО № был досрочно расторгнут 30.04.2021, поскольку при оформлении электронного полиса ОСАГО были представлены недостоверные сведения о типе транспортного средства: автобус застрахован как мотоцикл, то есть автогражданская ответственность виновника на момент ДТП от 12.07.2021 застрахована не была.
В судебное заседание представлен договор купли-продажи от 03.06.2021, согласно которому ФИО2 купил у ФИО2 транспортное средство ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак №, стоимостью 900000 рублей. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля, документов и ключей к нему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.
То обстоятельство, что ФИО2 не зарегистрировал в органах ГИБДД за собой автомобиль, не имеет правового значения для дела, поскольку в силу положений главы 30 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у покупателя с момента передачи ему этого имущества, а не с момента регистрации ТС в органах ГИБДД.
Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который являлся владельцем и собственником источника повышенной опасности на момент ДТП, не застраховал свою автогражданскую ответственность в рамках договора ОСАГО, следовательно, является ответственным лицом за вред, причиненный в рассматриваемом ДТП.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
ФИО4, обращаясь в суд с иском, предоставил экспертное заключение № от 24.08.2021 года, составленное ИП ФИО13., согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составляет 78592,26 рубля.
Заключение эксперта ИП ФИО13. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу.
Против представленного истцом заключения ФИО13. об оценке повреждений стороны возражений не представили, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических обстоятельств по делу.
Ответчик ФИО2 признал исковые требования, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2021 ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 78592,26 рубля, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 А.
В иске к ответчику ФИО2 суд отказывает, поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО2, последний свою вину в ДТП признал и подтвердил, что фактически он являлся собственником транспортного средства ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору купли-продажи от 03.06.2021. Данный договор оспорен в надлежащем порядке не был.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
При рассмотрении дела ФИО4 понес расходы на оценку в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 558 рублей, почтовые расходы в размере 409,28 рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате. Данные затраты суд считает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2
Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность выдана 24.09.2021 года на представление интересов не только в суде, но и во всех государственных, кооперативных, коммерческих, общественных учреждениях, то есть по своей сути является универсальной, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам (п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).
Также ФИО4 понес расходы на оплату оказанной ему юридической помощи в сумме 10 000 рублей. С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 10 000 рублей и взыскать их с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 39, 173 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, 78592,26 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 409,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей.
В остальной части иска ФИО4 к ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19 августа 2022 года.
Судья А.Р. Андронова