Дело № 2-3647/2025
УИД 03RS0017-01-2023-004615-69
Категория 2.213
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Региональная служба взыскания» (далее ООО «РСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать в пользу ООО «РСВ» сумму задолженность по договору кредита <***>, по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ в размере 53485,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивирует тем, что 18.04.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем, за должником числится задолженность. 19.12.2016 между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по кредитному договору <***> перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по кредитному договору <***> перешло к ООО «Региональная служба взыскания».
Представитель ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 18.04.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 75000 руб. под 19, 5 % на срок 36 месяцев.
ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств.
Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 50268,96 руб.
В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
19.12.2016 между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по кредитному договору <***> перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по кредитному договору <***> перешло к ООО «Региональная служба взыскания».
25.10.2023 произошла смена наименования ООО «Региональная служба взыскания» на ООО ПКО «Региональная служба взыскания»
Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно договору займа срок возврата суммы займа и уплаты процентов апрель 2015
Банк узнал о нарушении срока внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в мае 2015 года, а значит о нарушении своего права.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от 09.10.2023 была взыскана задолженность по кредитному договор <***> от 04.08.2012 с ФИО1 в пользу ООО «РСВ».
Согласно определению мирового судьи от 27.12.2024 судебный приказ от 09.10.2023 отменен.
Как обоснованно указывает ответчик при подаче возражений на судебный приказ, к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа 09.10.2023 - срок исковой давности истек, доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.
Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при наличии заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору не имеется, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11.06.2025.
Судья: З.Х. Шагиева