Дело № 2-4463/2025
УИД: 29RS0023-01-2025-005062-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лось Д.С.,
при секретаре Холодиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов, судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов, судебных издержек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске Архангельской области вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащим АО «Научно-производственное предприятие «Радар ммс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения, истцу нанесен материальный ущерб.
По инициативе истца и за счет его личных средств ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение № ..... от 30.06.2025, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 500 руб.
Расходы истца на проведение экспертизы составили 10 000 руб.
Истцом понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
25.04.2025 СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 000 руб.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 57 400 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель истца на требованиях с учетом их уточнения настаивал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.
Участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представитель ответчика АО «НПП «Радар ммс» с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», Российского Союза Автостраховщиков, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика АО «НПП «Радар ммс», исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске Архангельской области вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащим АО «Научно-производственное предприятие «Радар ммс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения, истцу нанесен материальный ущерб.
По инициативе истца и за счет его личных средств ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение № ..... от 30.06.2025, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 500 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 10 000 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО3 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы эксперта основаны последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО3 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Также истцом понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
25.04.2025 СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 000 руб.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащим АО «Научно-производственное предприятие «Радар ммс», на момент рассматриваемых событий, связанных с ДТП, являлся работником названного предприятия. Факт того, что на момент ДТП ФИО2 находился в трудовых (служебных) правоотношениях с АО «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» в судебном заседании не оспаривался.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В данном случае вред имуществу истца причинен ответчиком АО «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах.
Суд приходит к выводу, что поскольку между истцом и страховщиком согласована денежная форма страхового возмещения, возмещение убытков, не покрытых полисом ОСАГО, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, надлежит осуществить за счет причинителя вреда – АО «Научно-производственное предприятие «Радар ммс».
Доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика АО «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов, судебных издержек надлежит отказать.
Таким образом, с ответчика АО «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, что составляет 57 400 руб. Расчет убытков следующий: 94 500 + 900 – 38 000 = 57 400.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Факт причинения истцу ответчиком АО «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» морального вреда вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к АО «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» в этой части.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика АО «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО11 (ИНН .....) к ФИО2 ФИО12 (ИНН .....), акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» в пользу ФИО1 ФИО13 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 400 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 96 400 (девяноста шесть тысяч четыреста) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов, судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.
Председательствующий Д.С. Лось