Дело № 2-1491/23
36RS0006-01-2023-000514-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.П.,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,
установил:
истец обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», в котором указал, что 24.10.2021 произошло ДТП с участием двух автомобилей, под управлением ФИО1 и автомобилем №. В результате ДТП автомобилю № причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. 25.10.2021 в целях реализации своего права на страховое возмещение истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил поврежденное транспортное средство на осмотр. 15.11.2021 ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил истцу денежные средства в размере 84100 руб. 16.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил свое несогласие и изменением формы страхового возмещения. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 23.11.2021 направление на ремонт не может быть выдано, так как автомобиль истца является пикапом с указанием в СТС типа транспортного средства «грузовой бортовой». В связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения в адрес ответчика было направлено заявление в порядке ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержащее требование о компенсации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей, а так же о выплате неустойки. Письмом от 26.01.2022 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. В целях защиты нарушенного права ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления было отказано по мотиву отсутствия у СПАО «Ингосстрах» договоров с СТО. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменивший форму страхового возмещения нарушил право истца на восстановительный ремонт, а так же права причинителя вреда. Как следует из заключения эксперта, подготовленного по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 133992,18 рубля. Убытки, причиненные истцу ответчиком, односторонним изменением формы страхового возмещения составляют 133992,18 - 84 100 = 49892,18 рублей. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Неустойка за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 составляет (49892,18/100) х 136 = 67853,36 рубля. Размер неустойки за день просрочки составляет (49892,18/100) = 498,92 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 49892,18 руб. Взыскать неустойку за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 67853,36 руб. Взыскать неустойку, производя начисление и взыскание неустойки со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из расчета 498,92 рубля в день. Взыскать штраф.
В ходе рассмотрения дела сторонни истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика убытки в размере 49892,18 рублей, оставив без исполнения в указанной части решение суда, ввиду произведенной оплаты ответчиком. Взыскать неустойку за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.02.2023 в размере 118244,46 рублей, компенсацию морального вреда 8000,00 рублей, штраф.
Истец судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.
Представитель истца доводы искового заявления в судебном заседании поддержал в полном объеме, возражал относительно применения положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание поддержал письменные возражения с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
24.10.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО3 – №. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис № от 17.08.2021.
25.10.2021 страховщиком принято заявление истца о страховом возмещении. 26.10.2021 ФИО3 получил направление на осмотр.
Согласно заключению № 2004006 от 27.10.2021, выполненному по заказу ответчика размер страхового возмещения без учета износа составляет 133992,18 рублей, с учетом износа 84100,00 рублей.
Платежным поручением № от 15.11.2021 ответчик произвел выплату в размере 84100,00 рублей, в соответствии с заключением вышеуказанной экспертизы.
16.11.2021 от истца поступила претензия, на которую 23.11.2021 ответчик сообщил, что не имеется соответствующего договора с СТОА для осуществления ремонта транспортного средства истца.
На поступившую 26.01.2023 претензию истца, ответчик сообщил о неизменности своей правовой позиции относительно размера выплаты.
Платежным поручением № от 10.02.2023 ответчиком выплачено в пользу истца 49892,18 рублей.
Сторона ответчика полагала, что данная выплата является ошибочной, поскольку требования истца в указанной части противоречат закону.
Вместе с тем, суд полагает, что данная выплата осуществлена ответчиком в рамках рассмотрения данного гражданского дела обоснованно, и принимается судом, поскольку согласно платежному поручению назначение платежа указано как убыток № п. 2 от 24.10.2021.
Указанная сумма соответствует размеру возмещения, указанному в проведенном страховой компании экспертном заключении, а также положениям статей 1064, 15, 393, 309 ГК РФ. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.
Таким образом, требования истца о взыскании 49892,18 рублей подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд учитывает, что страховая компания указанный размер возмещения выплатила истцу до принятия итогового судебного акта, в связи с чем, исполнению в части взыскания указанной суммы судебный акт не подлежит, однако на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению штраф.
Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.
Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.
Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.
Как указано ранее, 25.10.2021 СПАО «Ингосстрах» получил заявление о наступлении страхового случая. Однако выплата страхового возмещения была произведена в размере 84100,00 рублей – 15.11.2021, а 49892,18 рублей – только 10.02.2023.
Суд учитывает при определении периода неустойки нерабочие праздничные дни (4,5 ноября 2021), положения ст. 196 ГПК РФ, а также постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО».
Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в заявленном истцом размере в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика по выплате части страхового возмещения, отсутствие негативных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 45000,00 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В связи с чем, суд полагает возможным его снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом ранее изложенных оснований, до 25000,00 рублей.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. И полагает разумной, соразмерной компенсацию в размере 1000,00 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) неустойку в размере 45000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 25000,00 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1850,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Музыканкина Ю.А.
Мотивированное решение составлено 02.04.2023