Дело № 2-3649/2025

УИД 66RS0002-02-2025-003376-46

В окончательной форме изготовлено 29.12.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Логинове А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов;

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском, указывая в его обоснование на факт причинения ей имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2025 в 09:30 по адресу: <...>, по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Газель, регистрационный знак ***, нарушившим требования ПДД РФ, следствием чего стало столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Киа Рио, регистрационный знак *** (далее транспортное средство или ТС), под её же управлением, и повреждение автомобиля.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», застраховавший автогражданскую ответственность владельца автомобиля Киа Рио, регистрационный знак <***>, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), об указанном случае был уведомлен 01.04.2025, произвел осмотр ТС и выплату страхового возмещения в сумме 56 300 руб. 18.04.2025, затем 29.04.2025 произвёл доплату в сумме 12 400 руб. по результатам дефектовки ТС, а 29.05.2025 на основании претензии истца уплатил 6802 руб., не доплатив за расходы по дефектовке ТС 490 руб.. Истец понесла почтовые расходы 800 руб.в связи с урегулирование страхового случая, 318,04 руб. в связи с обращением к финансовому уполномоченному, причинив истцу моральный вред, в связи с чем, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» указанные недоплаченные денежные суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб..Поскольку истец 22.04.2025 организовалпроведение независимой экспертизы, о чем уведомил ответчиков, оплатив за извещение страховщика 400 руб., за дефектовку ТС 6300 руб., однако всего получил от страховщика страховое возмещение 68700 руб., из которых 12400 руб. с просрочкой на 8 дней, размер неустойки составил 992 руб., следовательно, при выплате 6802 руб. истцу компенсирована неустойка в указанном размере и частично, 5810 руб., расходы на дефектовку, в связи с чем, образовался долг 490 руб..

Поэтому с решением финансового уполномоченного от 06.08.2025 по обращению истца об отказе в удовлетворении требования истец не согласна.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, согласно экспертному заключению У. от 27.04.2025 № 633, составит 277331 руб., а расходы на проведение экспертизы 15000 руб., поэтому 208631 руб. в возмещение убытков и 15000 руб. в возмещение расходов на услуги эксперта истец просит взыскать с ответчика ФИО4, а также 7260 руб. – расходы на госпошлину, 318,04 руб. расходы на отправление искового материала.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков истец просит взыскать 2640 руб. – стоимость копировальных услуг, 50500 руб. – расходов на представителя, 3400 руб.. – на оформление доверенности.

Указанные исковые требования представитель истца в суде поддержал.

Ответчиком СПАО «Ингострах» представлены письменные возражения против иска, поддержанные представителем в судебном заседании, с указанием на то, что 01.04.2025 истец обратилась за страховой выплатой по договору ОСАГО в денежной форме. В тот же день проведены осмотр и оценка ТС, установлена на основании заключения Е. № 3040923 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, регистрационный знак ***, по Единой методике в сумме 87721,26 руб., а с учетом износа – 56300 руб., уплаченные истцу 18.04.2025. По результатам повторного осмотра ТС, организованного истцом 22.04.2025, проведена повторная независимая оценка стоимости ремонта ТС и установлено, что стоимость ремонта по Единой методике составит 103931,40 руб., а с учетом износа – 68 700 руб., в связи с чем, 29.04.2025 произведена истцу доплата страхового возмещения в сумме 12400 руб.. Поскольку 30.04.2025 истец подала заявление о возмещении расходов и уплате неустойки, 29.05.2025 ей уплачены 6802 руб. (992 руб. неустойка за период с 22.04.2025 по 29.04.2025, 5810 руб. расходы на дефектовку и нотариальные услуги), а также направлен ответ на обращение. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что страховщик полностью выполнил свои обязательств по договору, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 06.05.2025 в удовлетворении требования ФИО3 отказано. Поскольку факт несения истцом расходов на дефектовку, почтовые, копировальные, нотариальные услуги, на представителя не состоит в причинно-следственной связи с нарушениями прав истца со стороны страховщика, просил отказать во взыскании таких расходов либо уменьшить их размер их принципа разумности, справедливости.

Ответчик ФИО4 о разбирательстве дела извещен надлежаще, однако в суд не явился, явку представителя не обеспечил, мнение по иску не представил.

Заинтересованным лицом АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представлены материалы в обоснование принятого им решения об отказе в удовлетворении требования от 06.08.2025 № *** по обращению ФИО3 о доплате страхового возмещения, взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта ТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг по дефектовке ТС.

Из абз. 1, 2, 4, 6 п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При оценке доводов сторон суд основывается на положениях Закона об ОСАГО, который устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18 ст. 12).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12).

Как следует из статьи 12.1. Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Из разъяснений в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, спор с СПАО «Ингосстрах» вытекает из правоотношений, урегулированных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО или Закон № 40-ФЗ), и из договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ***, заключенного между ФИО5 и ответчиком СПАО «Ингосстрах», по которому застрахована автогражданская ответственность владельца (собственника) автомобиля Киа Рио, регистрационный знак ***, ФИО3.

Поскольку в период действия данного договора наступил страховой случай, предусмотренный договором, в связи с повреждением указанного транспортного средства (ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 17.03.2025 в 09:30 по адресу: <...>, по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Газель, регистрационный знак ***, допустившего нарушение Правил дорожного движения при движении задним ходом, что стало причиной столкновения указанных транспортных и их повреждение, что не оспорено, подтверждено материалами дела, в том числе извещением о ДТП, заполненным водителями названных ТС (л.д. 103) Автогражданская ответственность владельца Газель, регистрационный знак ***, по договору ОСАГО *** на момент ДТП была застрахована Г.

Материалами дела подтверждено, что 01.04.2025 истец подала ответчику СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков, причиненных в указанном ДТП, то есть в соответствие со ст. 14 Закона об ОСАГО, с необходимыми документами. В нем истец просила осуществить страховую выплату в денежной форме, и данный факт не оспорила.

Страховщиком 01.04.2025 организован осмотр повреждений ТСКиа Рио, регистрационный знак ***, по результатам которого составлен акт, на основании которого составлено экспертное заключение о стоимости ремонта ТС № 3040923 Е. в размере 87721,26 руб., а с учетом износа ТС - 56 300 руб., уплаченные платежным поручением от 18.04.2025 № 735968 (л.д. 87-95, 107)

В связи с претензией истца о размере выплаты по заказу страховщика составлено экспертное заключение о стоимости ремонта ТС № 3060479 Е. в размере 103931,40 руб., а с учетом износа ТС - 68 700 руб., в связи с чем произведена доплата 12400 руб. платежным поручением от 29.04.2025 № 801006 (л.д. 96-102, 108).

Итого, сумма выплаты страхового возмещения составила 68700 руб..

Как следует из платежного поручения от 29.05.2025 № 942945 (л.д. 109), истцу страховщик уплатил 6802 руб.после обращения представителя истца 29.04.2025 к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа ТС, возмещения расходов на ремонт по рыночным ценам с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, уплате неустойки, возмещении расходов на услуги эксперта 15000 руб., на услуги почты 1200 руб., на услуги нотариуса 3400 руб., по дефектовке 6300 руб. (л.д. 22-23).

Как следует из содержания данного обращения, к нему была приложена копия нотариальной доверенности и заказ-наряд № 41 от 22.04.2025, товарный чек № 41 об оплате услуг по дефектовке.

В ответе на данное обращение (л.д. 25-26) от 29.05.2025 страховщик указал на оплату расходов на дефектовку, нотариальные услуги, выплату неустойки, не указав сумм, не приведя расчетов, и отказал в возмещении иных расходов в связи с не предоставлением подтверждающих документов, отсутствием оснований для удовлетворения иных требований.

На основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, истец, полагая, что является потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании тех же сумм, по которому принято решение финансового уполномоченного Л. от 06.08.2025 № *** об отказе в удовлетворении требований в связи с установлением факта надлежащего исполнения страховщикомобязательств по урегулированию убытка, соблюдению срока выплаты страхового возмещения, размер которого, разрешая спор, финансовый уполномоченный установил по результатам проведенияназначенном им независимой технической экспертизы на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона.

Поскольку получил экспертное заключение Э. от 28.07.2025 № ***, согласно которому в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составит 86 500 руб., а с учетом износа – 54 300 руб., при рыночной стоимости ТС 838800 руб..

Финансовый уполномоченный на основании данного заключения пришел к выводу о том, надлежащий размер подлежащего выплате страхового возмещения 54300 руб. не находится в соответствие с п. 3.5 Методики № 755-П в пределах статистической достоверности 10% относительно выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 68700 руб..

Также Финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что страховщик надлежаще исполнил обязательство перед заявителем, уплатив страховое возмещение в сумме 56300 руб. 18.04.2025, с соблюдением срока выплаты, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку при обращении 01.04.2025 страховое возмещение подлежало уплате в сумме 54300 руб. в срок не позднее 21.04.2025. Поэтому оснований для возмещения убытков, уплате неустойки не имеется.

У суда нет оснований не согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного с учетом установленных по делу обстоятельств и правового регулирования спорных правоотношений.

Поскольку страховщик выплатил истцу в общей сумме 75502 руб. при наличии обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 54300 руб., следовательно, истцу также полностью возмещены страховщиком расходы на дефектовку 6300 руб. (л.д. 18-20), на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю от 15.04.2025 (л.д. 73-74) в сумме 3400 руб..

Задолженность страховщика перед истцом не доказана. Факт нарушения им прав потребителя, как основание для требования компенсации морального вреда не нашел подтверждения.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов суд полностью отказывает, относя судебные расходы, связанные с рассмотрением иска в данной части, на истца без возмещения, в силу ст. ст. 88, 91, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (или ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 63, 64 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом, требования настоящего иска адресованы причинителю вреда ФИО4 в связи с превышением размера ущерба над суммой страхового возмещения по указанному договору ОСАГО, то есть в порядке ст. 15, 393, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Данный факт подтвержден заключением специалиста У. от 27.04.2025 № 633, составленного на основании акта осмотра от 22.04.2025 ТС Киа Рио, регистрационный знак ***, которые не оспорены, не опорочены, и подтверждают, что рыночная стоимость ремонта данного ТС для устранения повреждений, причиненных по вине ФИО4 в ДТП 17.03.20025 составит 277331 руб. (без учета износа).

Следовательно, истец обоснованно указывает и требует возмещения за его счет непокрытой страховым возмещением суммы ущерба в размере 208631 руб. (277 331 - 68 700).

Соответственно, иск в данной части подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие возражений ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которыми руководствуется суд при разрешении ходатайства, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 -13).

Как следует из материалов дела, интересы истца в данном деле представляли ФИО6, на основании удостоверенной нотариусом доверенности, выданной 15.04.2025 истцом Ц., Ю., и ряду физических лиц, включая ФИО6, а также ФИО1 на основании доверенности от 16.12.2025, выданной в порядке передоверия Ц.. Представители составили, подали в суд, направили участникам процесса процессуальные документы, один из них участвовал в судебном заседании.

Правоотношения истца и Ц. урегулированы договором от 12.04.2025 № УА-379, который является смешанным, на основании которого истцом поручено указанному лицу осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения и возмещения иных убытков в связи с рассматриваемым ДТП (л.д. 63-64).

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 29.09.2023 № 2, заключенный между Ц. и У. для получения заключения специалиста о стоимости ремонта ТС (л.д. 62).

Расходы Ц. на оплату услуг У. для получения заключения специалиста о расчете рыночной стоимости ремонта ТС в сумме 15000 руб. подтверждены платежным поручением от 24.04.2025 № 429 (л.д. 61).

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 02.06.2025 № 5, заключенный между Ц. и Р. об оказании юридических услуг по цене от 1500 руб. до 100000 руб. по каждому заказу покупателя (л.д.70). Расходы по нему составили, с учетом реестра оплат № 12 от 02.09.2025, - 50500 руб. для заказчика ФИО3 (л.д 69-70).

В материалы дела представлен договор оказания услуги от 23.03.2024 № 2, заключенный между Ц. и Б. (л.д 67) о выполнении услуг по копированию из расчета 15 руб. /лист с одной стороны, по доставке одного отправления в пределах города 400 руб..

Ц. оплатил услуги Б. по указанному договору в сумме 2 640 руб. платежным поручением от 01.09.2025 № 839 за копировальные услуги (л.д. 65) и в сумме 800 руб. платежным поручением от 01.09.2025 № 837 за курьерские услуги (л.д. 66).

Признаков чрезмерности указанные расходы не имеют с учетом существа спора, затраченного времени представителями на подготовку, участие в судебном разбирательства, существующих цен на юридические услуги, обстоятельства предъявления иска к двум лицам по различным основаниям.

Расходы Ю. по оплату почтовых услуг при обращении в АНО «СОДФУ» 20.06.2025 составили 318 руб. 04 коп. (л.д. 32, 33), однако оснований для их возмещения истцу за счет кого-либо из ответчиком не установлены.

Поскольку исковые требования к СПАО «Ингосстрах» судом отклонены, при этом, установлено, что обязательства, в том числе по возмещению расходов на дефектовку 490 руб., расходов на услуги нотариуса в сумме 3400 руб. прекращены исполнением, следовательно, указанное лицо освобождается от возмещения истцу судебных расходов, на долю которого приходится 2/3 от понесенных истцом расходов, поскольку к нему предъявлено два требования (имущественное о возмещении убытков, неимущественное о компенсации морального вреда).На долю ФИО4 приходится 1/3 от суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг, копировальных услуг, поскольку ему предъявлено одно самостоятельное требование.

Поэтому расходы на копировальные услуги, почтовые услуги по направлению документов в данном деле и на юридические услуги (2640 + 800 + 50500) х 1/3, а значит в сумме 17980 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО4.

Из материалов дела следует, что истец в счет госпошлины в бюджет оплатила по данному делу 7260 руб. (л.д. 4). С учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально взысканной сумме размер госпошлины 7259 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ФИО4.

Расходы на оценку ущерба 15000 руб. полностью относятся на ФИО4.

Итого, ко взысканию 40 239 руб. (17980 + 7259 + 15 000).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах»о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходовотказать.

Исковые требования кУсояну Рустаму Шаваршовичуудовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (***)в пользу ФИО3 (***) в возмещение убытков 208 631 руб., в возмещение судебных расходов 40 239 руб., всего 248 870 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова