Дело (УИД) № Производство № №
(№)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2025 г. г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
судьи Пашковой Е.О.
при секретаре Жуненко В.А.
с участием административного ответчика ФИО1,
в отсутствие представителя административного истца УФНС России по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пеней,
установил:
УФНС России по Белгородской области, указав, что ФИО1 принадлежат № доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, однако в установленные сроки не исполнил обязанность по оплате налога на имущество и транспортного налога, обратилось в суд с уточненным административным иском (заявление от ДД.ММ.ГГГГ №№) к ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 1 496,74 руб., где:
налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 180,58 руб.,
пени за несвоевременную уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316,56 руб.,
пени за несвоевременную уплату налога на имущество (ОКТМО №) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263,88 руб.,
пени на совокупное сальдо ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 735,72 руб.
В судебное заседание явка представителя административного истца, извещенного своевременно и надлежащим образом (РПО №№ получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), не обеспечена.
Административный ответчик ФИО1 заявленные требования признал не в полном объеме, указывал, что недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. была взыскана с него в ходе исполнительного производства, оконченного в связи с фактическим исполнением еще в ДД.ММ.ГГГГ г.
Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Закреплена указанная обязанность и в части 1 статьи 3 НК Российской Федерации.
Положениями части 1 статьи 286 КАС Российской Федерации предусмотрено право контрольного органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Исходя из положений части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1 статьи 69 НК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 357 НК Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК Российской Федерации.
В силу положений статьи 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.
Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню (пункт 1 статьи 75 НК Российской Федерации).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК Российской Федерации (пункты 5, 6 статьи 75 НК Российской Федерации). Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
В судебном заседании установлено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежат № доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью № кв.м, и с кадастровым номером № площадью № кв.м. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-<данные изъяты>).
В адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией направлялось налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №№ о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 634 руб. (РПО №№, список №№ от ДД.ММ.ГГГГ), срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет налога на имущество осуществлен следующим образом:
в отношении объекта с кадастровым номером № расчет осуществлен с учетом суммы налога, исчисленной за предыдущий налоговый период, 1 119 руб. * 1,1 (коэффициент), к уплате 1 231 руб.
в отношении объекта с кадастровым номером № расчет осуществлен с учетом суммы налога, исчисленной за предыдущий налоговый период, 1 276 руб. * 1,1 (коэффициент), к уплате 1 403 руб.
Из административного иска следует, что расчет налога осуществлен с учетом доли налогоплательщика в праве общей долевой собственности (№), доводы административного ответчика об обратном приведены безосновательно.
В установленные сроки налоги не были оплачены.
Ранее у налогоплательщика имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, о необходимости уплаты которой ему в соответствии с положениями статьи 69 НК Российской Федерации, направлялось требование № № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого налоговым органом было принято решение от № № № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. И поскольку срок уплаты налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г., предъявленного к взысканию в рамках данного спора, наступил позднее направления указанного требования об уплате задолженности, которая налогоплательщиком в полном объеме оплачена не была, направления нового налогового требования в силу части 1 статьи 69 НК Российской Федерации не предусмотрено.
В уточненном административном иске ко взысканию предъявлен остаток задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 180,58 руб.
Также ко взысканию в рамках данного спора налоговым органом предъявлены пени за несвоевременную уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
В силу пункта 5 статьи 75 НК Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Из приведенного следует, что в случае отсутствия доказательств предъявления к взысканию недоимки по налогам, исключается начисление пени.
Налоговым органом в административном иске указано, что недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ руб. в размере 3 500 руб. была взыскана с налогоплательщика судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № №. Мировым судьей судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода на запрос суда (ответ от ДД.ММ.ГГГГ вз. № №) сообщено, что иных заявлений об отмене судебного приказа по делу № согласно базе ПИ АМИРС на рассмотрение не поступало.
Согласно объяснениям налогового органа, ответу на запрос суда из СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №№, справке заместителя начальника СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ №№ послужил основанием для возбуждения исполнительного производства № №-ИП.
В настоящий момент материалы данного исполнительного производства уничтожены ввиду истечения срока хранения, однако по сведениям службы судебных приставов исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из представленного на запрос суда ответа судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России (от ДД.ММ.ГГГГ №№) следует, что исполнительное производство №№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода о взыскании налоговой задолженности в размере 4 440,47 руб. с должника ФИО1, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Представлен соответствующий скриншот АИС ФССП России.
Данные сведения подтверждаются представленными налоговым органом по запросу суда копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №№ и ДД.ММ.ГГГГ №№, из которых усматривается, что МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области получателю ИФНС России по г. Белгороду перечислены денежные средства в размере 2 528,65 руб. и 1 911,82 соответственно, с указанием назначения платежа «ФИО1; ИД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП; <адрес>».
Налоговым органом также указано, что взысканные в рамках данного исполнительного производства денежные средства были распределены частично в счет погашения задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 911,82 руб., 1 588,18 руб., и в счет частичного погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г. – 940,47 руб., что соответствует информации, отраженной в подробном расчете сумм пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к административному иску.
При этом согласно принскрину ПИ АМИРС (участок № № мирового судьи Восточного округа г. Белгорода), судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым с ФИО1 была взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства обращения в установленный срок с административным иском для взыскания данной задолженности в материалы дела не представлены.
С учетом установленных обстоятельств, согласиться с обоснованностью начисления пени после окончания исполнительного производства ввиду его фактического исполнения, возбужденного в целях принудительного исполнения судебного акта, которым взыскана задолженность за конкретный налоговый период суд не усматривает, поскольку иное вступало бы в противоречие с основополагающим свойством судебного акта – его исполнимости, в том числе его исполнения в строгом соответствии с его содержанием.
В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соответственно денежные средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства № №-ИП, могли быть направлены лишь на погашение задолженности, взысканной судебным актом (судебный приказ №№), в целях принудительного исполнения которого данное исполнительное производство было возбуждено. Начисление пеней после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не может являться правомерным, а потому во взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166,46 руб. надлежит отказать.
Недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 500 руб. взыскана с административного ответчика вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №№, в целях принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист серии ФС №№. Фактическая оплата налога, согласно представленному расчету, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ – 6,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 493,95 руб., то есть в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Соответственно начисление пеней на данную сумму задолженности до даты фактической уплаты задолженности является правомерным и обоснованным.
Также ко взысканию предъявлены пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263,88 руб., а именно
за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму недоимки 3 747 руб., взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № № (сведений об отмене указанного судебного приказа суду не представлено, согласно ответу мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода (от ДД.ММ.ГГГГ) заявлений об отмене данного судебного приказа не поступало, срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек). Ко взысканию в рамках данного спора предъявлены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245,92 руб., взыскание которых с учетом установленных обстоятельств является обоснованным,
за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму недоимки 2 395 руб., взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (№№). Ввиду поступления от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, последний был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время в ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлена оплата данной задолженности: ДД.ММ.ГГГГ – 772,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 89,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 251,86 руб., задолженность в оставшейся части (281,44 руб.) была предъявлена ко взысканию в рамках данного спора (что следует из административного иска), ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата задолженности в данной части 281,44 руб., в связи с чем налоговым органом заявленные требования уточнены. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о принадлежности сумм денежных средств (раздел № Списания). Действия налогового органа по погашению поименованной задолженности за счет единого налогового платежа в установленном законом порядке административным ответчиком не оспорены.
Установление факта оплаты данной задолженности с нарушением установленных сроков, свидетельствует об обоснованности начисления пеней по дату фактической оплаты, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,96 руб.
Расчет пени в каждом из случаев определен как произведение недоимки на действовавшую в указанные периоды ставку рефинансирования ЦБ / № / № * количество дней просрочки. Детальный расчет представлен в материалы дела, является арифметически верным и не оспорен административным ответчиком.
Также налоговым органом предъявлены административные исковые требования о взыскании с административного ответчика пеней, начисленных на сумму задолженности по ЕНС, в размере 735,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного ДД.ММ.ГГГГ №№ расчета, детализации сальдо пени в ЕНС следует, что отрицательное сальдо ЕНС в размере 8 635,05 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовывают задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 493,05 руб., по налогу на имущество, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за ДД.ММ.ГГГГ г. – 3 747 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 395 руб.
Принятие налоговым органом мер ко взысканию поименованных недоимок было детально исследовано в настоящем судебном акте ранее.
С учетом производимых налогоплательщиком оплат недоимка уменьшалась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 106,19 руб. Ввиду наступления срока уплаты налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 2 634 руб., недоимка увеличилась до 4 740,19 руб.
Однако с учетом установленных по делу обстоятельств, расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по ЕНС (за исключением суммы недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г., которая в полном объеме погашена налогоплательщиком еще в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе исполнительного производства), будет следующим. Расчет составлен на основании расчета, представленного налоговым органом в заявлении об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ №№ (с учетом сведений о частичной оплате задолженности).
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6 142 * № /№ /№ *№ = 16,89 руб.
Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ – 556,23 руб., 84,16 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5 501,61 * № /№ /№ * № = 75,65 руб.
Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ – 4 784,49 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 717,12 * № № /№ *№ = 1,08 руб.
Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ – 40,75 руб., 1,64 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 674,73 * № /№ № *№ = 0,34 руб.
Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ – 15,48 руб., 0,62 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 658,63 * № /№ /№ *№ = 0,16 руб.Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 руб., 568,07 руб., 477,41 руб.Задолженность погашена.ДД.ММ.ГГГГ начислена новая задолженность ввиду неуплаты налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 634 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 2 634 * № / № /№ * № = 21,07 руб.ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 2 634 * № /№ /№ * № = 207,91 руб.
Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию с административного ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму отрицательного сальдо ЕНС (налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг.) будет равен 323,10 руб.
С соблюдением срока, установленного подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации, налоговый орган подал заявление о взыскании данной задолженности мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
Вынесенный мировым судьей судебного участка № № Восточного округа города Белгорода, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 5 029 руб., пени в размере 5 380,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду поступления от должника возражений, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Налоговый орган обратился в суд с данным административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением предусмотренных статьей 48 НК Российской Федерации сроков.
Сведений о погашении образовавшейся задолженности в ином размере ответчиком не представлено; правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, административным ответчиком не оспарена.
Проверив представленный налоговым органом расчет недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, срок и порядок обращения налогового органа с административным иском, установив, что административный ответчик является налогоплательщиком и обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки, приняв во внимание, что доказательств своевременного погашения задолженности административным ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, а также пени.
Доводы, приведенные административным ответчиком в письменных возражениях, подтверждения своей обоснованности в ходе судебного разбирательства не нашли.
Согласно части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
На основании части 1 статьи 111 данного Кодекса, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание изложенное, и, исходя из положений статьи 333.19 НК Российской Федерации, с административного ответчика ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2 452 руб.
Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования УФНС России по Белгородской области (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пеней удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу УФНС России по Белгородской области задолженность на общую сумму 917,66 руб., где:
налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 180,58 руб.,
пени за несвоевременную уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150,10 руб.,
пени за несвоевременную уплату налога на имущество (ОКТМО №) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263,88 руб.,
пени по ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323,10 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 2 452 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Пашкова
В окончательной форме решение принято 11.06.2025