Дело № 2-3681/2025

32RS0027-01-2025-004859-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 20.10.2025 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Калениковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 29.09.2022 г. в г. Брянске в результате дорожно транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1, автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак №....

03.10.2022 г. ФИО1, обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

СПАО «ИНГОССТРАХ» выдано направление на ремонт к ИП М.

09.11.2022 г. ФИО1, прибыл по указанному в направлении адресу. Представитель СТОА отказался производить ремонт его автомобиля без доплаты, счел это нецелесообразным.

12.12.2024 г., решением Советского районного суда г. Брянска требования удовлетворены со СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскано страховое возмещение 110200 рублей, убытки 201 300 рублей.

11.03.2025 г., апелляционным определением решение оставлено без изменения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 682 100 рублей, за период с 24.10.2023 г. по 16.04.2025 г.

17.04.2025 г. представитель обратился с претензией о выплате неустойки. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплата не произведена.

17.06.2025 г. решением СФУ требования оставлены без удовлетворения, в связи с оплатой в процессе рассмотрения 68 197 рублей 72 копейки.

Таким образом, размер неустойки составляет 331 802 рубля, из расчета 400 000 рублей - 68 197 рублей 72 копейки.

На основании вышеизложенного, просит взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойку в размере 331 802 руб.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились о рассмотрении дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Письменным ходатайством и возражением на иск, представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» возражал против заявленных требований, а случае удовлетворения требований просил в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, а так же просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак №..., 2018 года выпуска.

В результате ДТП, произошедшего 29.09.2022 г., вследствие действий Л., управлявшего транспортным средством Пежо 308, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №...

Гражданская ответственность Л. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №...

03.10.2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.10.2022 г. ООО «АЭНКОМ» по инициативе страховой компании составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 200 руб., с учетом износа – 91 600 руб.

20.10.2022 г. СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, отправило истцу по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате (<адрес>), письмо от 20.10.2022 г. с приложением направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП М.; направление на ремонт получено истцом 27.10.2022 г.

В установленный срок автомобиль не был отремонтирован.

09.11.2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей транспортного средства.

Письмом от 22.11.2022 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что страховое возмещение в денежной форме осуществляется в случае наличия соглашения, заключенного в письменной форме, при этом, возмещение вреда осуществляется с учетом износа.

20.12.2022 г. истец обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.01.2023 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме по причине исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12.12.2024 г. исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 110 200 руб., убытки в размере 201 300 руб., штраф в размере 55 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В оставшейся части исковых требований отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 6 615 руб.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 12.12.2024 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило 05.05.2025 г., что подтверждается инкассовым поручением № 1514 от 05.05.2025 г. на сумму 386600 руб., платежным поручением №18773 от 03.06.2025 г. на сумму 68197,72 руб.

17.04.2024 г. истец обратился к страховщику в том числе и о выплате неустойки.

Письмом от 19.05.2025 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении его претензии.

17.06.2025 решением № У-25-63416/5010-003 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С. отказал в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в полной мере соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 331802 руб., из расчета 311500 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1%х 540 дней (количество дней просрочки с 24.10.2023 года по 16.04.2025 года) =1682100 руб.

400000 руб.-68197 руб. 72 коп. (выплаченные убытки по платежному поручению №18773 от 03.06.2025 г.) = 331802 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он выполнен арифметически верно, контррасчета ответчик не представил.

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 331802 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на соразмерность сумме страхового возмещения, отсутствие у страховщика возможности организовать проведение ремонта в надлежащей СТОА.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая надлежащий размер выплаченного страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, наличие спора о признании случая страховым, своевременность исполнения решения финансового уполномоченного после его оспаривания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 110000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 4300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) неустойку в размере 110000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета гор. Брянска государственную пошлину в размере 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2025 года.