Дело №2-295/2022

УИД: 61RS0048-01-2022-000498-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года

пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием представителя ответчиков адвоката Туркиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу на стороне ответчиков, не заявляющей самостоятельных исковых требований ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести её,

установил:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести её, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником земельных участков площадью 93 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и площадью 794 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> Ответчикам принадлежит соседний земельный участок площадью 197 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО3 возвели на части своего земельного участка объект незавершенного строительства – здание бара, с кадастровым номером №, при этом часть строения попадает на земельный участок ФИО1 Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать самовольной постройкой здание бара, а именно часть пристройки литер «а», с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязать ФИО2 и ФИО3 снести его и привести земельный участок в пригодное для использование состояние в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право самостоятельно и за свой счет снести указанный объект в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Истец, представитель истца адвокат Тюменев К.Б., третье лицо ФИО4 в судебное заседание 11.08.2022 не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. (т.2 л.д.124,127,128).

Судом рассмотрение дела было отложено на 12.08.2022 года. Истец, представитель истца адвокат Тюменев К.Б., третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. (т.2 л.д.132,133-134).

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Дело в производстве суда находится на рассмотрении с 6 мая 2022 года. Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и по ходатайству истца. Сведений о том, что истец, либо его представитель по уважительной причине не могут явиться в судебное заседание, суду не представлено.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, отсутствие у истца уважительных причин для неявки в суд, доводов представителя ответчиков, которая настаивала на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя истца адвоката Тюменева К.Б. и неявившихся ответчиков, третьего лица.

В суд поступили письменные возражения от ответчиков ФИО2, ФИО3 из которых следует, что исковые требования они не признают и просят отказать в удовлетворении. (т.1 л.д.216-225).

Явившаяся представитель ответчиков по доверенности и ордеру адвокат Туркина Н.Н. требования ФИО1 не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Исходя из ст.36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Так, в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

В соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

26.12.2001 завершено строительство магазина смешанных товаров по адресу: <адрес> главой администрации Орловского района Ростовской области подписан акт приемки объекта недвижимости.

На основании постановления главы администрации Орловского района Ростовской области № от 15.02.2002, ЧП М. начал строительство бара по указанному выше адресу в соответствии с разработанным планом, который был согласован директором ОМУП АГТИ согласно заказа №. (т.1 л.д.142-163).

На основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи от 01.11.2003 и 26.12.2003 М. продал ФИО4 здание магазина площадью 57,5 кв.м, земельный участок площадью 197 кв.м, а также расположенные на последнем объекты незавершенного строительства – здание бара с пристройкой (топочной) и навесом. (т.2 л.д.81-84,87-90).

10.09.2012 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 197 кв.м и расположенного на нем здания бара (литер «А1») площадью 89,4 кв.м со строениями и сооружениями (пристройка и навес) по адресу: <адрес> (т.2 л.д.137-138).

18.10.2012 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок площадью 197 кв.м с кадастровым номером № незавершенное строительством здание бара, площадью застройки 89,4 кв.м., с кадастровым номером №, и выданы свидетельства № от 13.01.2014, № от 13.01.2014). (т.2 л.д.139,140).

В 2013 году АО «Архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации Орловского района» разработано архитектурное решение №067-13-АС на строительство магазина смешанных товаров. (т.1 л.д.164-187).

Из санитарно-эпидемиологического заключения № 61.22.02.000.Т.000004.02.02 от 18.02.2002 следует, что требования установленные в проектной документации, проект строительства бара ЧМ М. соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. (т.2 л.д.73).

04.07.2013 между ФИО4 и ФИО5 был подписан акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № и составлены новые межевые планы. (т.1 л.д.136-141).

30.10.2018 ФИО1 направлял ФИО5 досудебную претензию с требованием освобождения спорного земельного участка. (т. л.д.122).

Согласно справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 29.11.2018 нежилое здание по адресу: <адрес> согласно тех.паспорту № от 15.01.2018 имеет площадь 89,8 кв.м., в то время как согласно тех.паспорту №7286 от 24.11.2005 площадь составляет 89,4 кв.м. Увеличение общей площади на 0,4 кв.м произошло за счет перепланировки комнат №1, 1а и более точных технических замеров. (т.1 л.д.121).

Согласно заключения независимого эксперта №107/19 Бюро независимой оценки и экспертизы ФИО6 № 107/19 от 30.07.2019 произведённая перепланировка в нежилом здании комнатах №№ «1» и «1а» соответствует проектно-сметной документации, угрозы жизни и здоровью 3-х лиц отсутствует, а спорный объект по адресу: <адрес> соответствует проектно-сметной документации. (т.2 л.д.8-27).

Согласно сведений из ЕГРН по состоянию на 17.05.2021 ФИО2, ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14.05.2021 являются собственниками земельного участка, кадастровый номер №, площадью 197 кв.м., и объекта незавершенного строительства, кадастровый №, площадью 89,4 кв.м., поставленного на кадастровый учет 23.12.2013, расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности истцов ФИО3 (собственник 7/16 доли) и ФИО2 (собственник 9/16 доли). (т.2 л.д.146-145).

Согласно сведений ЕГРН по состоянию на 06.08.2021 собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4 (т.1 л.д.120).

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.12.2019 по делу №33-21583/2019 в 2019 году ФИО5 обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 89,8 кв.м и право собственности на земельный участок площадью 24 кв.м по тому адресу. Вместе с тем суд установил, что ФИО5 никогда не оспаривала зарегистрированное за ФИО4 право собственности на смежный земельный участок, а также не указала, в результате чего часть приобретенного ей в 2012 году земельного участка, на котором была расположена спорная пристройка, вошла в состав земельного участка, право собственности, на который в 2018 году было зарегистрировано за ФИО4, поэтому судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. (т.1 л.д.115-117).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 28.03.2022 по делу №33-2865/2022 следует, что апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 18.12.2019 по делу по иску ФИО5 к администрации Орловского района Ростовской области, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок и нежилое помещение, имеющим силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, что не допускает оспаривание ответчиком установленных им фактов, установлено и выводами землеустроительной судебной экспертизы, основанными на данных технических паспортом продаваемого строения, на характеристиках входящих в него помещений, буквального содержания договора, осмотра объектов на месте, на факте фактического владения данными строениями ФИО5 с момента их приобретения по настоящее время подтверждено, что ФИО5 приобрела у ФИО4 объект недвижимости (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером № общей площадью 89,4 кв.м, что соответствует общей площади реконструированного последующем здания бара лит «А1», в состав которого вошла в том числе пристройка лит «а». Также судом было установлено, что в силу своего назначения данное строение не носило самостоятельный характер, и было описано в составе объекта незавершённого строительства лит «А1» под номером 4, в отношении которого в 2012 году была произведена государственная регистрация права собственности ФИО5, последующем ФИО5 завершила строительство объекта, допустив самовольное изменение его назначения и увеличив общую площадь нежилого здания на 0,4 кв.м (комн.; №1, №1а), за счет переноса стены, что не соответствовало проектной документации строительства бара. Данные выводы суда нашли свое отражение в заключение проведенной по настоящему делу землеустроительной судебной экспертизе. Вместе с тем, самовольная реконструкция не изменила внешние параметры приобретенного ФИО5 здания, тем самым не нашли подтверждения доводы ответчиков о том, что ФИО5 самовольно заняла земельный участок и эксплуатирует пристройку, которая по проектной документации входила в состав магазина лит «А1», принадлежащего ответчикам.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу №2-112/2021 установлено, что право собственности ФИО5 на незавершенное строительством здание бара зарегистрировано УФСГРКиК по РО 18.10.2012, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись. В 2013 году в связи с выявлением кадастровой ошибки в параметрах границ ФИО5 и прилегающих к нему земельных участках, принадлежащих ФИО4, кадастровым инженером составлен новый межевой план, уточнены границы земельных участков. После продажи ФИО5 земельного участка с размещенным на нем зданием бара, в собственности у ФИО4 остались находящийся под одной крышей со зданием бара магазин и прилегающий к нему земельный участок. При оформлении сделки, также как и указано в тексте договора, ФИО4 продала ФИО5 полностью земельный участок, занятый зданием бара с пристройкой и навесом, однако, 30.10.2018, то есть, спустя почти 6 лет после продажи недвижимости, последняя получила претензию от её доверенного лица ФИО1, с требованием снести пристройку к бару в течение 14 дней, так как, она располагается на земельном участке ФИО4, который не продается и не сдается в аренду.

Решением от 25.11.2021 в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4, об оспаривании зарегистрированного права собственности на земельный участок, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2022 по делу №33-2865/2022 указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, в ЕГРН внесены сведения относительно границ спорного земельного участка, а также смежных с данным земельным участком границ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела сослался на заключение эксперта ФБУ «Южного РЦСЭ Минюста России» №2187, 2188/10-2 от 15.10.2021.

Заключением ФБУ «Южного РЦСЭ Минюста России» №2187, 2188/10-2 от 15.10.2021 установлено, что несоответствие местоположения фактических границ земельного участка площадью 197 кв.м с кадастровым номером №. Данное несоответствие заключается в наличии пересечений межевых границ исследуемого земельного участка с находящимися в его фактических границах строениями, по причине установления местоположения межевых границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № без учета фактического местоположения, находящегося в его пределах объекта недвижимости (объекта капитального строительства) с кадастровым номером №, общей площадью 89,4 кв.м. соответствует общей площади здания бара лит «А1», в состав которого в т.ч. входит помещение №4, представляющее собой пристройку лит. «а», указанную в копиях технических паспортом 2002-2003 г.г.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. (т.2 л.д.3).

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Оснований для назначения экспертизы не имеется, дополнительных доказательств с участием специалистов не требуется, материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела и оцениваются судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований для проведения судебной экспертизы, с учетом установленных по делу доказательств, истец не указал, в связи с чем, протокольным определением от 12.08.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано.

По мнению суда, спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Заключением специалиста №01/19 от ИП ФИО7 (кадастровый инженер), выполненного по заявлению представителя ФИО4, действующего по доверенности ФИО1, не оспоренное сторонами, установлено, что при выполнении исследовательских работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а, был произведен вынос в натуру характерных точек границ данного земельного участка, в ходе которого было выявлено, что на нем расположена часть нежилого здания, так называемая пристройка (согласно технического паспорта от 15.01.2018 г.), входящая в состав объекта капитального строения с кадастровым номером № (т.2 л.д.29).

Судом установлено, что строительство спорного объекта осуществлено на отведенном земельном участке в соответствии с его целевым назначением, с получением на строительство бара, в том числе с пристройкой (топочная, литер «а») разрешительной документации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Доказательств того, что спорное строение (пристройка литер «а»), создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно нарушает права третьих лиц, материалы дела не содержат, а истцовой стороной не представлено.

О возведении спорного объекта предыдущим собственникам было известно с 2003 года, на момент заключения договора купли-продажи спорный объект уже находился на земельном участке, а с учетом указанных выше решений судов различных уровней, имеющееся несоответствие площадей и наложение границ земельных участков было устранено, о чем ФИО1 достоверно известно, доказательств нарушений каких-либо его прав как собственника смежного земельного участка материалы дела не содержат, истцовой стороной таких доказательств представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцовой стороны, которые по указанным выше мотивам следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу на стороне ответчиков, не заявляющей самостоятельных исковых требований ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести её, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022.