УИД 50RS0031-01-2025-006916-76
Дело № 2-8677/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Арсамакове Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, в размере 391 900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 298 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Rav4 2.0, г.р.з. №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Lexus ES ФИО10, нарушивший ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Во исполнение Правил ОСАГО, ст.ст. 7, 14.1, 26.1 ФЗ № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 391 900 рублей.
Представитель истца, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В ранее представленных возражениях с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 кызы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Toyota Rav4 2.0, госномер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Lexus ES 250, госномер №, под управлением ФИО11.
В результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Rav4 2.0, застрахованному по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Согласно материалу по факту ДТП, его виновником является водитель автомобиля Lexus ФИО12, не справившийся с управлением, нарушивший ПДД
Согласно карточке учета собственником автомобиля Lexus является ФИО13.
Автомобиль Lexus ES 250, госномер № был застрахован по полису ОСАГО № ТТТ №, срок страхования с 17 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ФИО5 денежные средства в сумме 391 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании платежного требования было выплачено в пользу АО «АльфаСтрахование» 391 900 рублей.
На основании п. «е» ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Ответчиком, не согласившимся с размером причиненного ущерба, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс».
Согласно выводам, изложенным в заключении № 2-8677/2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Rav4 2.0, госномер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой составляет 771 000 рублей без учета износа, и 428 600 рублей с учетом износа. Все выявленные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 747 000 рублей, стоимость годных остатков 205 000 рублей.
Суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы, изложенные в заключении, мотивированы, научно обоснованы, эксперт проводивший исследование обладает соответствующими познаниями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Доводы ответчика о завышенности размера причиненного ущерба, и как следствие произведенной страховой выплаты, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, с ответчика ФИО14 в пользу истца подлежит взысканию, в счет компенсации причиненного ущерба, 391 900 рублей.
Доводы ответчика о наличии в полисе ОСАГО опечатки или иной технической ошибки так же не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчиком допустимых доказательств свидетельствующих о необоснованности включения в страховой полис ограниченного использования ТС, по сравнению с периодом страхования, не представлено, судом не добыто.
Кроме того, как указывает сам ответчик в возражениях, им после состоявшегося ДТП был оформлен полис ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что так же опровергает доводы ответчика о том, что ему не было известно об ограниченном периоде действия полиса ОСАГО № ТТТ №.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит так же взысканию госпошлина оплаченная истцом в сумме 12 298 рублей, подтвержденная допустимыми доказательствами (л.д. 35).
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости проведенной экспертизы в сумме 40 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО16 ..... в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 391 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 298 рублей, а всего взыскать 404 198 рублей.
Взыскать с ФИО15 ..... в пользу АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026