УИД 58RS0029-01-2022-000095-27

Дело № 2-57/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 08 июня 2022 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Пачелмского района Пензенской области Раткина А.И.,

при секретаре судебного заседания Абрашкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указав, что 28.11.2021 в 18.30 часов она шла по обочине по ул. Герцена р.п. Пачелма Пензенской области во встречном движущемуся автотранспорту направлении, вместе с ней находились двое её несовершеннолетних детей. Навстречу ей на большой скорости двигался автомобиль «Лада-Приора», регистрационный знак №, водитель ФИО2, совершил на нее наезд, произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО2 В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой лучевой кости со смещением отломков, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. В связи с чем она находилась на стационарном лечении, ей была проведена операция «Остеосинтез лучевой кости титановой пластиной», что подтверждается заключительным эпикризом от 06.12.2021. Для данной операции ей были потрачены денежные средства в размер 7864 рубля на покупку титановой пластины и лекарственных средств, что подтверждается чеками. В результате указанного происшествия ей и ее детям, которые находились в момент ДТП с ней, были причинены сильные моральные и нравственные страдания, выразившиеся в следующем. Ей была причинена сильная физическая боль, на протяжении некоторого времени, она была вынуждена ездить и находиться на стационарном лечении с последующей операцией. Она воспитывает детей одна, морально было тяжело, о детях нужно было заботиться. В момент ДТП дети перенесли сильный испуг, в настоящее время они пугаются при шуме и виде машины, неизвестно как скажется это на их дальнейшее психическое состояние. Она неоднократно обращалась в устной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1100, ст. 1101, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7864 рубля; компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей; судебные расходы: за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уменьшила в части компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Ему разъяснено и понятно, что на основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истом требований. Просит принять признание иска и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Помощник прокурора Пачелмского района Пензенской области Раткин А.И. полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, последствия принятия признания иска ему разъяснены и понятны, при этом, признание иска сделано добровольно, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить требования ФИО1

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в данном случае при подаче искового заявления в суд была освобождены от уплаты государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда, с ответчика в местный бюджет в соответствии с требованиями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда в пользу истца.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию материального ущерба в размере 7864 (семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля, судебные расходы в размере 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей, из которых: почтовые расходы в размере 225 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.П. Гордеева