Решение по делу № 2-2041/2023 от 27.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2041/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000658-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Бондаренко Д.Н., представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2022г. вследствие действий ФИО3, управляющего т/с ВАЗ, г.р.з. (№), был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Кадиллак, г.р.з. (№).

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а ответственность виновника застрахована в АО «Совкомбанк страхование» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.09.2022 г. АО «Совкомбанк страхование» провело осмотр транспортного средства, а 28.09.2022 г. было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 05.10.2022 г. истец обратился с претензией в АО «Совкомбанк страхование», однако 20.10.2022 г. получил повторной отказ в выплате страхового возмещения.

ФИО1 было подано заявление Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 01.12.2022г. соответствующим решением отказал в удовлетворении требований потребителя.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 155 300 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 77 650 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по ордеру - адвокат Бондаренко Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Согласно пп.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического облуживания.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п.20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2022г. по адресу: <...> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ», гос.номер (№) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Кодиллак», гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения (л.д. 204-205).

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО не была застрахована, а автогражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (полис ОСАГО серии (№)), 15.09.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, представив необходимый пакет документов (л.д. 129-132).

15.09.2022г. по направлению АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 97 оборот-98).

07.10.2022г. по инициативе АО «Совкомбанк страхование» подготовлено экспертное заключение ИП ФИО6 № (№), согласно которому заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2022 г. (л.д. 99 оборот-122).

28.09.2022г. АО «Совкомбанк страхование» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 96 оборот).

05.10.2022г. в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 128).

20.10.2022г. АО «Совкомбанк страхование» в ответ на претензию уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 99).

Поскольку требования досудебной претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение независимой технической экспертизы к ИП ФИО7, согласно заключения которого повреждения заднего бампера в виде царапин и потертостей, а также обнаруженного наслоения вещества зеленого цвета на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.07.2022г.; стоимость устранения повреждения лакокрасочного покрытия не подлежит расчету, поскольку задний бампер имеет доаварийные повреждения в виде деформации с образованием изгиба вмятин, разрыва, нарушения целостности крепления, а также имеются царапины и потертости, превышающие 25% площади элементов до дорожно-транспортного происшествия (однако согласно п.2.7 Единой методики, в случае если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия либо площадь повреждения лакокрасочного покрытия детали превышала 25% общей площади наружной поверхности детали, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствовал основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается) (л.д. 73-84).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.12.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 69-72).

Таким образом, заявленное событие ответчиком не было признано страховым случаем.

В связи с разногласиями сторон о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2022г., а также в связи с наличием сомнений в правильности/обоснованности ранее данного заключения ИП ФИО7 №У-22-128970/3020-004 от 18.11.2022г., проведенного при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1, учитывая также, что при проведении данной экспертизы эксперту не были известны все обстоятельства, имеющие значение для производства экспертного исследования (в частности об имеющихся повреждениях автомобиля Кадиллак, полученных собственником ТС до заявленного дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что данное ТС участвовало в ДТП, имевшим место 25.12.2018г., 27.02.2020г., 27.01.2021г., 25.06.2021г., 29.10.2021г. и повреждения по данным дорожно-транспортным происшествиям локализованы в одной и той же части автомобиля, в силу требований ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.04.2023г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 234-235, 236-240).

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» №СА43/23 от 26.06.2023 г. следует, что повреждения автомобиля «Caddilac SRX», гос.номер (№), зафиксированные в определении 36ОВ №216655 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2022г., акте осмотра автомобиля №472 от 15.09.2022 г. могли быть получены в результате ДТП от 25.07.2022 г. при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. Повреждения облицовки заднего бампера в левой части в виде горизонтальных царапин, повреждения хвостовика глушителя правого и основного глушителя автомобиля «Caddilac SRX», гос.номер (№), образовались не в условиях рассматриваемого ДТП, а в других условиях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Caddilac SRX», гос.номер (№), поврежденного 25.07.2022г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021г. №755-П округленно составляет 88200 руб. с учетом износа, 155300 руб. без учета износа.

Рыночная стоимость автомобиля «Caddilac SRX», гос.номер (№), определенная на дату происшествия составляет 455000 руб.

Расчет стоимости годных остатков экспертом не производился, так как факт наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлен (л.д. ).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение является недопустимым доказательством, отклоняются судом, как несостоятельные.

Заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы судебного эксперта.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено, учитывая, что несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, определением суда от 27.07.2023г. в удовлетворении заявленного представителем ответчика АО «Совкомбанк страхование» по доверенности ФИО2 ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано (л.д. ).

Кроме того, заключение эксперта №СА43/23 от 26.06.2023г. выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, а представленное заключение специалиста №77-23Р (ВП), выполненное ООО «Волга Экспертиза и Право» (л.д. ) не принято судом в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы, т.к. заключение подготовлено по заказу ответчика, выполнено организацией, осуществляющей коммерческую деятельность, является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности.

В связи с возникшими у стороны ответчика неясностями в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, который разъяснил суду, стороне ответчика, а именно, представителю ответчика, не обладающему специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердил суду выводы заключения. Кроме того, эксперт ФИО8 пояснил, что видеозапись происшествия была исследована методом многократного бытового просмотра (для чего не требуется каких-либо специальных экспертных знаний), при этом она не позволяет однозначно идентифицировать автомобили, при этом схожесть обстановки, габаритов ТС, механизма развития позволили сделать вывод о том, что на данной записи исследуемые транспортные средства (кроме того, у одного из автомобилей виден номерной знак); повреждения абсорбера бампера заднего образованы в результате передачи деформационного усилия через облицовку бампера к панели задка, в результате деформации облицовки бампера произошло повреждение крышки багажника и фонаря заднего левого; отсутствие следов на поверхности заднего бампера взаимного контактирования с крышкой багажника и заднего левого фонаря объясняется тем, что следы контактирования остаются в случае проскальзывания следообразующего и следовоспринимающего объектов, именно скользящего взаимодействия, однако в данном случае имело упругое взаимодействие, т.е. облицовка бампера деформировалась, образовался деформационный выступ, который передал деформационное усилие на крышку багажника и фонарь, т.е. на нем не обязательно должны были образоваться следы контакта; на крышке багажника следы имеются в левой и центральной части, однако поскольку облицовка заднего бампера Кадиллак не является однородным металлическим предметом, а имеет полимерную природу, то есть деформация происходит хаотично (случайно) в зависимости от характера и степени приложения деформационного усилия и перераспределения его с учетом особенностей контактирующих поверхностей, а также распределение деформационного усилия в самой облицовки бампера и сопряженных элементах; под бампером имелся усилитель бампера (абсорбер), который также участвовал в передаче данного деформационного усилия, поэтому и образованны повреждения не на всей поверхности, а локально; точечное ударное воздействие должно быть подтверждено следовой информацией, а в данном случае отсутствует фрагмент фонаря и о каком-либо ударном воздействии говорить не представляется возможным; основное силовое воздействие на пластик заднего бампера сзади наперед, но в то же время необходимо учитывать распределение деформационного усилия, т.е. после того как автомобиль вступает в контакт, и поскольку один автомобиль был неподвижен, т.е. в данном случае имел место блокирующий механизм контактирования, то пластик бампера в верхней части уже был деформирован снизу верх (если смотреть относительно транспортного средства), по бокам транспортного средства деформационное усилие распределяется (если смотреть с задней части) следующим образом: в левой стороне транспортного средства - справа налево и сзади наперед, с правой стороны транспортного средства, поскольку деформационное усилие идет в другую сторону, то направление деформационной силы слева направо и сзади наперед.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая невыплаченное страховое возмещение в размере 155300 руб.

О наличии ДТП свидетельствуют представленные материалы по данному факту, а также экспертиза, назначенная в рамках рассмотрения гражданского дела.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку согласно нормам Закона Об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу, что поскольку оснований для отказа в выдаче направления на ремонт у АО «Совкомбанк Страхование» не имелось, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; при этом с учетом абзц.2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Размер неустойки в день определяется равным 1553 руб., исходя из расчета 155300 руб. х 1% х 1 день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 06.10.2022 по 26.07.2023 г. (с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ) за 294 дня в размере 456582 руб. (1553 руб. х 294), но не более 400000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Совкомбанк Страхование» просило уменьшить размер неустойки и штрафа.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства данного дела и период просрочки исполнения обязательства. С учетом разумного баланса интересов сторон, суд определяет подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 200000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако представителем АО «Совкомбанк Страхование» в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 50000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, указание истцом на конкретный размер такой компенсации, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 9053 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) страховое возмещение в размере 155300 руб., неустойку в размере 200000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего вразмере 50000руб., компенсацию морального вреда вразмере 1000руб., а всего 406300 (четыреста шесть тысяч триста) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» вдоход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9053 (девять тысяч пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023 года.