Решение по делу № 2А-107/2023 от 10.03.2023 - об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-002787-80

Производство № 2а-107/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

с участием представителя административного истца Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» города Ржева Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» города Ржева Тверской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области и ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 13» города Ржева Тверской области (далее – МАОУ «СОШ № 13» г. Ржева) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Тверской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 25 августа 2022 г.

Требования административного истца, со ссылками на положения ч. 2 и ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 124, ст. 125, ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № 34833/69026-ИП от 06 мая 2019 г., возбуждённому ответчиком на основании исполнительного листа № от 12 апреля 2019 г., выданного Ржевским городским судом по делу № 2-494/2017, предмет исполнения: обязать Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №13» города Ржева Тверской области, Администрацию города Ржева Тверской области, Отдел образования Администрации города Ржева Тверской области в срок до 01 сентября 2018 года установить устройство молниезащиты в здании общеобразовательного учреждения. Определением от 29 августа 2019 г. по делу № 13-112/2019 МАОУ «СОШ № 13» г. Ржева предоставлена отсрочка исполнения решения Ржевского городского суда Тверской области от 24 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2-494/2017 до 31 декабря 2020 г. Исполнение заявителем исполнительного документа было невозможным вследствие отсутствия финансирования из бюджета города Ржева. Должником были совершены действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного срока: для установки устройства молниезащиты на зданиях общеобразовательного учреждения разработана проектная документация (Договор с ООО «ЭффектСервис» № 18 от 01 февраля 2018г.) В 2021 г. МАОУ «СОШ № 13» г. Ржева получено коммерческое предложение ООО «ЭффектСервис» № 59 от 03 сентября 2021 г. на работы по монтажу молниезащиты общей стоимостью 600 000 рубл., при этом было рекомендовано предварительно провести ремонт крыши. Имеется акт обследования крыши, из которого следует, что необходимо срочное проведение текущего ремонта кровли с частичной заменой стяжки. На проведение работ по установке системы молниезащиты, ремонта кровли главный распорядитель бюджетных средств и учредитель денежных средств общеобразовательному учреждению не выделяли. Так как общеобразовательное учреждение МАОУ «СОШ № 13» г. Ржева является муниципальным учреждением, то иного способа оплаты по осуществлению данных работ не представляется возможным. При расчёте бюджета на 2022 г. и плановый период 2023-2024 г.г. МАОУ «СОШ № 13» г. Ржева планировало средства на выполнение работ по установке системы молниезащиты, но решением Ржевской городской думы при утверждении бюджета на 2022 г. и плановый период 2023-2024 г.г. данный вопрос не был удовлетворен, в план финансовохозяйственной деятельности МАОУ «СОШ №13» г. Ржева на 2022 г. не включены расходы на проведение работ по установке молниезащиты. Административный ответчик от исполнительского сбора должника не освободил, сославшись на то, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительского документа вызнано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, и постановлением от 25 августа 2022 г. установлен исполнительский сбор в размере 50 000 руб. С такой позицией ответчика заявитель не согласен, т.к. МАОУ «СОШ №13» г. Ржева является муниципальным учреждением, финансируется из средств бюджета города Ржева и не имеет реальной возможности повлиять на выделение денежных средств. Кроме этого, соответчиками по делу №2-494/2017 привлечены Администрация города Ржева Тверской области, Отдел образования Администрации города Ржева Тверской области, от которых напрямую зависит выделение денежных средств на исполнение судебного решения должником.

Определением суда от 20 декабря 2022 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле были привлечены: в качестве административных ответчиков - ведущий пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - администрация г. Ржева Тверской области, комитет по управлению имуществом г. Ржева Тверской области и отдел образования администрации г. Ржева Тверской области.

Определением суда от 10 января 2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечён начальник отделения – старший судебный пристав Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3

Определением суда от 31 января 2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ФССП России.

Определением суда от 22 февраля 2023 г., вынесенным в протокольной форме, изменено наименование заинтересованных лиц с администрации г. Ржева Тверской области, комитета по управлению имуществом г. Ржева Тверской области и отдела образования администрации г. Ржева Тверской области на администрацию Ржевского муниципального округа Тверской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа Тверской области и Управление образования и молодёжной политики Ржевского муниципального округа Тверской области, соответственно.

В судебном заседании представитель административного истца МАОУ «СОШ № 13» г. Ржева ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования в полном объёме по доводам изложенным в самом иске, пояснив, что на момент вынесения постановления об исполнительском сборе отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась. С 2020 г. по 17 ноября 2022 г. подавались документы на выделение финансовых средств. Главным распределителем финансовых средств является отдел образования, имеются документы, это потребность в ассигнованиях, которые подавались в 2019 г., 2020 г. и в 2021 г.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставила.

Административный ответчик заместитель начальник отделения – старший судебный пристав Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.

Административные ответчики - Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области и ФССП России, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставили.

Заинтересованные лица администрация Ржевского муниципального округа Тверской области и Управление образования и молодёжной политики Ржевского муниципального округа Тверской области, извещённые надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставили.

Заинтересованное лицо Управление имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Взыскатель Ржевская межрайонная прокуратура Тверской области, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, предоставила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ранее проведённом судебном заседании представитель прокуратуры возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе обозрев исполнительное производство № 34833/19/69026-ИП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 92 КАС РФ).

Ведущим судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 25 августа 2022 г., копия которого вручена должнику 29 августа 2022 г., что подтверждается отметкой о вручении на самом постановлении.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя, суд не связан основаниями и доводами административного истца.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с этим ст. 36 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определён ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Из положений этой нормы Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно содержанию ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Ржевского городского суда Тверской области от 24 июля 2017 г., вступившим в законную силу 25 августа 2017 г., по гражданскому делу № 2-494/2017 постановлено: «Исковые требования Ржевского межрайонного прокурора в защиту прав неопределённого круга лиц удовлетворить. Обязать Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 13» города Ржева Тверской области, Администрацию г. Ржева Тверской области, Отдел образования Администрации г. Ржева области в срок до 01 сентября 2018 года установить устройство молниезащиты в здании общеобразовательного учреждения».

Ржевским городским судом Тверской области 12 апреля 2019 г. на основании вышеуказанного решения суда по гражданскому делу № 2-494/2017 выдан исполнительный лист ФС №, в отношении должника администрации МАОУ «СОШ №13» г. Ржева.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 06 мая 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 34833/19/69026-ИП в отношении МАОУ «СОШ №13» г. Ржева.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, при этом должник был предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 29 августа 2019 г. МАОУ «СОШ №13» г. Ржева (должнику) предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 24 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2-494/2017 до 31 декабря 2020 г.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в адрес должника неоднократно выносились требования об исполнении решения суда (в сроки до 28 февраля, 17 июня, 16 июля, 28 октября 2022 г.)

В установленный срок требование исполнительного документа должником не исполнено.

25 августа 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление, которым с должника МАОУ «СОШ №13» г. Ржева взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ); при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГПК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГПК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершённое должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершённое им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учётом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 17 января 2013 г. № 1-П, от 25 февраля 2014 г. № 4-П и от 19 января 2017 г. № 1-П, определении от 02 апреля 2015 г. № 654-О.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МАОУ «СОШ № 13» г. Ржева, учредителем которого является администрация Ржевского муниципального округа Тверской области, основным видом деятельности некоммерческой организации является «образование среднее общее», дополнительными видами деятельности являются «образование дошкольное», «образование начальное общее», «образование основное общее», «образование дополнительное детей и взрослых», «деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления» и «предоставление услуг по дневному уходу за детьми».

Таким образом, деятельность должника не связана с извлечением дохода посредством своей деятельности, учреждение является дотационным.

Собственником недвижимого имущества образовательного учреждения является муниципальное образование «Ржевский муниципальный округ Тверской области».

Финансовое обеспечение учреждения осуществляется за счёт средств бюджета муниципального образования «Ржевский муниципальный округ Тверской области».

Обязанность по обеспечению финансирования мероприятий по установке устройства молниезащиты в здании общеобразовательного учреждения возложена на муниципальное образование «Ржевский муниципальный округ Тверской области».

Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства МАОУ «СОШ № 13» г. Ржева не имела достаточных денежных средств для установки молниезащиты, то очевидно, что в соответствии с необходимостью значительных временных затрат и наличия необходимого финансирования, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в указанный судебным приставом-исполнителем срок, а потому виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа в указанный срок административным истцом не допущено. Иного не доказано и судом не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением МАОУ «СОШ № 13» г. Ржева ссылается на неоднократные обращения должника в отдел образования г. Ржева Тверской области о предоставлении ассигнований на установку молниезащиты.

Действительно, в ходе рассмотрения дела административным истцом предоставлены сведения об обращениях директора МАОУ «СОШ № 13» г. Ржева ФИО1 в отдел образования г. Ржева Тверской области о предоставлении ассигнований на установку молниезащиты на 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.г.

Между тем, муниципальное образование «Ржевский муниципальный округ Тверской области» не обеспечивало их финансирование вплоть до настоящего времени.

Изложенное свидетельствует, что образовательным учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.

Вина МАОУ «СОШ № 13» г. Ржева в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствует.

Ввиду отсутствия данных о наличии вины МАОУ «СОШ № 13» г. Ржева в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» города Ржева Тверской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области и ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 13» города Ржева Тверской области от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущим судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 25 августа 2022 г. по исполнительному производству № 34833/19/69026-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2023 г.