УИД 24RS0033-01-2023-001074-72

Дело № 1-244/2023 (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.,

с участием государственного обвинителя Григоровича Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Карпова В.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 4 месяцам исправительных работ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 3 месяца 5 дней, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

22 марта 2023 года в дневное время у ФИО1 на почве неприязненных отношений к ФИО4, а также с целью оправдаться перед своим сожителем ФИО6 за проданный ею через ФИО4 сотовый телефон, подаренный ей ФИО6, возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении неё ФИО4 открытого хищения принадлежащего ей сотового телефона, с применением к ней насилия, не опасного для здоровья. С этой целью, 22 марта 2023 года в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут ФИО1, находясь в служебном помещении участкового пункта полиции № 4 Отдела МВД России по г. Лесосибирску, расположенного по адресу: <адрес> будучи предупрежденной должностным лицом органа внутренних дел под личную подпись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной работы правоприменительных органов, а также отвлекая силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями и желая наступления данных последствий, обратилась с заявлением, в котором собственноручно сообщила заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения о том, что 13 марта 2023 года в вечернее время суток по адресу: <адрес> ФИО4 открыто, с применением насилия не опасного для здоровья, совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона. Таким образом, ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении ФИО4 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Заявление ФИО1 было зарегистрировано 22 марта 2023 года в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по г. Лесосибирску под номером №. По зарегистрированному в установленном порядке заявлению ФИО1 органом дознания Отдела МВД России по г. Лесосибирску в период с 22 по 24 марта 2023 года была проведена проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено отсутствие события преступления и 24 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, отказавшись от дачи показаний и подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так в ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии своего защитника показала, что 22 марта 2023 года она пришла в участковый пункт полиции № 4 <адрес>, где написала заявление на ФИО4 о том, что он похитил у нее сотовый телефон, причинив ей телесные повреждения. Сотрудник полиции, который брал с нее заявление, предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, но ей надо было как-то оправдаться перед сожителем, поэтому она настаивала, что говорит правду, хотя понимала и осознавала, что если сотрудники полиции выяснят, что никакого хищения телефона с применением к ней насилия не было, то ее привлекут к уголовной ответственности, но относилась к данным обстоятельствам безразлично. После того как она написала заявление, то приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которым она в устной беседе рассказала придуманные ею обстоятельства якобы совершенного в отношении нее ФИО4 преступления. Рассказала о том, что встретила ФИО4, он попросил телефон позвонить, она дала ему телефон, он сделал звонок, потом телефон отдал ей, а она пошла домой. Затем якобы ФИО4 догнал ее и стал избивать, а далее похитил ее телефон. Сотрудниками, приехавшей следственно-оперативной группы ей также разъяснялись положения ст. 306 УК РФ, но она пояснила что все было именно так, как она указала в заявлении и в своих показаниях. Далее она совместно с сотрудниками полиции проехала по месту жительства ФИО4, где был произведен осмотр его квартиры. ФИО4 пояснил, что телефон она сама дала ему для продажи. Она в присутствии ФИО4 и сотрудников полиции созналась в том, что никакого хищения телефона не было, в том числе с применением к ней насилия, так как она сама передала добровольно свой телефон ФИО4 с целью продажи его и приобретения спиртного. От нее было отобрано объяснение, в котором она рассказала, что выдумала все обстоятельства указанные ей в заявлении, что на самом деле телефон сама для продажи передала ФИО4. Когда она обратилась с заявлением в полицию, то хотела проучить ФИО5 за то, что он ей причинил телесные повреждения. Историю о хищении телефона она придумала сама, настаивая на привлечении ФИО4 к уголовной ответственности (л.д. 102-106, 107-111, 117-121).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 15 марта 2023 года в дневное время он был на работе. Приехал с работы примерно в 21 часю, ФИО1 была дома и у нее были телесные повреждения. Он спросил у нее, что с ней случилось, на что ФИО1 ответила, что ее избил ФИО4, что между ними произошел конфликт, ФИО4 у нее забрал телефон. Телефона при ФИО1 действительно не было. Данный телефон приобрел ей он, и ФИО1 знает, что если она продаст данный телефон, то он будет ругаться. Впоследствии когда сотрудники полиции вернули телефон, она ему сказала, что ее привлекают к ответственности по ст. 306 УК РФ за то, что написала заявление на ФИО4. Однако на самом деле хищения не было, с ее разрешения Новиков продал ее телефон. Полагает, что поскольку подсудимая его боится, то она могла соврать сотрудникам полиции о краже телефона. ФИО1 зависима от алкоголя, употребляет спиртное ежедневно (л.д. 63-65).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает с сыном ФИО4 В середине марта 2023 года сын пришел домой с ФИО1, они были в состоянии опьянения. ФИО1 прошла к нему в комнату, они с немного пообщались, а затем ушли. Вернулись втроем, с ними пришел ФИО7. Они втроем стали распивать спиртное. Потом он услышал, что между сыном и ФИО1 произошла драка и подсудимая ушла. Примерно спустя неделю к ним пришли сотрудники полиции с ФИО1 От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 написала заявление в полицию о том, что ее избил ФИО4 и похитил у нее телефон. Он рассказал, что ему известно. Сотрудники полиции связались по телефону с его сыном и уехали. Позднее от сына он узнал, что ФИО1 написала на него заявление в полицию по факту того, что он ее избил и похитил телефон, а на самом деле ФИО1 сама дала ему для продажи телефон, чтобы они купили на вырученные деньги спиртное. ФИО1 это сделала чтобы оправдаться перед мужем, который ей подарил телефон. ФИО1 оговорила его сына (л.д. 78-80).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО4 он проживает совместно с отцом ФИО10 Официально не трудоустроен, имеет временный заработок. У него есть знакомая ФИО1 15 марта 2023 года в вечернее время он был со своим знакомым ФИО7 в районе <адрес> и к ним подошла ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она спросила про наличие у него денежных средств для приобретения спиртного, на что он ей сказал, что у него нет денег. У ФИО1 при себе был телефон, и он предложил ей его продать. На что она согласилась и попросила его это сделать. Он позвонил своему знакомому ФИО8, которому предложил приобрести телефон ФИО1. После они вместе с ФИО1 пошли к нему домой. Подсудимая передала ему добровольно для продажи свой телефон. Через какое-то время к нему пришел ФИО8, который посмотрев телефон, предложил за него 300 рублей. Он (ФИО4) забрал у него 300 рублей и передал ему телефон ФИО1. ФИО8 ушел домой, а они с ФИО1 пошли за алкоголем, а также зашли за ФИО7 и втроем пошли к нему. В процессе употребления спиртного он и ФИО1 стали ругаться, а потом он ударил ФИО1, и она ушла домой. В дальнейшем он узнал от сотрудников полиции, что ФИО1 написала заявление в полицию, о том, что он ее избил и похитил у нее телефон. Он действительно нанес ФИО1 телесные повреждения в обоюдной драке, но телефон у нее не похищал. Впоследствии ФИО1 ему пояснила, что она боялась мужа и не хотела, чтобы он узнал о том, что она продала телефон, а данные денежные средства пропила (л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 15 марта 2023 года в дневное время он со своим знакомым ФИО4 находились в районе <адрес>. К ним подошла ранее не знакомая ему ФИО1, которая была сильно пьяна. ФИО1 и ФИО4 разговаривали по поводу продажи телефона ФИО1. ФИО1 говорила, что хочет выпить и предлагала продать ее телефон, а ФИО4 согласился. ФИО4 кому-то позвонил. ФИО4 и ФИО1 пошли вместе, а он пошел домой. Через какое-то время ФИО4 и ФИО1 зашли к нему, и они пошли к ФИО4 выпивать. В ходе распития ФИО4 и ФИО1 стали ругаться, кричали друг на друга, ФИО4 ударил ФИО1, и она ушла. В дальнейшем он узнал от ФИО4, что Агеева написала заявление в полицию о том, что ФИО4 ее избил и похитил у нее телефон. Он видел, что в тот день ФИО4 ударил ФИО1, но телефон он у нее не забирал, ФИО1 сама его попросила продать ее телефон и на вырученные деньги выпить. Когда к ним приехали сотрудники полиции ФИО1 говорила, что это телефон ее мужа, и если он узнает, что она его пропила, он ее прибьет, говорила, что боится мужа (л.д. 70-72).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8 среди его знакомых есть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он был на работе и ему позвонил ФИО4 и предложил приобрести у него сотовый телефон «Samsung». Примерно в начале девятнадцатого часа он зашел к ФИО4 по месту его жительства: <адрес>, и тот показал ему телефон, пояснив, что телефон попросила продать его знакомая. Он осмотрел телефон и отдал Александру за него 300 рублей. В телефоне были сим-карты, их он выбросил. Телефон был в рабочем состоянии. Через пару дней ему позвонили сотрудники полиции и попросили прийти с указанным телефоном. От сотрудников полиции узнал, что Агеева написала заявление о хищении у нее ФИО4 телефона. У него (ФИО8) телефон изъяли. ФИО4 ему пояснил, что ФИО1 написала на него ложный донос, что на самом деле она сама дала телефон для продажи, а потом, чтобы не получить от мужа написала заявление в полицию о хищении (л.д. 75-77).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает в СО Отдела МВД России по г. Лесосибирску в должности следователя. 22 марта 2022 года в 08 часов заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в начале первого часа дня из дежурной части Отдела МВД России по г. Лесосибирску ей поступило сообщение о том, что с заявлением обратилась ФИО1 по факту причинения ФИО4 ей телесные повреждения и хищении ее телефон. С заявлением ФИО1 обратилась к участковому полиции на участковом пункте полиции № 4 в п. Новоенисейск. Она совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО11 выехали в п. Новоенисейск для проведения проверки по заявлению. Участковым полиции ФИО12 уже было получено заявление от ФИО1, зарегистрированное в книге учета заявлений (сообщений) под номером № от 22. марта 2023 года. В заявлении, написанном собственноручно ФИО1, стояла ее подпись о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении. Она ФИО1 также разъяснила данную статью УК РФ и последствия. ФИО1 настаивала на своем заявлении и рассказала обстоятельства причинения ей телесных повреждений и хищении телефона. Совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО11 и ФИО1 они проехали в квартиру по месту жительства ФИО4 на <адрес> для проведения осмотра места происшествия. В квартире находился ФИО10 - отец ФИО4, который дал объяснение. Ею был произведен осмотр места происшествия. Далее был установлен ФИО4, который также дал объяснение и отрицал факт хищения (л.д.81-85).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11 он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Лесосибирску. 22 марта 2022 года в 08 часов заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Из дежурной части Отдела МВД России по г. Лесосибирску поступило сообщение о том, что с заявлением обратилась ФИО1 по факту того, что Новиков нанес ей телесные повреждения и забрал ее телефон. С заявлением ФИО1 обратилась к участковому полиции. Он совместно со следователем ФИО9 выехали в <адрес> для проведения проверки по заявлению. В участковом пункту полиции № 4 п. Новоенисейск по адресу: <адрес> участковым полиции ФИО12 уже было получено заявление от ФИО1, зарегистрированное в книге учета заявлений (сообщений) под номером № от 22 марта 2023 года. В заявлении, написанном собственноручно ФИО1, стояла ее подпись о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Следователем ФИО9 ФИО1 также была разъяснена данная статья УК РФ и последствия. ФИО1 настаивала на своем заявлении. Совместно со следователем ФИО9 и ФИО1 они проехали в квартиру по месту жительства ФИО4 на <адрес> для проведения осмотра места происшествия. В квартире ФИО10 дал объяснение. Впоследствии ФИО4 также дал объяснение, отрицая факт хищения. Затем ФИО1 стала отрицать факт хищения, подтвердив, что совершила заведомо ложный донос (л.д. 86-90).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по г. Лесосибирску. 22 марта 2022 года в 09 часов он заступил на дежурство. Примерно около 12 часов дня в участковый пункт полиции № 4, расположенный по адресу: <адрес> обратилась ФИО1, которая сообщила о том, что 13 марта 2023 года ФИО4 причинил ей телесные повреждения и открыто похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A6». На лице у ФИО1 действительно были телесные повреждения. Она сказала, что желает написать заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений и хищение у нее сотового телефона. Перед написанием заявления ФИО1 была им лично предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Он разъяснил все правовые последствия, которые могут возникнуть, в случае если ее заявление ложное. ФИО1 пояснила, что ей все понятно и собственноручно изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, поставив подпись. В заявлении она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 13 марта 2023 года в вечернее время суток на <адрес> причинил ей побои и забрал сотовый телефон, принадлежащий ей. После написания заявления ФИО1, он сообщил дежурному Отдела МВД России по г. Лесосибирску о том, что им было принято заявление о преступлении. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях (КУСП) Отдела МВД России по г. Лесосибирску под номером № от 22 марта 2023 года. Для проверки данного сообщения в участковый пункт полиции № 4 Отдела МВД России по г. Лесосибирску была направлена следственно-оперативная группа, которая проводила проверку. По результатам проверки было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 91-94).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается иными исследованными судом доказательствами:

- рапортом ст. оперуполномоченного ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО11, согласно которому в ходе работы по материалу проверки КУСП № от 22 марта 2023 года по факту открытого хищения имущества ФИО1, совершенного ФИО4, было установлено, что 22 марта 2023 года ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении открытого хищения своего имущества ФИО4 (л.д. 7);

- протоколом осмотра, согласно которому у ФИО8 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A6» ФИО1 (л.д. 25-27);

- протокола выемки у начальника штаба Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО13 отказного материала № от 24.03.2023 года, в котором содержится заявление ФИО1 о причинении ей телесных повреждении и хищении имущества, зарегистрированное в КУСП под номером № от 22.03.2023 года, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 33- 36);

- протоколом осмотра вещественного доказательства: указанного отказного материала № от 24.03.2023 года (л.д. 37-46);

- протоколом выемки у начальника дежурной части Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО14 книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по г. Лесосибирску, в которой под номером № от 22.03.2023 года содержится запись о поступившем заявлении ФИО1 о причинении телесных повреждений и хищении сотового телефона ФИО4 (л.д. 50-53);

- протоколом осмотра вещественного доказательства: указанной книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по г. Лесосибирску (л.д. 54-59).

Оценивая сведения психиатрического учреждения, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-167), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, в период совершения указанного преступления, а также в настоящее время могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также последовательность поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного преступления и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания свидетелей дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимой, а также с другими доказательствами. Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО1 признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья.

В соответствии со ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимой, на предупреждение совершения ею новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд, учитывая личность ФИО1, осознание последней своего противоправного поведения, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания назначенного наказания, в период испытательного срока и исполнения обязанностей, возложенных судом.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: отказной материал № от 24.03.2023 года; книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по г. Лесосибирску, хранящиеся в Отделе МВД России по г. Лесосибирску - подлежат оставлению в распоряжении владельца.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с наличием у нее признаков психического расстройства, вследствие чего обязательно участие защитника, а также ввиду того, что подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который прекращен по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, за которое назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом; в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу обратиться за консультацией к врачу наркологу и при наличии рекомендации пройти курс лечения, предоставив в указанный контролирующий орган подтверждающие документы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и освободить ее из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, отказной материал - оставить в распоряжении Отдела МВД России по г. Лесосибирску.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их оплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также о назначении ей защитника, о чем должно быть заявлено в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами, участвующими в деле.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев