Дело №
52RS0№-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 года <адрес>
Починковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чевычелова П.А., при секретаре судебного заседания ФИО13, с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - адвоката ФИО27, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - адвоката ФИО28, третьего лица ФИО29, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, возложении обязанности демонтировать ограждение, возложении обязанности передать в первоначальном состоянии самовольно захваченные части земельных участков, взыскании судебной неустойки,
по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать ограждение, о взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельными участками, возложении обязанности демонтировать ограждение, возложении обязанности передать в первоначальном состоянии самовольно захваченные части земельных участков, взыскании астрента. В обоснование своих исковых требований ФИО7 указал, что в производстве Нижегородского областного суда находится гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО18 и по его иску к ФИО8, ФИО14 об исправлении реестровой ошибки. <адрес> судом данное гражданское дело пересматривается по правилам первой инстанции в связи с поступившими апелляционными жалобами ФИО8 и ФИО14
Решением Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2/2023 была установлена реестровая ошибка, возложена обязанность на Росреестр устранить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН новых координат, определенных на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ ПРЦСЭ Минюста России.
После направления гражданского дела 2-2/2023 в апреле 2023 г. в Нижегородский областной суд для рассмотрения в порядке апелляционного судопроизводства была назначена дополнительная землеустроительная судебная экспертиза, порученная ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».
Производство по данному гражданскому делу в Нижегородском областном суде не завершено. ДД.ММ.ГГГГ планируется назначение еще одной дополнительной землеустроительной судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вопреки тому, что спор по гражданскому делу еще не окончен и находится на рассмотрении Нижегородского областного суда, произвел самовольное возведение забора на участке истца по ошибочным координатам Росреестра, содержащимся в ЕГРН.
Наличие реестровой ошибки, подтверждается уже имеющимися в деле 33-4472/2025 двумя заключениями судебной экспертизы. Наличие реестровой ошибки, допущенной Росреестром при проведении комплексных кадастровых работ в 2024 г., подтверждается заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», подготовленной в рамках гражданского дела (№ дела в Нижегородском областном суде: 33-8118/2023, 33-12665/2023, 33-173/2024, 33-4472/2025).
Истец ФИО7 считает, что ФИО8 самовольно захватил часть принадлежащего ФИО7 земельного участка, который ФИО8 никогда не принадлежал и не принадлежал прежнему собственнику. На требования ФИО7 прекратить незаконные действия ФИО8 не отреагировал. Забор был установлен в течение 1,5-2 часов, его монтаж продолжался и в присутствии выехавшего на место УУП ОМВД России «Починковский», в присутствии судебных приставов (в рамках другого гражданского дела <адрес> судом наложены обеспечительные меры о запрете реконструкции и иных строительно-монтажных работ в отношении жилого дома, принадлежащего ответчику).
На представленных ФИО7 фотографиях хорошо видно, что ямки под столбы бурились на том месте, где их никогда не было, ограждение на 1,5 м и более исказило фактическую границу.
На принадлежащих истцу ФИО7 земельных участках расположены жилые дома. Ввиду самовольного захвата части его земельных участков он и проживающие с ним члены его семьи не имеют возможности проехать к дому. На принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, стоял автомобиль его зятя и дочери. Из-за поставленного незаконно ДД.ММ.ГГГГ забора автомобиль теперь не может выехать с территории, остался заблокированным.
Заблокирован полностью заезд к жилому дому <адрес>А. Проехать к нему теперь невозможно, в том числе и при аварийной ситуации. ФИО7 не имеет возможности заехать в гараж, который расположен за его домом согласно техническому паспорту (Литер Г).
Как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> разделе «особые отметки» указано следующее: «Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 52:59:0110109:9316.»
Истец ФИО7 в своем иске указывает, что ввиду незаконных действий ответчика путем установления самовольного забора в виде металлических столбов, сваренных между собой продольными трубами и обшитыми профнастилом, доступ к земельному участку с кадастровым № (<адрес>) значительно ограничен, теперь к нему можно пройти только пешком.
На месте незаконного захвата земельного участка путем самовольного установления забора присутствовали соседи, которые также высказывали ФИО8 свое негодование, пытались привести к совести, говорили о незаконности его действий. Соседи – пожилые женщины, которые несколько десятилетий прожили в соседних домах и прекрасно знают всё о местоположении земельных участков и о границах. Как видно из домовой книги, с момента постройки жилого <адрес>, в нем всегда жили ФИО32. Это его «родовое гнездо». У ФИО7 имеется много старых фотографий, на которых видно, что всегда граница с участком № проходила по стене <адрес>, далее шла по хозяйственной постройке, которую ФИО8 снес, затем по забору. Установление забора сопровождалось ФИО7 видеозаписью.
Изначально спор о реестровой ошибке был инициирован ФИО8 к ФИО18 Целью подачи данного иска было то, что ФИО8 хотел произвести реконструкцию своего жилого дома и построить к нему пристрой прямо на границе с земельными участками ФИО7 Администрация Починковского муниципального округа выдала уведомление о несоответствии планируемой реконструкции в связи с тем, что жилой дом находится на границе земельного участка, отступ от границы составляет 0 метров. ФИО8 знал о такой границе, в своем уведомлении о планируемой реконструкции он сам лично поставил отступ 0 метров.
Кроме того, земельный участок ФИО8 имел границы, определенные на основании межевания от 2017 <адрес> межевых работ был ФИО8 В межевом плане в заключении кадастрового инженера ФИО15 изложено описание границы, чем она закреплена на местности. В данном заключении кадастрового инженера указано, что граница проходит по стене жилого дома ФИО8 Не имеет значение, какие ошибочные координаты были указаны, важно описание местоположения границы, чем она закреплена на местности. В данном случае на смежной с земельными участками ФИО7 границе закрепление существовало и существует несколько десятков лет, граница никогда не менялась – стена дома ФИО8, далее забор. Все эти конструкции образовали прямую линию. Граница прямая, просматриваемая. Поэтому для судебных экспертов не составило труда на местности определить границу.
В производстве Починковского районного суда имелся еще один спор, где ФИО7 является истцом. Им были заявлены требования о признании пристроя самовольным и возложении обязанности снести самовольный пристрой. На дату его обращения в суд с данным иском ответчик успел возвести фундамент. <адрес> судом были приняты обеспечительные меры, после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа о применении обеспечительных мер строительство пристроя было приостановлено ответчиком в 2022 г. ФИО7 была подана апелляционная жалоба на решение Починковского районного суда об отказе в удовлетворении его исковых требований. Обеспечительные меры не отменены. Несмотря на это ответчик планирует продолжить строительство пристроя, поскольку ему в суде было выдано решение с отметкой о вступлении в законную силу, несмотря на подачу ФИО7 апелляционной жалобы и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Из-за допущенной Росреестром ошибки при производстве комплексных кадастровых работ, ответчик, опираясь на ошибочные координаты захватил часть земельного участка ФИО7
Восстановление нарушенного права собственности истец ФИО7 считает возможным путем возложения на ответчика обязанности демонтировать незаконно возведенное ДД.ММ.ГГГГ ограждение на принадлежащих ФИО7 земельных участках с кадастровыми номерами 52:59:0110109:9316 и 52:59:0110109:9317, расположенных по адресу: <адрес>, Починковский м.о., <адрес> и <адрес>, Починковский м.о., <адрес> соответственно. Сроки для демонтажа незаконного ограждения истец просит установить 3 дня, так как данные работы не считает сложными. Просит учесть, что установка забора заняла у ответчика менее 2 часов. Демонтаж еще более прост в исполнении. Ответчик имеет навыки строительно-монтажных работ, все работы по демонтажу, также как и по монтажу может выполнить самостоятельно.
Истец ФИО7 считает возможным определить начисление судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по демонтажу за счет ответчика установленное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ограждение на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами 52:59:0110109:9316 и 52:59:0110109:9317, расположенных по адресу: <адрес>, Починковский м.о., <адрес> и <адрес>, Починковский м.о., <адрес> соответственно, восстановлении почвенного покрова на месте демонтажа ограждения путем засыпки пробуренных ям под столбы ограждения.
Истец просит суд возложить на ответчика ФИО8 обязанности не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащими ФИО7 земельными участками с кадастровыми номерами 52:59:0110109:9316 и 52:59:0110109:9317, расположенными по адресу: <адрес>, Починковский м.о., <адрес> и <адрес>, Починковский м.о., <адрес> соответственно.
Возложить на ФИО8 обязанность в течение 3 дней после вступления итогового судебного акта в законную силу демонтировать за его счет установленное ДД.ММ.ГГГГ ограждение на принадлежащих ФИО7 земельных участках с кадастровыми номерами 52:59:0110109:9316 и 52:59:0110109:9317, расположенных по адресу: <адрес>, Починковский м.о., <адрес> и <адрес>, Починковский м.о., <адрес> соответственно, восстановить почвенный покров на месте демонтажа ограждения путем засыпки пробуренных ям под столбы ограждения. В случае уклонения ответчика от демонтажа ограждения в установленный 3-дневный срок разрешить демонтаж ограждения ФИО7 с возложением расходов по демонтажу на ответчика.
Обязать ФИО8 в течение 3 дней после вступления итогового судебного акта в законную силу передать ФИО7 незаконно занятые части принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 52:59:0110109:9316 и 52:59:0110109:9317, расположенных по адресу: <адрес>, Починковский м.о., <адрес> и <адрес>, Починковский м.о., <адрес> соответственно, свободными от каких-либо построек, объектов капитального и некапитального строительства, свободным от мусора, строительного мусора в первоначальном состоянии до монтажа самовольно возведенного ограждения ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 судебную неустойку за период начиная с четвертого дня с момента вступления итогового судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда из расчета 5000 рублей за каждый день просрочки.
ФИО8 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании, возложении обязанности, взыскании штрафа, в котором указал следующее: ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 59 с кадастровым №. Данный земельный участок имеет площадь 1917 +/-153 кв.м. На данном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. Земельный участок с кадастровым № состоит на кадастровом учете с определением границ.
ФИО7 является его соседом и собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> 57а с кадастровыми номерами 52:59:0110109:9316 и 52:59:0110109:9317.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установил ограждение (забор) в виде сетки-рабицы от заднего угла, принадлежащего ему дома с северной стороны вглубь земельного участка до существующего забора из профнастила длиной 12 метров в границах поворотных точек от точки 3 с координатами X 348197.9870 Y 2270368.1960 до точки 4 с координатами X 348199.2700 Y 2270380.1272.
Также ФИО7 установил ограждение (забор) в виде сетки-рабицы по передней линии земельного участка с западной стороны жилого дома длиной 1 метр в границах поворотных точек от точки 1 с координатами X 348195.5060 Y 2270355.1400 до точки 2 с координатами X 348196.4863, Y 2270354.9380.
Наглядно установленные ФИО7 ограждения (заборы) представлены на схеме расположения земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым №, выполненной кадастровым инженером ФИО22 ООО «Сфера». Как полагает истец по встречному иску, установленные ФИО7 ограждения (заборы) находятся на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и нарушают его право собственности. Восстановление своего права ФИО8 считает возможным путем обязании ФИО7 демонтажа установленных им ограждений. Также ФИО8 считает, что за уклонение от исполнения судебного решения с ФИО7 должна быть взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Истец по встречному иску ФИО8 просит суд обязать ФИО7 не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок 59 с кадастровым №.
Обязать ФИО7 освободить принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым № от ограждения (забора) в виде сетки-рабицы от заднего угла, принадлежащего ФИО8 дома, расположенного по адресу: <адрес> северной стороны вглубь земельного участка до существующего забора из профнастила длиной 12 метров в границах поворотных точек от точки 3 с координатами X 348197.9870 Y 2270368.1960 до точки 4 с координатами X 348199.2700 Y 2270380/1272 и ограждения (забора) в виде сетки-рабицы по передней линии земельного участка с западной стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> длиной 1 метр в границах поворотных точек от точки 1 с координатами X 348195/5060 Y 2270355.1400 до точки 2 с координатами X 348196.4863 Y 2270354.9380 путем их демонтажа.
Взыскать с ФИО7 5000 рублей в его пользу за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного решения.
В судебное заседание явились представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО7 - ФИО27, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО8 – ФИО28, третье лицо ФИО29 Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО7, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО8, представитель ответчика Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства от данных лиц в суд не поступало. От ФИО7 в деле имеется ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО27 исковые требования ФИО7 поддержала в полном объеме, просила иск ФИО7 удовлетворить, при этом возражала против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО28 просила удовлетворить исковые требования ФИО8, против удовлетворения исковых требований ФИО7 возражала.
Третье лицо ФИО29 просила удовлетворить исковые требования ФИО7, поскольку ФИО8 возвел ДД.ММ.ГГГГ самовольный забор там, где его никогда не было, захватил землю. Встречные исковые требования ФИО8 считает незаконными.
От третьего лица ФИО31 поступила в суд письменная позиция по делу. В письменной позиции ФИО31 указала, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на протяжении 35 лет. Долгие годы их соседкой в <адрес> была ФИО5 Никаких споров о пользовании земельными участками между ними никогда не было, так как граница была очерчена. Граница земельного участка № со стороны нашего дома долгие годы выглядела следующим образом: низкая изгородь около 70-80 см из деревянных досок, далее она смыкалась с углом <адрес>, далее по стене <адрес>, затем деревянный забор, далее стена сарая, затем забор из сетки-рабицы. Вся описанная мной граница всегда была ровной, четкой. Именно в таком виде граница существовала и в тот период, когда ФИО8 стал собственником жилого дома и земельного участка №, купив его у сына умершей ФИО5 в 2015 <адрес> собственник показывал ФИО8 участок перед покупкой. Когда ФИО8 стал собственником в 2015 году, он начал облагораживать территорию, снес старый сарай, по которому проходила граница, убрал деревянный забор от угла дома до сарая. Они договорились за счет совместных средств сделать более эстетичный забор из профнастила. До конца 2021 года у них не было никаких разногласий. Новый забор на том же старом месте делали вскладчину. ФИО8 сам сварщик по профессии, он сам выполнял многие работы по установке забора, а потом вдруг остановился и не довел примерно 9-10 метров забора до угла своего дома. И начал закладывать фундамент прямо вдоль границы участков, вместо того, чтобы продолжить делать забор. ФИО32 стали спрашивать, что это и зачем, но им ничего не пояснял ни ФИО8, ни его супруга. А потом в начале 2022 г. им пришел иск об исправлении реестровой ошибки, ФИО7 ФИО8 привлек в качестве третьего лица, но требования ставил о включении в границы его участка ошибочно образовавшейся межполосицы между их участками. Её муж пошел в суд, где его представитель ФИО8 ввела в заблуждение и сказала, что ошибка не затронет фактические границы земельного участка. При обращении в Администрацию они выяснили, что оказывается ФИО8 хочет построить к дому пристрой по границе с их участком, Администрация ему отказала, так как отступ от границы равен нулю.
ФИО8 подсказали, что за счет межполосицы он может изменить границы участка, забрать себе метр, и получить тем самым возможность оформить пристрой к дому. Именно в связи с этим и начался затяжной земельный спор между ними. Они категорически против строительства пристроя на границе участков.
Но в период земельных споров Росреестр провел комплексные кадастровые работы без выхода на местность и исправил контур земельного участка ФИО8, передав ему всю межполосицу, а не её часть, о чем им стало известно из заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении земельного спора в Нижегородском областном суде.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 самовольно поставил новый забор, захватив часть их территории. Захваченный участок похож на вытянутый треугольник, основание у которого составляет около 1 метра (ближе к улице), остальные стороны треугольника уходят далеко вглубь участка №а. В итоге незаконных действий ФИО8 сейчас 2 забора, поставленный незаконно им забор, кривой, который «валаном» заходит на их участок и далее изгибаясь ближе к середине границы участок смыкается со старым забором. При этом несколько метров забора, поставленных законно ФИО8 и ими несколько лет назад на месте старого забора остались на месте, столбы стоят, а часть листов профнастила ФИО8 снял, чтобы поставить на незаконный забор от ДД.ММ.ГГГГ Никогда захваченная территория не принадлежала к жилому дому №. Сейчас её старшая дочь с семьей проживают в жилом <адрес>, который расположен сзади <адрес>. Принадлежащий дочери и зятю автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ стоит заблокированным, они не могут выехать из-за поставленного незаконного забора. Единственный доступ к дому №а через земельный участок №, в том числе через захваченную территорию. Спецтехника, пожарные, скорая помощь, полиция, просто не смогут проехать в случае чрезвычайной ситуации.
Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц. В деле имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного разбирательства всех участников дела.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ:
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
4. Право наследования гарантируется.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В силу положений статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, земельный участок, кадастровый № площадью 1004+/-11 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7. Как видно из представленной выписки из ЕГРН на данный земельный участок с кадастровым № в разделе особые отметки указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым №. (т. 1 л.д. 51-53)
На земельном участке с кадастровым № расположен жилой дом с кадастровым №, который имеет общую площадь 86,6 кв.м и принадлежит на праве собственности ФИО7 (т. 1 л.д. 51, 56)
ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый №, площадью 1011 +/- 11 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Починковский м.о., <адрес>, земельный участок 57а. На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым №. (т. 1 л.д. 228-230)
Ранее земельный участок с кадастровым № и 52:59:0110109:9317 были образованы путем разделения земельного участка с кадастровым №.
Земельный участок кадастровый №, площадью 1917+/-153 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Починковский муниципальный район, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО8 (т. 2 л.д. 1-4)
Жилой дом, кадастровый № площадью 82,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО8 (т. 2 л.д. 37-40)
Право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> истца по встречному иску ФИО8 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 1-4, л.д. 37-40)
Как следует из домовой книги на жилой <адрес>, она была заведена ДД.ММ.ГГГГ Первыми зарегистрированными в данном жилом доме гражданами являлись ФИО2 (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3. (т. 1 л.д. 123-133)
В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, имеется заключение кадастрового инженера ГП НО «Нижтехинвентаризация» ФИО15 В данном заключении указано следующее: «На земельном участке с кадастровым № расположен объект недвижимости с кадастровым №. Границы уточняемого земельного участка на местности установлены по данным собственника. Местоположение границ уточняемого земельного участка определялось по частичному ограждению и фактическому использованию земельного участка. Граница земельного участка от. 12 до т. 1 проходит на расстоянии 3,04 м от жилого дома. Граница земельного участка от т. 1 до т. 2 проходит по границе жилого дома. Границу земельного участка от т. 1 до т. 4 согласовывает собственник смежного земельного участка с кадастровым №, так как у них фактически общая земельная граница, но по сведениям ГКН нет общих координат, считаю, что была допущена ошибка при межевании земельного участка с кадастровым № и границу можно считать согласованной.» (т. 1 л.д. 134-138)
Как видно из межевого плана от т. 1 до т. 4 смежным землепользователем является ФИО7, <адрес>. То есть указанная в заключении кадастрового инженера граница от т. 1 до т. 2, проходящая по стене дома с кадастровым № (жилой дом ФИО8), находится именно со стороны земельного участка ФИО7
В данном межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №. В акте есть подписи заказчика кадастровых работ ФИО8, собственника земельного участка с кадастровым № ФИО7 и иных смежных землепользователей. (т. 1 л.д. 138 оборот)
По схеме расположения земельных участков видно, что между земельным участком с кадастровым № и земельным участком, расположенным слева образовалась межполосица. (т. 1 л.д. 137 оборот)
<адрес> земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, составила 1917 кв.м.
В материалы дела представлена копия апелляционной жалобы ФИО8 на решение Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО16 об исправлении реестровой ошибки и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО7 об исправлении реестровой ошибки. В данной апелляционной жалобе ФИО8 указывает на то, что он не согласен с решением суда, с заключением судебной экспертизы в связи с тем, что судебный эксперт указал на прохождение границы его земельного участка с кадастровым № со стороны земельного участка ФИО7 по стене жилого дома. (т. 1 л.д. 240-249)
Как установлено судом, гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО16 об исправлении реестровой ошибки и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО7 об исправлении реестровой ошибки в настоящее время находится в производстве Нижегородского областного суда, дело №. ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.
В производстве Нижегородского областного суда находится еще одно гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о сносе самовольного пристроя, приведении в первоначальное состояние, дело №. ДД.ММ.ГГГГ производство по данному деду приостановлено до разрешения другого дела. В Починковский районный суд <адрес> ФИО7 с данным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (дело №, 2-5/2023, 2-462/2024, 2-10/2025). В рамках данного гражданского дела были приняты обеспечительные меры о запрете осуществления ФИО8 и любым уполномоченным им лицам строительных и иных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по адресу: <адрес>. Как указано в акте ФИО8 совершает возведение каркаса для дальнейшего возведения забора. (т. 1 л.д. 141)
В материалы дела представлены фотографии, видео-материалы, на которых изображена граница земельных участков, принадлежащих ФИО7 с одной стороны и земельного участка, принадлежащего ФИО8 с другой стороны. Данные фотографии и видео-материалы выполнены как до возведения спорного ограждения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44-45, 64, 86-89, т. 1 л.д. 250 - диск), непосредственно в процессе установки спорного ограждения (т. 1 л.д. 92-120, л.д. 250 - диск) и после ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63)
В материалах дела имеются свидетельства о праве собственности на землю на следующие земельные участки: <адрес>. (т. 2 л.д. 90-92)
Свидетельство на право собственности на землю ННО 35-15 № выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на земельный участок площадью 0,19 га по адресу: <адрес>. Ширина участка по передней линии составляет 20 м, из них ширина <адрес>, расстояния от стен дома до смежных границ 1 м и 10 м. (т. 2 л.д. 90)
Свидетельство на право собственности на землю ННО 35-15 № выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на земельный участок площадью 0,20 га по адресу: <адрес>. Ширина участка по передней линии 22 м, из них 12 м – ширина дома с надворными постройками, 10 м – расстояние до смежной границы, с другой стороны жилой дом расположен непосредственно на границе земельного участка. (т. 2 л.д. 91)
Свидетельство о праве собственности на землю ННО 35-15 № выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на земельный участок площадью 0,16 га по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 92)
Исходя их указанных свидетельств, в совокупности с иными письменными материалами дела, в том числе межевым планом на земельный участок № по <адрес>, имеющихся в материалах дела фотографий, ортофотоплан от 1999 г., подготовленный по результатам аэрофотосъемки в <адрес> (т. 2 л.д. 93), суд приходит к выводу, что на схемах в представленных свидетельствах на право собственности на землю на земельные участки № и 59 допущена техническая ошибка в чертежах в части расположения жилых домов в пределах данных земельных участков. Жилой <адрес> в <адрес> расположен на расстоянии от границы со смежным участком № по <адрес>. Суд приходит к выводу, что данным свидетельством о праве собственности на землю ННО 35-15 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на земельный участок площадью 0,20 га по адресу: <адрес> подтверждается по состоянию на 1993 г. прохождение границы данного земельного участка со стороны домовладения № ФИО4 по стене <адрес>.
В материалы дела представлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес Администрации Починковского муниципального округа о планируемой реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном уведомлении содержится схема планируемой реконструкции, из которой видно, что от передней линии жилого дома до границы земельного участка составляет 3 м, справа расстояние до границы 7 м, слева до границы земельного участка – 0 м. Длина стены жилого <адрес> после планируемой реконструкции по левой границе указана ФИО8 как 19,6 м. (т. 1 л.д. 57-59)
Администрацией Починковского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции установленным параметрам и/или недопустимости размещения объекта. В качестве основания выдачи данного уведомления указан, что отступ от границы земельного участка до жилого дома с северной стороны составляет 0 м. (т. 1 л.д. 60-61)
Как следует из ответа Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 2024 г. были проведены мероприятия по поквартальному исправлению реестровых ошибок, которые были проведены по картографическому материалу (без выхода на местность). Отчет и решение о необходимости исправления реестровой ошибки были подготовлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При анализе картографического материала установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110109:2205 закреплены объектами искусственного происхождения (забор) и указанные материалы позволяют достоверно определить местоположение на местности границ земельного участка. (т. 1 л.д. 88-91)
Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО17, ФИО18, ФИО29, ФИО30, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснила, что ранее она работала в должности кадастрового инженера, в настоящее время работает в архитектурном отделе Администрации Починковского муниципального округа <адрес> ею дважды проводились кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 2008 г. проводились первые кадастровые работы, уточнялись границы земельного участка, а ориентировочно в 2018 г. проводились кадастровые работы по разделению земельного участка на два участка. Граница между земельными участками № и 59 на местности была закреплена спереди по забору, затем по стене <адрес>, забору, стене сарая, забору, далее по меже, в задней части участка растут кусты акации на границе участков, забора не было. Забор был в виде сетки-рабицы. Свидетель ФИО20 дала пояснения по имеющемуся в материалах дела ортофотоплану от 1999 г., указала расположение земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, показала прохождение смежной границы.
Свидетель ФИО17 показала суду, что проживает по указанному ею адресу много лет, ей известно, что граница между земельным участком ФИО7 и ФИО8 всегда проходила по стене жилого дома ФИО8 Раньше в данном доме жила ФИО5 Земельный участок слева от дома ФИО5 всегда принадлежал ФИО32. ФИО5 этим участком никогда не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем того, как ФИО8 ставил новый забор на земле ФИО32. Приезжали приставы, участковый. Все говорили ФИО8 прекратить установку забора, но он никого не слушал. На этом месте забора никогда не было.
Аналогичные пояснения суду дала свидетель ФИО18
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО29 и ФИО19 суду пояснили, что они являются дочерями ФИО7, жили в <адрес> самого рождения, их отец живет в данном доме всю жизнь. Граница с земельным участком № всегда проходила по стене жилого <адрес>, далее по забору, стене сарая, потом была сетка-рабица, в конце участки разделены межой. ФИО8 купил жилой <адрес> 2015 г., никаких вопросов по границе участков у него не было. ФИО8 вместе с ФИО7 совместно решили поменять забор с сетки-рабицы на профнастил. Вместе снимали сетку-рабицу, ФИО8 ставил новые столбы, отец давал деньги на покупку профнастила. ФИО8 занимался монтажом забора, вел его на месте старого забора, но потом остановил возведение забора на середине участка. Когда ФИО8 обратился в суд с иском и начал строительство пристроя, ФИО7 сам доделал забор в виде сетки-рабицы там же, где он стоял раньше. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 захватил земельный участок их отца, поставил забор. На этом месте никогда раньше не было забора. Из-за данного забора <адрес> заблокирован, к нему не смогут подъехать пожарные, скорая, полиция. Их отец с трудом проезжает к гаражу, который находится за домом. ФИО25 кроме того пояснила, что она со своей семьей проживает в <адрес>, их автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ после установки забора ФИО8 заблокирован и не может выехать, они вынуждены передвигаться на общественном транспорте и такси.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 суду пояснил, что со своей семьей проживает в жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем доме, увидел, как ФИО8 и ФИО1 ФИО12 зашли на их территорию и стали что-то делать. ФИО30 стал выяснять, что происходит и на каком основании, затем позвал ФИО31, позвонил своей жене. Потом приехал участковый, ФИО7, приставы, подошли соседи, все делали замечание ФИО8, но он вместе со своим родственником ФИО9 продолжал вбивать столбы на месте выставленных колышков и обшивать из профнастилом, частично профнастил он снял с ранее поставленного им же несколько лет назад забора. После установки забора ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 они не могут выехать на автомобиле от своего дома.
Свидетель ФИО21 суду пояснила, что она работала социальным работником, у неё несколько лет примерно с 1997 по 2005 г. на обслуживании находилась ФИО5 Граница земельного участка ФИО5 проходила по её дому. На сторону ФИО32 в доме ФИО5 было одно окно. Поэтому ФИО5 всегда говорила ей, что перед тем, как помыть окно, нужно спросить разрешения у ФИО32 пройти со стороны их участка к окну. И она, прежде чем пойти мыть окно со стороны ФИО32, подходила к ним и просила разрешения пройти на их территорию. Палисадник у дома ФИО5 сначала не был огорожен, его огородили позже. Граница шла по дому, затем был деревянный забор от угла дома, потом сарай, за ним забор из сетки-рабицы. Участок между домом ФИО32 и ФИО5 принадлежал ФИО32. В детстве она жила по ул. 10-я линия недалеко от этих домов, граница между домом ФИО5 и ФИО32 всегда была по стене дома ФИО5.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 суду пояснила, что жила по <адрес> в <адрес> с детства ходила в школу мимо дома, где сейчас живет ФИО8 ФИО11. Около дома был забор высокий, метра 2, дощатый, она играла со своей подружкой на участке ФИО32. За домом был сарай, дверь из сарая была на сторону ФИО32. Также ФИО23 пояснила, что является родственницей ФИО8, степень родственных связей не уточнила.
Свидетель ФИО24 суду пояснила, что до 1993 г. проживала в <адрес>, иногда приезжала в гости к своей тете, которая живет по <адрес>, как проходила граница между земельными участками ФИО32 и ФИО8, был забор, а между забором и домом росла высокая береза. По углам дома были сложены кирпичи, отмостки, точно пояснить не может. После переезда в 1993 г. в <адрес>, стала проживать в районе газопровода в другой части Починок, далеко от <адрес> в дружеских отношениях с мамой ФИО8 на протяжении многих лет, работали вместе в Саранске.
К показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО24 суд относится критически, поскольку они не являлись соседями по отношению к спорным земельным участкам, кроме того, их показания не согласуются с имеющимися в материалах дела фотографиями и ортофотопланом от 1999 г.
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он работает в ООО «Сфера». Наверно летом, точную дату не помнит, к нему обратился ФИО8 установить точки на местности. Заказали выписку из ЕГРН, поставили точки на местности. Заказчик забивал колышки. Граница проходит не правильно, Забор находился не там, где ставили колышки по координатам ЕГРН.
Из показаний данного свидетеля ФИО22 следует, что при выполнении работ по выставлению точек с координатами из ЕГРН на местности ДД.ММ.ГГГГ имелся забор, координаты в ЕГРН не соответствовали местоположению забора.
Суд считает необоснованной позицию ФИО8, основанную на том, что установленный им забор ДД.ММ.ГГГГ по координатам в ЕГРН является законным. Как установлено судом, граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, земельные участки 57 и 57а с одной стороны и с другой стороны земельный участок 59, была сформирована более 50 лет назад, закреплена на местности ограждениями, постройками и межой. Данная граница физически на местности не менялась до ДД.ММ.ГГГГ Ответчику по первоначальному иску ФИО8 на момент установки нового забора ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии судебного спора, находящегося в производстве Нижегородского областного суда, поскольку он является истцом по данному гражданскому делу об исправлении реестровой ошибки и является инициатором апелляционного обжалования. В материалы дела было представлено заключение эксперта, данного в рамках указанного гражданского дела в суде первой инстанции. К данному заключению представлена фототаблица, содержащая фотографии ограждений на дату проведения экспертного осмотра в 2022 г. Из данной фототаблицы также видно, что того ограждения, которое ФИО8 установил ДД.ММ.ГГГГ, не было на дату экспертного осмотра.
В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО7 к ФИО8 Подлежат удовлетворению требования ФИО7 о возложении на ФИО8 обязанности не чинить ему препятствия в пользовании земельными участками, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт препятствия со стороны ФИО8 в пользовании земельными участками ФИО7 путем установки забора ДД.ММ.ГГГГ Подлежат удовлетворению требования ФИО7 к ФИО8 о возложении обязанности демонтировать установленный им ДД.ММ.ГГГГ забор. Данный способ является единственным возможным при восстановлении нарушенных прав собственника ФИО7 Данные работы должны быть произведены за счет ФИО8 в 10-дневный срок. Данный срок суд находит разумным и достаточным.
Поскольку к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исковые требования ФИО7 не заявлены, суд полагает данного ответчика ошибочно включенным истцом состав таковых и никаких требований к нему не разрешает.
В свою очередь суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО8, поскольку им не представлено в материалы дела доказательств, что данные ограждения поставлены не на месте сложившейся границы между земельными участками. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что граница когда-либо существовала на месте поставленного ДД.ММ.ГГГГ забора, ФИО8 в материалы дела не представил.
ФИО7 заявлены требования о взыскании с ФИО8 судебной неустойки за период начиная с четвертого дня с момента вступления итогового судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда из расчета 5000 рублей за каждый день просрочки
Разрешая данные требования суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Также в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Требования ФИО7 о взыскании неустойки суд находится обоснованными и считает возможным определить размер неустойки в сумме 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Аналогичные требования ФИО8 к ФИО7 не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО8 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО7 к ФИО8 удовлетворить частично.
Возложить на ФИО8 обязанности не чинить ФИО7 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, Починковский муниципальный округ, <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, Починковский муниципальный округ, <адрес>.
Возложить на ФИО8 обязанность в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу данного решения Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ демонтировать за его счет установленное ДД.ММ.ГГГГ ограждение на принадлежащих ФИО7 земельных участках с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, Починковский муниципальный округ, <адрес>, и с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, Починковский муниципальный округ, <адрес>, восстановить почвенный покров на месте демонтажа ограждения путем засыпки пробуренных ям под столбы ограждения.
В случае уклонения ФИО8 от демонтажа ограждения и восстановления почвенного покрова на месте демонтажа ограждения путем засыпки пробуренных ям под столбы ограждения в установленный 10 (десяти) дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставить право ФИО7 выполнить за ФИО8 демонтаж ограждения на земельных участках с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, Починковский муниципальный округ, <адрес>, и с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, Починковский муниципальный округ, <адрес>, восстановить почвенный покров на месте демонтажа ограждения путем засыпки пробуренных ям под столбы ограждения с возложением расходов по демонтажу и восстановлению почвенного покрова на ФИО8.
Обязать ФИО8 в течение 10 (десяти) дней после вступления данного решения Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу передать ФИО7 незаконно занятые части принадлежащих ФИО7: земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Починковский муниципальный округ, <адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Починковский муниципальный округ, <адрес>, свободными от каких-либо построек, объектов капитального и некапитального строительства, свободным от мусора, строительного мусора в первоначальном состоянии до монтажа самовольно возведенного ограждения ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 судебную неустойку за период начиная с одиннадцатого дня с момента вступления данного решения Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда из расчета 3000 (три тысячи) рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения данного решения Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО7 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Починковский районный суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья П.А. Чевычелов