Решение по делу № 2-1513/2025 от 19.11.2025 - о признании недействительными результатов служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело № 2-1513/2025

УИД 13RS0025-01-2025-002053-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Нефедовой С.А.,

с участием в деле: старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г.,

представителя истца адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Чевиной Ю.И., действующей на основании ордера от 24 сентября 2025 г. №254,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск ФИО1, действующей на основании доверенности от 29 сентября 2025 г. №20/62889,

представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 января 2025 г. №Д-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО20 ФИО21 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании недействительными результатов служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее – УМВД России по го Саранск), в обоснование требований указав, что приказом №259 л/с от 23 июля 2025 г. УМВД России по го Саранск с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы с должности полицейского (водителя) 3 мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по го Саранск по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 24 июля 2025 г. Выслуга лет на момент увольнения составляет в календарном исчислении 05 лет 03 месяца 25 дней. Основанием увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки ОРЧ СБ Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее – ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия) от 18 июля 2025 г. №33/1329, представление к увольнению. Считает приказ о расторжении с ним контракта и увольнении незаконным, 26 июня 2025 г. старшим следователем Октябрьского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия капитаном юстиции ФИО22. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <..> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении него, по тем основаниям, что примерно 6 марта 2025 г., преследуя корыстную цель незаконного обогащения и завладения обманным путем денежными средствами ФИО23 получил от него денежные средства в размере 150 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия за возврат водительского удостоверения ФИО24. и не привлечение последнего к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом исполнять условия договоренности не собирался и полученными обманным путем денежными средствами распорядился по своему усмотрению. После чего в отношении него была назначена служебная проверка, по заключению которой к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, при этом с заключением служебной проверки он не был ознакомлен, не была вручена копия заключения. Считает незаконным заключение служебной проверки, поскольку по ее заключению он был признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а фактически был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Выводы служебной проверки носят предположительный характер, не подтверждены прямыми, бесспорными и безусловными доказательствами, что не позволяет квалифицировать его действия как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, кроме того служебной проверкой документально не подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка, при проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении. Указанного проступка он не совершал, в ходе проводимого расследования по уголовному делу свою вину в совершении преступления отрицает, следствие по делу не окончено, обвинительного приговора в отношении него не вынесено. Кроме того, был уволен в период временной нетрудоспособности, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания был издан в период временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными результаты служебной проверки, выраженные в заключении по результатам служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия от <дата> <..>, отменить приказ от 23 июля 2025 г. <..> л/с УМВД России по го Саранск об увольнении, восстановить его в должности полицейского (водителя) 3 мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по го Саранск с <дата>, взыскать с УМВД России по го Саранск в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула начиная с <дата> по день вынесения судом решения из расчета 3 863 рубля 24 копейки за каждый день вынужденного прогула (среднедневной заработок), что на момент обращения в суд составляет 123 623 рубля 68 копеек (л.д.1-3, 24-26, т.1).

Определением судьи от 6 октября 2025 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по Республике Мордовия (л.д.61-62, т.2).

Определением суда от 28 октября 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД по Республике Мордовия (л.д.148-149, т.2).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика УМВД России по го Саранск ФИО5 указала, что порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ, кроме того, сотрудник должен соблюдать Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26 июня 2020 г. №460. ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <дата>, в соответствии с пунктом 12 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) 3 мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по го Саранск, полицейский (водитель) 3 мобильного взвода 1 роты обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативно-правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону. Основанием для издания приказа об увольнении ФИО4 послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Мордовия ФИО6, проведенной проверкой установлено, что ФИО4 создал условия для формирования у граждан негативного отношения к деятельности органов внутренних дел, дискредитировал себя и систему органов внутренних дел в целом, нанеся ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в ходе проведения указанной служебной проверки вина ФИО4 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью доказана, что подтверждается материалами служебной проверки. Кроме того, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке допускается в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в силу прямого указания в законе. Доводы истца о незаконности действий ответчика по не ознакомлению его с заключением служебной проверки являются несостоятельными, поскольку такая обязанность на ответчика не возложена, а в рамках реализации своих прав, ФИО4 к ответчику не обращался (л.д.128-135, т.2).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика МВД России ФИО2 указала, что МВД по Республике Мордовия с заявленными требованиями не согласно, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оспариваемый приказ об увольнении вынесен на основании заключения по результатам служебной проверки, в котором факт совершения ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, установлен. Подпунктом 30.15 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 предусмотрено ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения, вручение копии заключения служебной проверки сотруднику, в отношении которого она была проведена, действующим в Российской Федерации законодательством не предусмотрено. Доводы истца о том, что дело на момент его увольнения со службы не имелось вступившего в законную силу постановления о привлечении его к уголовной ответственности, не влекут удовлетворения исковых требований, поскольку истец уволен за совершение порочащего проступка, который выразился в получении для дальнейшей передачи сотрудникам МВД по Республике Мордовия денежных средств за возврат водительского удостоверения ФИО44. и не привлечение последнего к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не за привлечение его к уголовной ответственности. Довод истца о том, что его увольнение состоялось в период его временной нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку увольнение сотрудника внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ допускается в период его временной нетрудоспособности. Поскольку остальные требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, то данные исковые требования также не подлежат удовлетворению (л.д.143-146, т.2).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Чевина Ю.И. доводы своего доверителя поддержала, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по го Саранск ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика МВД по Республике Мордовия ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом № 342-ФЗ.

В силу положений пунктов 1, 2, 4, 7 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В силу подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14 октября 2012 г., сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с действующим законодательством, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел в этом случае является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Такой факт должен быть установлен представителем нанимателя в ходе служебной проверки, проведенной в соответствии с установленным законом порядком.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Судом установлено, что 23 апреля 2021 г. врио начальника УМВД России по го Саранск заключен срочный трудовой договор ФИО25 на период испытания при поступлении на службу в органы внутренних дел с ФИО4, по условиям которого последний обязуется выполнять обязанности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по го Саранск (л.д.208-211, т.1).

23 апреля 2021 г. на основании приказа УМВД России по го Саранск <..> л/с ФИО4 назначен стажером на должность полицейского-водителя 2 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по го Саранск, с <дата> (л.д.207).

7 августа 2021 г. начальником УМВД России по го Саранск заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ФИО4, по условиям которого последний обязался выполнять обязанности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по го Саранск (л.д.52-53, т.1).

На основании приказа УМВД России по го Саранск от 27 августа 2021 г. <..> л/с ФИО4, прошедший испытательный срок, назначен на должность полицейского 2 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по го Саранск, по контракту с 27 августа 2021 г. (л.д.54. т.1).

Приказом УМВД России по го Саранск от 22 февраля 2022 г. <..> л/с младший сержант полиции ФИО4 назначен на должность полицейского-водителя 2 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по го Саранск, с <дата> (л.д.55, т.1).

Приказом УМВД России по го Саранск от 31 мая 2024 г. <..> л/с сержант полиции ФИО4 назначен на должность полицейского-водителя 3 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по го Саранск, с <дата> (л.д.20, 66, 86, т.2).

<дата> полицейский (водитель) 3 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по го Саранск ФИО4 ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией) (л.д.204-206, т.1, л.д.14-19, 80-85, т.2).

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия капитаном юстиции ФИО26. от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ в связи с тем, что примерно 6 марта 225 г., точное время следствием не установлено, ФИО27. встретился с ФИО4, к которому обратился с просьбой о помощи в возврате его водительского удостоверения и непривлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Воспользовавшись данными обстоятельствами, ФИО4, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и завладения обманным путем денежными средствами ФИО45Ф пояснил, что может помочь последнему, поскольку у него имеются знакомые, работающие в Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, которые за денежное вознаграждение окажут ФИО46. содействие в возврате его водительского удостоверения и непривлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На условия ФИО4 ФИО29 введенный им в заблуждение, согласился и в период времени с <дата> по <дата>, находясь на территории Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, наличными денежными средствами, а также посредством электронных безналичных переводов передал ФИО4 для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия денежные средства в размере 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за возврат водительского удостоверения ФИО30 и непривлечении последнего к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО4 изначально исполнять условия договоренности не собирался и полученными обманным путем денежными средствами распорядился по своему усмотрению (л.д.56-57, т.1, 6-7, 72-73, т.2).

<дата> заместителем Министра внутренних дел по Республике Мордовия ФИО31 подан рапорт на имя Министра внутренних дел по Республике Мордовия ФИО6, согласно которому старший сержант полиции ФИО4, являясь сотрудником органов внутренних дел, по долгу службы обязан предупреждать и пресекать преступления, сам стал фигурантом такового, совершив тем самым действия, вызывающие сомнение в его беспристрастности и носящие ущерб его репутации, авторитету полиции, а также государственной власти, на который наложена резолюция Министра внутренних дел по Республике Мордовия ФИО6 о проведении служебной проверки (л.д.3, 69, т.2).

Приказом УМВД по го Саранск от <дата> <..> л/с старший сержант полиции ФИО4, полицейский (водитель) 3 мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по го Саранск временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с <дата>, основанием послужили: рапорт командира ОБ ППСП УМВД России по го Саранск от <дата>, постановление старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от <дата> о возбуждении уголовного дела <..> и принятии его к производству, данным приказом ФИО4 был ознакомлен <дата> (л.д.58-60, т.1, л.д.25-28, т.2).

Из материалов служебной проверки следует, что ФИО4 от дачи объяснений 1 июля 2025 г. отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д.8, 74, т.2).

1 июля 2025 г. отобраны объяснения ФИО32., из которых следует, что в отношении него сотрудниками ГАИ МВД по Республике Мордовия был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, приехав домой, ФИО7 ему сказала, что знает одного сотрудника полиции, который сможет «Решить вопрос» по не лишению его права управления транспортными средствами. 6 марта 2025 г. он встретился с ФИО4, он сказал, что является действующим сотрудником полиции МВД по Республике Мордовия и для решения вопроса нужны денежные средства в сумме 100 000 рублей, так как он знает многих сотрудников полиции и он сможет «решить вопрос с возвратом ему водительского удостоверения», он согласился, в этот же день оформил кредитную карту публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) на сумму 140 000 рублей. <дата> он вместе с ФИО7 передали ФИО4 100 000 рублей. 10 марта 2025 г. ему позвонил ФИО4 и сказал, чтобы он вышел из дома для разговора, так как он подошел к его дому, он вышел, в ходе разговора ФИО4 сказал, что для решения вопроса с правами ему необходимо еще передать денежные средства в сумме 30 000 рублей, он согласился, вынес из дома 30 000 рублей и положил деньги в салон автомобиля ФИО4, после чего она стал его заверять, что снова едет решать вопрос по правам и все будет нормально. <дата> в вечернее время ему снова позвонил ФИО4 и сказал, что нужно увидеться возле «роддома» в районе Химмаша г.Саранска, по приезду на место, возле «роддома стоял служебный автомобиль полиции, Максим стоял подальше в кустах, он сказал, что для решения вопроса с правами необходимо еще 20 000 рублей, после чего н перевел со своей банковской карты ПАО Сбербанк на банковский счет банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащий «Виктор Петрович Б.», номер мобильного телефона, привязанного к вышеуказанной карте, который прислал сообщением ФИО4 Через 3 дня к нему по почте поступило письмо из мирового суда г.Саранска о том, что назначено судебное заседание по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он сразу позвонил ФИО4, на что н сказал, что узнает у кого-то, однако он понял, что его обманули. Впоследствии состоялось судебное заседание, его лишили права управления транспортными средствами на 1,5 года со штрафом 45 000 рублей (л.д.9-11, 77-77, т.2).

<дата> были отобраны объяснения у ФИО33., которая дала объяснения аналогичные объяснениям ФИО50 подтвердив факт общения ФИО35. с ФИО4 по «решению вопроса с возвращением водительского удостоверения», кроме того, обстоятельства произошедшего ей известны со слов ФИО47. (л.д.12-13, 78-79, т.2).

Из заключения служебной проверки от 15 июля 2025 г. следует, что проверка проводилась на основании рапорта заместителя МВД по Республике Мордовия полковника полиции ФИО36 (рег. <..> от <дата>) в отношении полицейского (водителя) 3 мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по го Саранск старшего сержанта полиции ФИО4 по факту совершения последним действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, а именно ФИО4 обманным путем получил от гражданина ФИО37. денежные средства в сумме 150 000 рублей за оказание содействия в возврате водительского удостоверения и не привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные обещания исполнять не собирался и полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (л.д.63-74, т.1, л.д.30-53, 96-120, т.2).

Служебной проверкой установлено, что в период с <дата> г. полицейский (водитель) 3 мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по го Саранск старший сержант полиции ФИО4, являясь сотрудником полиции, представителем власти, будучи по долгу службы обязанным признавать приоритет государственных и служебных интересов в своей деятельности, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения, сам явился инициатором и организатором такового. Так, примерно <дата> старший сержант полиции ФИО4 встретился с ФИО38., который ранее обращался к ФИО4 с просьбой о помощи в возврате его водительского удостоверения и не привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Воспользовавшись данными обстоятельствами, старший сержант полиции ФИО4, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и завладения обманным путем денежными средствами ФИО39Ф., пояснил, что может помочь последнему, поскольку у него имеются знакомые, работающие в Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, которые за денежное вознаграждение окажут ФИО40 содействие в возврате его водительского удостоверения и не привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На условия старшего сержанта полиции ФИО4 ФИО42., введенный им в заблуждение, согласился и в период с <дата> по <дата> наличными денежными средствами, а также посредством электронных безналичных переводов, передал ФИО4 для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия денежные средства в размере 150 000 рублей за возврат водительского удостоверения ФИО41 и не привлечение последнего к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом старший сержант полиции ФИО4 изначально исполнять условия договоренности не собирался и полученными обманным путем денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Из заключения служебной проверки следует, что своими действиями старший сержант полиции ФИО4 пренебрег требованиями пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, в части несоблюдения порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; подпунктами 6.3, 6.7 пункта 76 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. №460, в соответствии с которыми сотруднику органов внутренних дел предписывается служить примером исполнения законов, быть нетерпимым к проявлениям коррупции; частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», в части совершения действий, вызывающих сомнение в его беспристрастности, наносящих ущерб авторитету полиции, пунктов 1,12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ, в части несоблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, чем создал условия для формирования негативного отношения к деятельности органов внутренних дел, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудников, дискредитировал себя и систему органов внутренних дел в целом, нанеся ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Проанализировав процессуальные документы из уголовного дела - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, объяснения опрошенных ФИО51., проверяющий установил обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Из представленной ответчиком в ходе судебного разбирательства выписки по платежному счету ФИО8, открытому в ПАО Сбербанк, следует, что <дата> в 18 часов 09 минут осуществлен перевод на карту в размере 20 000 рублей от ФИО43.

Указанные обстоятельства в совокупности со сведениями, указанными в процессуальных документах, являвшихся предметом исследования служебной проверки, дают основания полагать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО4 требований к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения и совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В заключении служебной проверки изложены подтвержденные доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом ФИО4 дисциплинарного проступка, нарушающего профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел, а также морально-этические принципы службы.

Содержание проступка, обстоятельства его совершения, а также какие требования законодательства были нарушены ФИО4 подробно приведены в заключении служебной проверки, кроме того исследован характеризующий материал на ФИО4, установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность старшего сержанта полиции ФИО4, а именно наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного приказом УМВД России по го Саранск от <дата> <..> л/с (л.д.61-62, т.1, л.д.91-94, т.2).

<дата> врио командира ОБ ППСП УМВД России по го Саранск вынесено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении полицейского (водителя) 3 мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по го Саранск ФИО4 (л.д.79-81, т.1).

Приказом УМВД по го Саранск от <дата> <..> л/с с полицейским (водителем) 3 мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по го Саранск ФИО4 расторгнут контракт, последний уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 24 июля 2025 г., основание: заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия от <дата> <..>, представление к увольнению (л.д.6-7, 77-78 т.1, л.д.54-57, т.2).

23 июля 2025 г. с ФИО4 проведена беседа, разъяснены основание и порядок увольнения (л.д.75-76, т.1).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что привлечение истца ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является обоснованным.

В связи с изложенными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ссылка истца на отсутствие обвинительного приговора в отношении него, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае, основанием увольнения является совершение ФИО4 проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность.

Довод стороны истца о том, что его увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <..> от <дата> ФИО4 был освобожден от выполнения служебных обязанностей в период с <дата> по <дата> (л.д.8, 134, 135, т.1).

Из выписки из медицинской карты пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО4 следует, что <дата> последний обратился в ФКУЗ МСЧ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» к терапевту, выставлен диагноз: <...>, назначено амбулаторное лечение, на момент осмотра признан временно нетрудоспособным, <дата> выставлен диагноз: <...> предложена госпитализация, от госпитализации отказался, получен письменный отказ, назначено амбулаторное лечение, выставлен диагноз: <...> лист нетрудоспособности продлен, продолжено амбулаторное лечение, <дата> лист нетрудоспособности продлен, продолжено амбулаторное лечение, <дата> лист нетрудоспособности продлен, продолжено амбулаторное лечение, <дата> выставлен диагноз: <...> (л.д.90, т.1).

Между тем, положения части 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ предусматривают, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, увольнение сотрудника внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона допускается в период его временной нетрудоспособности.

Кроме этого, суд учитывает, что в ходе проведения служебной проверки истцу ФИО4 <дата>, то есть до начала периода нахождения на больничном предлагалось дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, от дачи которых он отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Довод истца о нарушении процедуры увольнения в связи с не ознакомлением с результатами заключения служебной проверки, суд отклоняет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не обращался к ответчику с письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки, тогда как данный порядок предусмотрен пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Доказательств, свидетельствующих о создании ФИО4 препятствий в ознакомлении с материалами служебной проверки либо о не предоставлении их на основании обращения, не представлено, в связи с чем со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для признания результатов служебной проверки незаконными, влекущих отмену приказа об увольнении и восстановлении на работе, исковые требования ФИО4 к УМВД России по го Саранск, МВД по Республике Мордовия о признании недействительными результатов служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что нарушений трудовых прав истца действиями ответчика не установлено, оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания компенсации морального вреда суд не находит, как и не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (<..>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (ИНН <***>), Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (ИНН <***>) о признании недействительными результатов служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 г.

Судья И.Н. Курышева