Решение по делу № 2-331/2022 от 25.08.2022 - о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств.

Гражданское дело № 2-331/2022

УИД 65RS0015-01-2022-000304-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кряжевских М.А.,

с участием:

прокурора Зотова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тымовского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО13 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Тымовского района, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО12 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что 3 марта 2020 года начальником ГД ОМВД России по Тымовскому городскому округу в отношении ФИО12 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту фиктивной регистрации граждан ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании примечания к данной статье освобождена от уголовной ответственности. В ходе производства дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде ФИО12 свою вину в совершении преступления признавала в полном объеме, при этом, исходя из содержания статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения права на реабилитацию, а также части 2 статьи 27, части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в соответствии с примечанием к статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием и не исключает виновность ФИО12 в совершении преступного деяния.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО12 за денежные вознаграждения от ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на общую сумму 71 000 рублей путем подачи заявлений в МП ОМВД России по Тымовскому городскому округу зарегистрировала указанных граждан, а также ФИО4, ФИО5 и ФИО7 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>, однако фактически предоставлять указанное жилое помещение последним не намеревалась, достоверно зная, что указанные граждане по данному адресу пребывать не намереваются.

В результате противоправных действий ответчик извлекла доход в вышеуказанном размере.

Полагая, что сделки по регистрации граждан являются ничтожными, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, прокурор <адрес> просит:

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с фиктивной регистрацией ФИО12 граждан Российской Федерации ФИО11 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания в Российской Федерации, заключенных между ФИО12 и ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- взыскать с ФИО12, в доход государства – Российской Федерации денежные средства в размере 71 000 рублей.

Прокурор по делу ФИО17 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в лице представителя по доверенности ФИО18 представлены письменные пояснения, содержащие указание на необходимость уточнения исковых требований в части администрируемого органа с заменой ненадлежащего истца Минфина России на надлежащего - ФССП России.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, судебные повестки о месте и времени рассмотрения дела направлялись последней по адресу регистрации: <адрес>, а также адресу последнего известного места жительства: <адрес> конверты возвращены в адрес суда в связи с отсутствием адресата.

С учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО12 несет риск неполучения поступившей корреспонденции и признается извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что дает право суду рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы прокурора ФИО17, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (определения от 8 июня 2004 года № 226-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О, от 20 декабря 2018 года № 3301-О и др.), статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущения совершения соответствующих антисоциальных сделок. Квалифицирующим признаком антисоциальных сделок является их цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства, с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании примечания к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 28- 32).

ФИО12 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, прекращение уголовного дела в соответствии с примечанием к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к нереабилитирующим основаниям и не исключает виновность ФИО12 в совершении преступления.

Из обвинительного акта, протокола допроса подозреваемой ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 в период времени с марта 2019 года по декабрь 2019 года умышлено, путем подачи заявлений в МП ОМВД России по Тымовскому городскому округу, зарегистрировала 10 граждан Российской Федерации в жилом помещении по адресу: <адрес>, при этом фактически для проживания предоставлять указанное жилое помещение не намеревалась, достоверно зная, что данные граждане по данному адресу пребывать не будут, а именно:

- 1 августа 2019 года за денежное вознаграждение от ФИО11 в размере 10 000 рублей зарегистрировала последнюю по месту пребывания в вышеуказанном жилом помещении на период с 29 марта 2019 года по 1 апреля 2020 года;

- 1 августа 2019 года за денежное вознаграждение от ФИО15 в размере 10 000 рублей зарегистрировала последнего по месту пребывания в жилом помещении на период с 1 августа 2019 года по 9 июля 2020 года;

- 26 сентября 2019 года за денежное вознаграждение от ФИО16 в размере 16 000 рублей зарегистрировала последнюю, а также ФИО4, ФИО5 по месту пребывания в жилом помещении на период с 26 сентября 2019 года по 20 сентября 2024 года;

- 27 сентября 2019 года за денежное вознаграждение от ФИО6 в размере 12 000 рублей зарегистрировала последнюю, а также ФИО7 по месту пребывания в жилом помещении на период с 27 сентября 2019 года по 20 сентября 2024 года;

- 6 ноября 2019 года за денежное вознаграждение от ФИО8 в размере 8 000 рублей зарегистрировала последнюю по месту пребывания в жилом помещении с 6 ноября 2019 года;

- 23 декабря 2019 года за денежное вознаграждение от ФИО9 в размере 7 000 рублей зарегистрировала последнюю по месту пребывания в жилом помещении на период с 24 декабря 2019 года по 23 декабря 2021 года;

- 28 декабря 2019 года за денежное вознаграждение от ФИО10 в размере 8 000 рублей зарегистрировала последнюю по месту пребывания в жилом помещении на период с 28 декабря 2019 года по 17 января 2025 года.

Таким образом, судом установлено, что за фиктивную регистрацию вышеуказанных гражданин Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчик получила денежные средства в общем размере 71 000 рублей.

Действия ФИО12, направленные на получение денежных средств, носили противоправный характер, не соответствовали требованиям закона и иных нормативных актов, нарушали основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В этой связи совершенные ФИО12 умышленные действия по получению денежных средств за фиктивную регистрацию, суд, исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает как антисоциальную сделку, поскольку в силу статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение финансовой операции было направлено на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей.

При этом, то обстоятельство, что ФИО12 освобождена от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства совершения ФИО12 незаконных действий, в результате которых она извлекла доход в размере 71 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства, полученные по ничтожным сделкам, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при наличии оснований, предусмотренных статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ФИО12 государственной пошлины, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление прокурора <адрес>, предъявленное в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с фиктивной регистрацией по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключенных между ФИО12 и ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <адрес>, в доход государства – Российской Федерации денежные средства в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ» государственную пошлину в сумме 2330 (две тысячи триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий А.Г. Заборская