Решение по делу № 2-2007/2025 от 21.04.2025

Дело № 2-2007/2025

УИД75RS0001-02-2024-008952-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Забайкальский микрофинансовый центр к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Забайкальский микрофинансовый центр» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Между ООО МКК «Забайкальский микрофинансовый центр» и ИП ФИО5 06.06.2022 был заключен договор микрозайма №2022/16 в соответствии с которым истец предоставляет ответчику ИП ФИО5 целевой займ в размере 2000000 руб. Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 7,13 % годовых на сумму микрозайма. По состоянию на 30.09.2024 размер задолженности составил 1469 746,68 руб. в ходе обеспечения исполнения обязательств по указанному договору истец и ФИО6 заключили договор поручительства от 06.06.2022.в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 06.06.2022 истец и ФИО7 заключили договор последующего залога транспортного средства от 06.06.2022 Экскаватор Дусан. Предмет залога по согласованию сторон оценен в 6 960 000 руб. также в обеспечение исполнения обязательств по договору истец и ФИО5 заключили договор залога транспортного средства- ЗИЛ 131-буровая установка. Предмет залога по согласованию оценен в размере 1 075 000 руб. Ответчик обязательства по договору не исполнил.

На основании изложенного, просить взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО5, ФИО6 в пользу истца задолженность по договору в размере 1469 746, 678 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на остаток суммы основного долга, начиная с 01.10.2024 до момента фактического возврата, расходы по уплате госпошлины в размере 29679 руб., обратить взыскание на предмет залога- грузовой автомобиль ЗИЛ 131, залоговая стоимость- 1075000 руб., экскаватор Дусан, залоговая стоимость 6960000 руб.

Представитель ООО МКК «ЗМЦ» в судебном заседании поддержала заявленные требования, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю извещены, не явились.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Забайкальский микрофинансовый центр» и ИП ФИО5 06.06.2022 был заключен договор микрозайма №2022/16 в соответствии с которым истец предоставляет ответчику ИП ФИО5 целевой займ в размере 2 000 000 руб. Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 7,13 % годовых на сумму микрозайма. Период начисления процентов начинается с момента исполнения заимодавцем платежного распоряжения Заемщика и заканчивается с момента, когда заем фактически возвращен.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2022.

В связи с неоднократным нарушением сроков платежей, руководствуясь Договором микрозайма, графиком погашения микрозайма и уплаты процентов за пользование им, истец произвел расчет суммы задолженности, которая по состоянию на 30.09.2024 года составила 1 469 746 руб. 68 коп., из которых: срочный основной долг – 1 399 999,99 руб.; просроченный основной долг – 430 769,24 руб.; задолженность по процентам – 37 562,29 руб.; пени – 32 184,40 руб.

В соответствии с и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору, выпустив и предоставив заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, ответчик в свою очередь обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В ходе обеспечения исполнения обязательств по указанному договору истец и ФИО6 заключили договор поручительства от 06.06.2022. Договором №2022/16-П от 06.06.2022 предусмотрена солидарная ответственность.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком-1 своих обеспеченных залогом обязательств по договору займа, ФИО6 обязуется исполнить перед истцом в полном объеме обязательств заемщика по Договору. При этом поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользованием займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком-1 своих обеспеченных залогом обязательств по договору займа, ФИО8 обязуется исполнить перед истцом в полном объеме обязательств заемщика по Договору. При этом поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользованием займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ИП ФИО5 и ФИО6 подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма по состоянию на 30.09.2024 года в размере 1 469 746 руб. 68 коп., из которых: срочный основной долг – 1399999,99 руб.; просроченный основной долг – 430769,24 руб.; задолженность по процентам – 37562,29 руб.; пени – 32184,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

П. 15 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчиком солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банковского процента но остаток суммы основного долга с 01.10.2024 года по дату исполнения обязательств в качестве штрафной санкции, ходатайств о снижении неустойки ответчиками не заявлено.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 06.06.2022 истец и ФИО7 заключили договор последующего залога транспортного средства от 06.06.2022 Экскаватор Дусан. Предмет залога по согласованию сторон оценен в 6 960 000 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору истец и ФИО5 заключили договор залога транспортного средства- ЗИЛ 131-буровая установка. Предмет залога по согласованию оценен в размере 1075000 руб.

Поскольку ответчиком ИП ФИО5 не исполнено обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению с установлением первоначальной продажной цены предмета залога -Грузовой ЗИЛ 131 (буровая установка)в размере 1075000 рублей, Экскаватора Дусан в размере 6960000 руб. согласно достигнутой сторонами договоренности. При этом суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд устанавливает способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 29697 руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в порядке солидарной ответственности с ответчиков ИП ФИО2 паспорт №, ФИО3 паспорт № в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании Забайкальский микрофинансовый центр (ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 06.06.2022 года по состоянию на 30.09.2024 года в размере 1 469 746,68 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 697 рублей 00 копеек.

Взыскивать в порядке солидарной ответственности с ответчиков ИП ФИО2 паспорт №, ФИО3 паспорт № в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании Забайкальский микрофинансовый центр (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на остаток суммы основного долга, начиная с 01.10.2024 года до момента фактического возврата (оплаты) суммы долга.

Обратить взыскание на предмет залога: Грузовые прочите ЗИЛ 131 (буровая установка) 1990 года выпуска, паспорт №, госномер №, номер кузова №, номер рамы №, установив начальную продажную стоимость имущества 1 075 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога: Экскаватор Doosan DX 300LCA 2012 года выпуска. Паспорт №, госномер № серия ЕТ №, двигатель №, установив начальную продажную стоимость имущества 6 960 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Федорова

Решение суда в окончательной форме принято 23.04.2025 года.