№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, он передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые последний в срок, указанный в договоре не возвратил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12315,07 руб., неустойка в размере 80000 руб.

Просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224958, 90 руб. с последующим начислением неустойки в размере №% годовых до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Его представитель в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, причины неявки неизвестны.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому, истец предоставил ответчику взаймы наличными денежными средствами 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.№ Договора), о чем стороны составили акт приема-передачи денежных средств. В случае невозврата данной суммы, заемщик уплачивает пени в размере №% годовых от суммы займа за каждый день просрочки (п№ Договора).

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором оговорены вышеизложенные условия договора, актом приема передачи денежных средств, которым установлен факт передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако они возвращены не были.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12315,07 руб., неустойка в размере 80000 руб.

Решение суда не исполнено.

Как указано выше, в случае не возврата суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере №% годовых от суммы займа за каждый день просрочки (п№ Договора).

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма процентов за нарушение сроков возврата займа составляет 224958,90 рублей. Исходя из условий договора, данный расчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он математически правильный и основан на условиях заключенного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность предоставить доказательства в обоснование своих возражений по существу иска.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженностей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224958, 90 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штрафные проценты за неуплаченные в срок сумы в погашение задолженности в соответствии со ст. 330 ГК РФ представляют собой неустойку, то есть денежную сумму, которую заемщик обязан уплатить банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом №. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. № настоящего договора суммы займа в определенный в п. № настоящего договора срок, заемщик уплачивает пени в размере №% годовых от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено ко взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224958, 90 руб. с последующим начислением неустойки в размере №% годовых, до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных сумм представлен расчет. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом его правильность проверена, он произведен исходя из условий договора и не противоречит действующему законодательству.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства предъявленной к взысканию суммы неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224958, 90 руб.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеуказанных норм права, учитывая требования истца об исчислении неустойки на день вынесения решения суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на день вынесения суда, составит 224 958,90 рублей:

1 000 000 х 483 дня / 365 х 17% = 224 958,90 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что ответчик о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлял, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка является обоснованной, соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224958, 90 руб., с последующим начислением неустойки в размере 17% годовых до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы по договору займа.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5449,59 рублей, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224958 (Двести двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб.90 коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскание процентов за нарушение срока возврата займа производить с суммы задолженности 1 000 000 руб. в размере №% годовых, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) госпошлину в доход местного бюджета – муниципального образования – городской округ город Рязань в размере 5449 (Пять тысяч четыреста сорок девять) руб.59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: