77RS0003-02-2024-002570-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2024 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7493/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, признании пункта соглашения недействительным,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, предъявив требования о взыскании денежных средств в размере 250 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2022 по 25.01.2024 в размере 5 336,11 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, производить дальнейшее начисление и взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2024 г. до момента фактической оплаты долга, признании недействительным пункта 4 соглашения о расторжении соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 20.04.2022 г., возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, по которому ответчик принял на себя обязательства по защите истца в рамках уголовного дела. В счет оплаты по соглашению истец передал ответчику наличные денежные средства в общем размере 250 000 долларов США. В связи с ненадлежащим оказанием услуг истец отказался от услуг ответчика, между сторонами было подписано соглашение о расторжении соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 20.04.2022 г., согласно которому гонорар ответчика составлял 250 000 долларов США, ответчик обязался в срок до 31 мая 2022 г. вернуть истцу часть гонорара в размере 200 000 долларов США. Однако в нарушение требований соглашения от 20.04.2022 г. до настоящего времени ответчик возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения истца с жалобой на действия ответчика в Адвокатскую палату города Москвы, по результатам рассмотрения которой статус адвоката ответчика был прекращен, а истец узнал о фактическом неисполнении ответчиком обязанностей по оказанию юридической помощи в объеме, который мог бы быть признан соразмерным и обоснованным сумме, указанной в пункте 4 соглашения от 20.04.2022 г. в качестве отработанного гонорара в размере 50 000 долларов США. В связи с тем, что на момент подписания соглашения от 20.04.2022 г. истец не обладал достоверной информацией об объеме фактически оказанной юридической помощи, а ответчик не предоставлял отчетов об оказанной юридической помощи и совершенных действиях в порядке защиты истца по уголовному делу, истец полагает, что при подписании соглашения от 20.04.2022 г. он, не обладая глубокими познаниями в области гражданского законодательства Российской Федерации, был введен ответчиком в заблуждение и обманут относительно объема фактически оказанных услуг и удержанной ответчиком суммы денежных средств в качестве отработанного гонорара в размере 50 000 долларов США, в связи с чем полагает пункт 4 соглашения от 20.04.2022 г. недействительным на основании ст. 178, 179 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг в виде квалифицированной юридической помощи истцу. В счет оплаты по соглашению истец передал ответчику наличные денежные средства в общем размере 250 000 долларов США.
Данные обстоятельства находят свое подтверждение в соглашении о расторжении соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 20.04.2022 г. и материалах дисциплинарного производства, возбужденного на основании жалобы истца в отношении действий ответчика, предоставленных по запросу суда Адвокатской палатой города Москвы.
20 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи, согласно пункту 3 которого ответчик обязался в срок до 31 мая 2022 г. вернуть истцу часть гонорара в размере 200 000 долларов США. Согласно пункту 4 соглашения от 20.04.2022 г. претензии по качеству оказанной юридической помощи на сумму 50 000 долларов США у доверителя (истца) отсутствуют.
Вместе с тем, 23 июня 2022 г. истец обратился в Адвокатскую палату города Москвы с жалобой в отношении ответчика на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств адвоката, в которой просил прекратить статус адвоката ответчика, дав оценку отсутствию заключенного с доверителем соглашения об оказании юридической помощи, неуплате адвокатом налога, невнесению им полученного вознаграждения в кассу адвокатского образования, обещанию доверителю наступления положительного результата выполнения поручения, умышленному удержанию денежных средств доверителя и введению его в заблуждение.
По результатам рассмотрения жалобы Адвокатской палатой города Москвы в отношении ответчика было принято решение о прекращении статуса адвоката, в связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения положений пп. 6 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившемся в том, что не позднее 20 апреля 2022 года он привлек истца в качестве доверителя обещанием благополучного для истца разрешения дела, а именно обещанием прекращения розыска и уголовного преследования последнего путем использования личных связей с работниками правоохранительных органов; пп. 1 п. 1 ст. 7, ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившемся в том, что в период времени, начавшийся не позднее чем с 10 сентября 2019 года и длившийся по крайней мере до 20 апреля 2022 года, ответчик принимал участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования в качестве защитника истца по уголовному делу без заключения с истцом соглашения об оказании юридической помощи в простой письменной форме, а лишь на основании устного соглашения; получив от истца в период оказания указанной юридической помощи 250 000 долларов США, ответчик не внес их в кассу или на расчетный счет адвокатского образования, а также не выдал истцу финансовый документ по проведению операции со средствами истца (квитанция о приеме денежных средств, приходный кассовый ордер и т.п.) в порядке, установленном действующим законодательством; пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выразившемся в уклонении ответчика от исполнения добровольно принятого им на себя 20 апреля 2022 года письменного обязательства о возврате в срок до 31 мая 2022 года истцу 200 000 долларов США как части вознаграждения, полученного по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 10 декабря 2020 года, заключенному в устной форме; п. 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, которое выразилось в использовании ответчиком доверия истца, сформировавшегося к нему как к адвокату, для уклонения от исполнения добровольно принятого им на себя 20 апреля 2022 года письменного обязательства о возврате истцу в срок до 31 мая 2022 года денежных средств.
В материалы настоящего гражданского дела ответчиком доказательств оказания услуг в виде квалифицированной юридической помощи истцу в форме актов оказанных услуг, отчетов, подписанных в двустороннем порядке, либо иных доказательств фактического оказания услуг, а также доказательств их направления в адрес истца до 20 апреля 2022 г., то есть до дня заключения соглашения о расторжении соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 10.12.2020 г. не представлено.
Таким образом, у суда при рассмотрении настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг со стороны ответчика, соответствующие указанной в пункте 4 соглашения от 20.04.2022 г. стоимости оказанных услуг в размере 50 000 долларов США, и осведомленности истца об объеме оказанной юридической помощи на момент подписания соглашения от 20 апреля 2022 г. В силу распределения бремени доказывания при рассмотрении споров, возникающих из обязательственных правоотношений по возмездному оказанию услуг, бремя доказывания фактического оказания услуг, их объему и стоимости отнесено к исполнителю, то есть ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Риск несовершения процессуальных действий возлагается на соответствующую сторону, уклоняющуюся от их совершения, при этом обладающей возможностью по своему усмотрению реализовать процессуальные права, предоставленные ей как стороне судебного разбирательства гражданским процессуальным законодательством.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Таким образом, довод истца об отсутствии со стороны ответчика исполнения договорных обязательств по оказанию услуг, соответствующего указанной в пункте 4 соглашения от 20.04.2022 г. стоимости оказанных услуг в размере 50 000 долларов США, и о неосведомленности истца об объеме оказанной юридической помощи на момент подписания соглашения от 20 апреля 2022 г. суд находит доказанным.
Отсутствие у истца сведений и документальных подтверждений об объеме фактически оказанных услуг ввиду непредставления соответствующих сведений и документов со стороны ответчика свидетельствует о невозможности достоверной оценки истцом обоснованности и соразмерности стоимости оказанных услуг, указанной в пункте 4 соглашения от 20.04.2022 г.
Как следует из материалов дисциплинарного производства, ответчик был осведомлен относительно отказа от соглашения и требования возврата гонорара со стороны истца. Исходя из того, что ответчик являлся адвокатом, то есть лицом, обладающим высшим юридическим образованием, в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», следует осведомленность ответчика о последствиях одностороннего отказа от договора на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Следовательно, включение по требованию ответчика в соглашение от 20.04.2022 г. пункта 4, мотивированное, как следует из материалов дисциплинарного производства, компенсацией понесенных ответчиком фактических расходов, в отсутствие какого-либо подтверждения оказанных услуг, расчета или общего принципа определения фактически отработанного ответчиком вознаграждения в соглашении от 20.04.2022 г., направлено на умышленное изменение ответчиком последствий одностороннего отказа от договора, предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ, с использованием доверия истца, являвшегося доверителем ответчика по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи и не осведомленного об объеме фактически оказанных услуг и размере фактически понесенных расходов. В случае, если бы соглашение от 20.04.2022 г. не было заключено или было заключено без включения в него пункта 4 в изложенной редакции, истец был бы вправе требовать возврата выплаченного вознаграждения в полном объеме в размере 250 000 долларов США за вычетом документально подтвержденных фактически понесенных ответчиком расходов в процессе оказания услуг, о чем истец, не обладающий глубокими познаниями в области гражданского законодательства Российской Федерации, не был осведомлен, в том числе, со стороны ответчика, являвшегося адвокатом истца.
Таким образом, действия ответчика, с учетом отсутствия доказательств фактического оказания услуг, их объема и расчета стоимости, а также отсутствия доказательств несения фактических расходов в процессе оказания услуг, их характера и размера, направлены на уклонение от возврата полной стоимости вознаграждения посредством введения истца в заблуждение с использованием доверия и обмана относительно юридических последствий заключения соглашения от 20.04.2022 г. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
На основании изложенного, суд полагает требования истца о признании пункта 4 соглашения о расторжении соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 20.04.2022 г. подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ответчиком в счет оплаты по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 10.12.2020 г. от истца получены денежные средства в размере 250 000 долларов США. Доказательств полного или частичного возврата указанной суммы денежных средств, как и доказательств несения фактических расходов, понесенных ответчиков в процессе оказания услуг, в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о удовлетворении заявленного требования истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 250 000 долларов США.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает также возможным взыскать с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ за заявленный период с 01.06.2022 (следующий день после истечения срока выплаты денежных средств по пункту 3 соглашения от 20.04.2022 г.) по 25.01.2024 в размере 5 336,11 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ проценты также подлежат начислению и взысканию с 26.01.2024 г. и до момента фактической оплаты долга.
Заявлений о снижении размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, в связи с чем не находит оснований для снижения данной суммы, соответствующей последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 193,194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, признании пункта соглашения недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным пункт 4 Соглашения о расторжении соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 20.04.2022 г., заключенного между ФИО2, … г.р., и ФИО1, … г.р.
Взыскать с ФИО2, … г.р., в пользу ФИО1, … г.р., денежные средства по соглашению от 10.12.2020 года в размере 250 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 года по 16.12.2024 года в размере 90 040,61 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, с последующим начислением с 17.12.2024 года по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025 года.
Судья