Дело № 2-1431/2025 (2-12621/2024;)
УИД 03RS0003-01-2024-014179-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 19 мая 2025 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "Бизнес перспектива" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПКО "Бизнес перспектива" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, в обоснование иска, указав, что заключен договор уступки прав требований (цессии) № с ДД.ММ.ГГГГ. с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ПКО "Финтраст", и ФИО1.
В соответствии с договором уступки прав (требований) УБРиР передал ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права требования к должникам, указанным в приложении к ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав (требований), ФИО1 имеет задолженность в размере 91157.13 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.12.2023г. к договору уступке прав (требований) 22-2023 от 29.12.2023г.
Задолженность на дату подачи данного заявления составляет: 91157.13 руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере: 62677.48 руб.; процентов в размере: 28479.65 руб.
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен (определение об отмене судебного приказа прилагается).
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» задолженность по кредитному договору в размере 91 157, 13 рублей и государственную пошлину в размере 4 000 рублей, зачесть государственную пошлину в размере 1 467, 36 рублей.
Представитель истца в суд не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, направил заявление, где просит в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключили кредитный договор № на сумму в размере 65 934, 07 рублей, под 69, 9 % годовых, сроком на 26 месяцев.
ФИО1 обязательства по возврату займа не исполнила, в связи, с чем образовалась задолженность.
В соответствии с договором уступки прав (требований) УБРиР передал ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права требования к должникам, указанным в приложении к № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору уступки прав (требований) у ФИО1 имеется задолженность в размере 91157.13 руб., в том числе: основной долг – 62 677, 48 руб., проценты в размере 28 479, 65 руб.
И.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика был вынесен судебный приказ №. Указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком направлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование указав, что в установленный срок истец не реализовал свое право на взыскание долга.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из анкеты-заявления №.1 установлено, что договор о предоставлении кредита между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен ДД.ММ.ГГГГ
Из пунктов 1.5 и 1.9 следует, что кредит предоставлен ФИО1 на 36 месяцев и датой последнего платежа является 04.02.2016г.
Поскольку датой последнего платежа по условиям кредитного договора является 04.02.2016г., следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с 05.20.2016 года который истек 05.20.2019г.
Поскольку истец обратился в суд за выдачей судебного приказа лишь в июне 2024 года, то срок исковой давности является пропущенным.
Анализируя вышеизложенное, суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, приходит к выводу об отказе ООО "ПКО "Бизнес перспектива" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, ввиду пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "Бизнес перспектива" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья Л.Н. Абдрахманова
Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2025 года.