дело № 2-4087/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2022 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,
при секретаре Рыгиной О.А.,
с участием прокурора: Кузьминой К.С.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что поступил на службу в Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "."..г.. "."..г. на основании приказа первого заместителя начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по от "."..г. №...-Н с истцом расторгнут контракт о прохождении службы и ФИО2 уволен с должности инспектора отделения профилактики пожаров 9 пожарно-спасательной службы Государственной противопожарной службы Главного управления капитана внутренней службы МЧС России по на основании пункта 9 части 3 статьи 83 ФЗ от "."..г. № 141-ФЗ, в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.
Истец считает приказ об увольнении незаконным, указал, что не совершал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для применения в отношении него такой крайней меры дисциплинарной ответственности как увольнение, послужил тот факт, что "."..г. им было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Считая свое увольнение незаконным и необоснованным, указал, что не нарушил честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, т.к совершенное им административное правонарушение в области безопасности дорожного движения не могут являться безусловным основанием для увольнения его из органе внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 83 ФЗ от "."..г. «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Его выслуга в органах внутренних дел составляет более 17 лет, неоднократно поощрялся руководством, прошел аттестацию в целях определения соответствия замещаемой должности. Учитывая безукоризненное отношение к службе на протяжении длительного времени, морально волевые качества истца, выражающиеся в заслуженной репутации и личном авторитете, в верности гражданскому и служебному долгу позволяет сделать вывод о том, что примененное к нему наказание в виде увольнения со службы органов внутренних дел является явно не заслуженным и не соразмерным тяжести совершенного проступка. Он лишь совершил административное правонарушение, за что понес наказание.
Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд признать незаконным приказ начальника Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по от "."..г. №...-Н об увольнении ФИО2 с должности инспектора отделения профилактики пожаров 9 пожарно-спасательной части 1 пожарно- спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления капитана внутренней службы МЧС России по на основании пункта 9 части 3 статьи 83 ФЗ от "."..г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить ФИО2 в должности инспектора отделения профилактики пожаров 9 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления капитана внутренней службы МЧС России по . Также просил суд взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с "."..г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда –
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Также, согласился с расчетом его среднемесячного денежного довольствия, представленного представителем ответчика.
Представитель ответчика Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что на основании заключения служебной проверки, комиссией был установлен факт совершения сотрудником ФИО2 был совершен проступок, порочащий честь сотрудника МЧС РФ, а именно в 2014 году был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортного средства. В силу требований ФЗ №... от "."..г. обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, а также обязан действовать при осуществлении служебной и внеслужебной деятельности в соответствии с Кодексом части сотрудника МЧС РФ. Поскольку ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника федеральной противопожарной службы, что послужило безусловным основанием к его увольнению, он был уволен с занимаемой должности приказом первого заместителя начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по от "."..г. №...-Н.
Считает приказ законным и обоснованным, просил в иске ФИО2 отказать в полном объеме.
На основании определения Волжского городского суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в .
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора ФИО4, полагавшей удовлетворению исковые требования исковые о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул, и требования о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему:
правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от "."..г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от "."..г. №141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от "."..г. №141-ФЗ предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника федеральной противопожарной службы, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.
Статьей 1.4 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС РФ от "."..г. №... установлено, что государственный служащий призван принимать все необходимые меры для соблюдения положений Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации может ожидать от государственного служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.
Статьей 2 указанного Кодекса предусмотрены требования к служебному поведению, в том числе: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий МЧС России; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России и т.д.
Согласно ст. 13 ФЗ от "."..г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать нравственно-этическим принципам и не должно порочить деловую репутацию и его авторитет.
В силу ст. 48 указанного ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Из материалов дела следует, что в период с "."..г. по "."..г. ФИО2 (капитан внутренней службы) проходил службу в должности инспектора отделения профилактики пожаров 9 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления капитана внутренней службы МЧС России по .
"."..г. ФИО2 освобожден от занимаемой должности на основании пункта 9 части 3 статьи 83 ФЗ от "."..г. № 141-ФЗ, в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, по результатам служебной проверки от "."..г., утвержденной начальником ГУ МЧС России по , по факту совершения ФИО2 административного правонарушения.
Приказом первого заместителя начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по от "."..г. №...-Н, расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и уволен со службы федеральной противопожарной службы – капитан внутренней службы ФИО2, состоящего в распоряжении ГУ МЧС России в "."..г..
Основанием для издания приказа об увольнении ФИО2 со службы в федеральной противопожарной службе послужило заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МЧС России по "."..г..
Согласно вышеуказанному заключению по результатам служебной проверки было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № от "."..г. ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что "."..г. в 11 час. 20 мин. на ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.
Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения от "."..г. у ФИО2 содержалось наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,877 мг/л, что свидетельствовало об установлении состояния алкогольного опьянения.
Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт от "."..г. заместителя начальника – начальника отдела подбора и расстановки кадров УК ГУ МЧС РФ по ФИО7, в котором содержалась информация об управлении инспектором отделения профилактики пожаров 9 пожарно-спасательной части 1 отряда ФПС капитана внутренней службы ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Уведомление об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение ГУ МЧС России по было направлено в адрес ФИО2 "."..г.
В период с "."..г. по "."..г. ФИО2 находился в отпуске, с "."..г. по "."..г. ФИО2 был нетрудоспособен, что подтверждается приказом по личному составу от "."..г. №...-ОНС и листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Заключение по результатам служебной проверки, приказ об увольнении ФИО2 получены.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности увольнения истца, по следующим основаниям:
вводя особые правила допуска к профессиональной деятельности и ограничивая тем самым право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, федеральный законодатель обязан находить баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов и учитывать, что в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в указанной статье Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, лишь если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, и не затрагивают само существо конституционного права; при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, четкой, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (постановления от "."..г. N 14-П, от "."..г. N 26-П и др.).
Из этого вытекает обязанность государства при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в том числе при установлении оснований и порядка увольнения со службы, учитывать характер осуществляемой государственным служащим деятельности, а также возлагаемые на него обязанности и условия их исполнения (Постановление Конституционного Суда РФ от "."..г. N 31-П «По делу о проверке конституционности пункта «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8»)
Согласно статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Трудовой кодекс закрепляет исходные принципиальные положения правового регулирования труда.
В силу абз. 6,7,8 ст. 12 Трудового кодекса РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие;
действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом;
в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Согласно приказу №...-Н от "."..г., ФИО2 уволен по п. 9 ч.3 ст. 83 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.
В силу ст. 99 указанного № 141-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением части 1 статьи 90 настоящего Федерального закона, то есть "."..г..
Проступком, порочащим честь сотрудника ответчиком определено – привлечение к административной ответственности ФИО2 в 2014 году.
Однако, указанное обстоятельство, нельзя расценивать как правонарушением, поскольку срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, истёк.
Так, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере , с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, вынесено мировым судьей судебного участка № "."..г.. Наказание по данному постановлению ФИО2 отбыто.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи;
лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Таким образом, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2, на момент вступления в законную силу Федерального Закона №... «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, тем более не являлся лицом подвергнутым административному наказанию на момент обнаружения ответчиком указанного события.
При таких обстоятельствах, при вынесении приказа №...-Н от "."..г. о расторжении контракта с ФИО2 и увольнении его со службы, ответчиком неверно были истолкованы нормы действующего законодательства, и неверно был определен статус ФИО2, как лица, привлеченного к административной ответственности.
На момент вступления в законную силу Федерального Закона №... «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк и правонарушение, совершенное им "."..г., не мог быть расценен как проступок, порочащий честь сотрудника федеральной противопожарной службы.
Поскольку закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, ФИО2 не мог быть уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от "."..г. N 141-ФЗ.
Кроме того, при вынесении приказа об увольнении ФИО2, работодателем не приняты во внимание ответственное отношение к исполнению служебных обязанностей ФИО2, прохождении им аттестации в 2014 и в 2019 годах, где были сделаны выводы о соответствии с замещаемой должности и целесообразностью заключить новый контракт о прохождении службы в ФПС ГПС, стаж службы в ФПС – 20 лет, отсутствие взысканий во время несения службы.
При таких обстоятельствах приказ заместителя начальника Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по от "."..г. №...-Н об увольнении ФИО2 с должности инспектора отделения профилактики пожаров 9 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления капитана внутренней службы МЧС России по на основании пункта 9 части 3 статьи 83 ФЗ от "."..г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует признать незаконным, восстановить ФИО2 в должности инспектора отделения профилактики пожаров 9 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления капитана внутренней службы МЧС России по .
В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исходя из представленного расчета среднемесячного денежного довольствия ФИО2 (сумма компенсации ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с "."..г. по "."..г. в размере .
Расчет суммы компенсации, представленный истцом, суд считает неверным, поскольку указанные им суммы среднемесячной заработной платы, не соответствуют сведениям, указанным в расчетных листках ФИО2 за спорный период.
В силу требования ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановлении на работе и выплате ФИО2 заработной платы в течении трех месяцев с (с "."..г. по "."..г.), подлежит немедленному исполнению.
Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из п. 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывая требования разумности и справедливости, суд, исходя из того, что нарушение трудового законодательства при увольнении ответчика имело место, полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере , в удовлетворении заявленных требований компенсации морального вреда, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО11 к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по от "."..г. №...-Н об увольнении со службы федеральной противопожарной службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, по пункту 9 части 3 статьи 83 ФЗ от "."..г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Восстановить ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца , в должности инспектора отделения профилактики пожаров 9 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по .
Взыскать с ГУ МЧС России по в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с "."..г. по "."..г. в размере , в счет компенсации морального вреда .
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца (с "."..г. по "."..г.) в размере подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Н.В. Беликеева
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года
Судья: подпись Н.В. Беликеева
Подлинник документа хранится
В Волжском городском суде
В материалах дела № 2-4087/2022
УИД: 34RS0011-01-2022-005462-30