###
УИД ###
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
4 октября 2023 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Назарова О.В.
при секретарях Кучине Н.С., Агафоновой Е.А.,
помощнике судьи Белоус А.В.
с участием государственных обвинителей Рыбакова Р.В., Родионовой О.В.,
потерпевшего ФИО3 №1,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников – адвокатов Звонарева Н.М., Докторова Д.С.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ,
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ,
установил:
ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств при следующих обстоятельствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Согласно п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции», основными направлениями деятельности полиции являются в том числе защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; производство по делам об административных правонарушениях.
Приказом начальника УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ г. № 700 л/с ФИО1 назначен на должность полицейского (кинолога) кинологического отделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Владимиру.
Приказом начальника УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ г. № 589 л/с ФИО2 назначен на должность полицейского 1 отделения мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Владимиру.
Полицейские ФИО1 и ФИО2 наделены полномочиями:
в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» - принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;
в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;
в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции» - право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях;
в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 18 Федерального закона «О полиции» - право на применение физической силы, а в состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, при отсутствии у них необходимых специальных средств или огнестрельного оружия - использовать любые подручные средства.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 19 Федерального закона «О полиции» полицейские обязаны при применении физической силы действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила, характера и силы оказываемого ими сопротивления; обязаны стремиться к минимизации любого ущерба; имеют право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в ее применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.
В соответствии с ч. 1 ст.20 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право лично применять палку специальную для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций; для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право лично применять средства ограничения подвижности для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания.
В соответствии с п. 229 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД РФ от 29 января 2008 г. N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" (далее - Устав ППС), в разговоре с гражданами сотрудники патрульно-постовой службы полиции обязаны проявлять спокойствие и выдержку, не должны вступать в пререкания, терять самообладание, отвечать грубостью на грубость и в своих действиях не руководствоваться личными неприязненными чувствами.
Согласно должностным регламентам (должностным инструкциям) полицейского ФИО1 и полицейского ФИО2, утвержденным командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Владимиру соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полицейские ФИО1 и ФИО2 обязаны удерживать сотрудников ОБ ППСП и других подразделений органов в сфере внутренних дел от нарушений законности и служебной дисциплины, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.
Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являлись представителями власти и были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлись должностными лицами.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 34 минут ФИО1 по телефону получил сообщение от сотрудника транспортной безопасности ПТБ «Форт-Транс» ФИО4 №7 о нарушении мужчиной общественного порядка в помещении автовокзала по адресу: <...>.
Исполняя свои должностные обязанности в составе патруля, в период с 18 часов 36 минут до 19 часов 01 минуты ФИО1, ФИО2 и полицейский 1 отделения мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по городу ФИО8 ФИО4 №1 подошли к ФИО3 №1, решавшему вопрос обмены билета у касс ГУП «Владимирский автовокзал». На требование ФИО1, усматривающего в действиях ФИО3 №1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, предъявить документы ФИО3 №1 предложил ФИО1 подождать. Усматривая в действиях ФИО3 №1 признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО1 с целью составления протокола об административном правонарушении вместе с ФИО2 и ФИО4 №1 доставил ФИО3 №1 в пункт охраны общественного порядка автовокзала г. ФИО8, расположенного по адресу: <...> (далее – пункт охраны). При этом ФИО3 №1 выражал недовольство действиями ФИО1
В помещении пункта охраны после применения двух специальных средств - металлических наручников БР-С путем надевания их на руки и на ноги ФИО3 №1, который вел себя вызывающе, оскорблял нецензурной бранью сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 и ФИО4 №1, закидывал свои ноги на стол, у ФИО1 на почве личной неприязни возник умысел, направленный совершение из ложно понятых интересов службы действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, с незаконным применением насилия в отношении ФИО3 №1
Реализуя свой умысел, ФИО1 без соблюдения оснований, установленных п. 1 ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О полиции», и в нарушение ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 19 Федерального закона «О полиции», осознавая, что его действия явно выходят за пределы его полномочий, применил к ФИО3 №1 специальное средство - палку резиновую ПР-73, нанеся ею удар по ноге ФИО3 №1, чем причинил последнему физическую боль.
Продолжая реализацию противоправного умысла, ФИО1 приискал поводок служебной собаки, повалил ФИО3 №1 на пол и с помощью присоединившегося из товарищеских побуждений к его действиям ФИО2, силой удерживающего ноги ФИО3 №1, без законных оснований, поскольку ФИО3 №1 с надетыми на руки и на ноги наручниками не имел возможности оказать сопротивление, с целью причинения мучений и страданий, унижения человеческого достоинства, пропустил поводок через наручники, надетые на заведенные за спину руки ФИО3 №1, и через наручники, надетые на ноги ФИО3 №1, с силой стянул концы поводка, от чего ФИО3 №1 испытал физическую боль.
При этом ФИО2, решивший из товарищеских побуждений оказать ФИО1 содействие в совершении указанных противоправных действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, присоединился к этим действиям и силой удерживал ноги ФИО3 №1 при стягивании ФИО1 собачьим поводком наручников на ногах и руках ФИО3 №1
Продолжая реализацию своего умысла, используя свое служебное положение вопреки интересам службы с целью причинения ФИО3 №1 физической боли и телесных повреждений в нарушение ч.ч. 1, 3, 4 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции», дающих право применять физическую силу в случаях пресечения преступлений и административных правонарушений, доставления в служебное помещение подразделения полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, ФИО1, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, заведомо явно выходя за пределы своих полномочий, умышленно в отсутствие законных оснований из личной неприязни, не считаясь с правами и свободами ФИО3 №1, гарантированными Конституцией РФ, нанес по телу ФИО3 №1 несколько - не менее 3 - ударов ногой и несколько - не менее 4 - ударов рукой, чем причинил последнему физическую боль.
Мер к пресечению противоправных действий друг друга ФИО1 и ФИО2 не приняли и в продолжение противоправных действий оставили ФИО3 №1 на полу пункта охраны со связанными между собой металлическими наручниками, надетыми на руки и ноги, от чего ФИО3 №1 испытывал физическую боль до прибытия не ранее 19 часов 30 минут того же дня сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г.ФИО8 ФИО4 №6 и ФИО4 №5, которые сняли поводок и наручники с рук и ног ФИО3 №1
В результате умышленных противоправных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО3 №1 была причинена физическая боль.
Применением вопреки требованиям Федерального закона «О полиции» указанного насилия в отношении ФИО3 №1 ФИО1 и ФИО2 существенно нарушили его права, предусмотренные ст.ст. 2, 21 Конституции РФ, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам и насилию, а также указанными противоправными действиями они дискредитировали органы полиции, подорвав авторитет правоохранительных органов и доверие граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст.2, 17, 18, 45 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, чем причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признали.
При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, неся в форменном обмундировании нес службу на автовокзале <...> совместно с полицейскими ФИО2, являвшимся старшим наряда, и ФИО4 №1, он по телефону получил сообщение сотрудника транспортной безопасности ФИО4 №7 о неадекватном поведении мужчины, который в здании автовокзала оскорбляет, нецензурно ругается, показывает неприличные жесты. Когда они прибыли в здание автовокзала, ФИО4 №7 указал на ранее не знакомого ФИО3 №1, стоявшего у кассы, как на нарушителя общественного порядка. Усматривая признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, подойдя к тому, он(ФИО1) представился и предложил предъявить документы, что осталось не зафиксированным видеозаписью имевшихся у них видеорегистраторов. ФИО3 №1 предложил подождать. Через некоторое время он (ФИО1) повторил требование предъявить документы, на что ФИО3 №1 потребовал закрыть рот. Расценив подобное поведение как неповиновение своим законным требованиям, он (ФИО1) сообщил ФИО3 №1, что тот задержан, и, взяв ФИО3 №1 под руки, он и ФИО2 сопроводили ФИО3 №1 в опорный пункт полиции в здании вокзала без применения насилия для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. Когда ФИО2 открыл дверь опорного пункта, он(ФИО1) сзади рукой в спину подтолкнул упиравшегося ФИО3 №1 в помещение, придерживая того другой рукой и не нанося никаких ударов, зашел вслед за ним. В опорном пункте ФИО3 №1 повел себя агрессивно, стал оскорблять их, угрожать нанести удары. Сев на лавку, продолжая высказывать оскорбления, ФИО3 №1 громко требовал от него (ФИО1а) представиться, на что он(ФИО1) ответил, что уже представлялся. Вскочив с лавки со словами «Рот свой закрой», ФИО3 №1 стал приближаться к столу, за которым он (ФИО1) сидел, но ФИО2 успел того остановить, в связи с чем и ранее высказанными последним угрозами он(ФИО1) и ФИО2 для пресечения причинения ФИО3 №1 вреда себе и окружающим, применив физическую силу для преодоления оказываемого сопротивления, с помощью подоспевших сотрудников транспортной безопасности ФИО4 №7 и ФИО4 №9 завели руки выражавшегося нецензурно ФИО3 №1 за спину и надели на них наручники, после чего усадили последнего на лавку. В момент применения наручников ни он, ни ФИО2 ударов по телу и конечностям ФИО3 №1 не наносили. Однако ФИО3 №1 встал и ударил ногой по ноге ФИО2, после чего, удерживая ФИО3 №1 за плечо, он(ФИО1) положил того на пол и совместно с ФИО2, преодолевая сопротивление ФИО3 №1, надел тому специальное средство наручники на ноги для пресечения оказываемого сопротивления и причинения вреда себе и окружающим, после чего они усадили последнего на лавку.
Когда он (ФИО1) оформлял документы, ФИО3 №1 оскорблял их, угрожал неприятностями по службе, не реагируя на замечания, закинул ноги на стол, скинув документацию, на сделанное замечание не отреагировал и убрал ноги, только когда он (ФИО1) подошел к ФИО3 №1 Но когда он (ФИО1) сел за стол, ФИО3 №1 вновь закинул ноги на стол. Он (ФИО1) продемонстрировал ФИО3 №1 резиновую палку в целях предупреждения о возможности ее применения, но тот не отреагировал, и тогда он махнул палкой возле ног ФИО3 №1, после чего тот убрал ноги со стола. Подойдя к ФИО3 №1, он обозначил движение палкой в области правого бедра ФИО3 №1 без нанесения удара для демонстрации намерения применить спецсредство в случае продолжения противоправных действий.
Тогда ФИО3 №1 попытался ногами нанести ему удар, но цели не достиг. Для предотвращения новых попыток нанесения ударов и предупреждения возможности падения ФИО3 №1 с лавки на пол, поскольку наручников больше не было, он подручным средством – поводком от служебной собаки совместно с ФИО2 связал наручники на руках и ногах ФИО3 №1 с целью максимально обездвижить того.
Желая один на один убедить ФИО3 №1 прекратить противоправные действия, он(ФИО1) жестом предложил ФИО2 и ФИО4 №1 выйти, но ФИО3 №1 не стал разговаривать, и он(ФИО1), не применяя силу к последнему, сел за стол для заполнения документов. По возвращении через 20-25 секунд ФИО2 и ФИО4 №1 ФИО3 №1, не реагируя на замечания, пытался пинать стол, опрокинул стул, громко нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции, пытался вползти в комнату, где находилась собака, и он во избежание провоцирования собаки привязал ФИО3 №1 к ножке лавки. По просьбам и жалобам ФИО3 №1 на чрезмерно затянутые наручники он (ФИО1) ослабил наручники, хотя их затяжка была нормальной, а также отвязал и снял поводок. По прибытии около 19 часов 20 минут матери и сестры ФИО3 №1 с мужем ФИО44 ФИО3 №1 стал жаловаться на отек рук, и он (ФИО1) продемонстрировал матери отсутствие затяжки наручников. Однако при следовании матери к выходу ФИО3 №1 ногами в наручниках нанес ему (ФИО1у) удар в область паха, причинив ему боль и телесные повреждения. В связи с этим он вновь связал поводком наручники на руках и ногах ФИО3 №1 По прибытии автопатруля в составе ФИО45 и ФИО4 №6 ФИО3 №1 стал вести себя спокойнее, но продолжал жаловаться на боль в левой руке, и кто-то из указанных сотрудников снял поводок и наручники с ног последнего. На предложения снять наручники с рук тот отказался до приезда скорой помощи.
Около 20 часов 30 минут прибыли сотрудники скорой помощи. Несмотря на жалобы на боль в руке ФИО3 №1 вначале отказывался от осмотра, препятствовал ему, оскорблял медиков и работников полиции, однако через 5 минут наручники были сняты и его рука осмотрена медиками. Затем автопатруль увез ФИО3 №1 в больницу и на освидетельствование, а он оформил материал об административном правонарушении.
После работы ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился в БСП, справку которой со своим рапортом представил руководству.
Он (ФИО1) и ФИО2 умышленных ударов ФИО3 №1 не наносили, применяли к тому физическую силу в соответствии с Законом «О полиции». Зафиксированных на видеозаписи, осуществленной ФИО4 №1, ударов со своей стороны он (ФИО1) не помнит. Обнаруженные у ФИО3 №1 телесные повреждения могли возникнуть только от действий и по вине самого ФИО3 №1, который активно сопротивлялся, в наручниках активно двигался, ударяясь о пол, стены, предметы в опорном пункте, спиной надавливая на наручники. В опорном пункте видимых телесных повреждений у ФИО3 №1 не имелось. Тот оговаривает их из-за неприязни, при этом его показания противоречивы, не соответствуют иным доказательствам.
Зафиксированный аудиозаписью на исследованном компакт-диске (т.3 л.д.94) мужской голос, называющий в том числе кого-то «резинотехническим изделием ###», принадлежит ФИО3 №1, находившемуся у кассы автовокзала. Данная фраза адресована сотруднику охраны ФИО4 №7, поскольку тот указал им на ФИО3 №1 как на нарушителя общественного порядка, показывавшего неприличные жесты. Согласно видеозаписи сам жест направлен именно в сторону поста охраны автовокзала. На видеозаписи на том же компакт-диске зафиксированы обстоятельства задержания ФИО3 №1 ими (ФИО2, ФИО1 и ФИО4 №1).
Подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения службы в ОБППС УМВД г. Владимира и ее несении им в форменном обмундировании в районе автовокзала г.Владимира совместно с полицейскими ФИО1 и ФИО4 №1 около 18 часов ФИО1 по телефону сотрудник службы безопасности автовокзала ФИО4 №7 сообщил о неадекватном поведении в здании автовокзала мужчины, который в присутствии граждан нецензурно ругался, т.е. об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 УК РФ, - мелком хулиганстве. По прибытии на автовокзал ФИО1, у которого на груди был видеорегистратор, подошел к правонарушителю для производства по делу об административном правонарушении. На предложение ФИО1 предъявить документы ФИО3 №1 сказал, что тот подождет. Тогда ФИО1 сообщил ФИО3 №1, что тот задержан. На это ФИО3 №1 грубо ответил: «Закрой рот», что свидетельствовало о нежелании ФИО3 №1 подчиняться законному требованию сотрудника полиции.
Он предложил ФИО3 №1 проследовать в опорный пункт полиции, и, удерживая с ФИО1 того за руки для пресечения попыток скрыться, они препроводили его в опорный пункт без применения физической силы. При входе в опорный пункт никто ударов ФИО3 №1 не наносил.
В опорном пункте на предложение ФИО1 сесть на лавку ФИО3 №1 обозвал того и стал провоцировать конфликт, угрожая в нецензурной форме ударить, пререкаясь с ФИО1 в нецензурной форме, требуя от ФИО1 замолчать, представиться, несмотря на то, что ранее они представлялись, вскакивал с лавки, проявляя агрессию.
В связи с угрозами он(ФИО2) и ФИО1 надели ФИО3 №1 наручники на руки за спиной с применением физической силы в виде удержания рук и загибов их за спину ввиду оказываемого противодействия, но не нанося при этом ударов ФИО3 №1 Тот при этом высказывал в их адрес оскорбления, нецензурно бранился, препятствуя производству по делу об административном правонарушении.
Несмотря на неплотную затяжку наручников, ФИО3 №1 постоянно дергался, что могло привести к затягиванию наручников в силу их конструкции. Продолжая оскорбления, нецензурную брань и угрозы в их адрес, ФИО3 №1 встал и нанес ему(ФИО2) ногой удар по ноге, который пришелся вскользь, но причинил боль. ФИО1 решил надеть наручники на ноги ФИО3 №1, чему он (ФИО2) помог, удерживая ноги ФИО3 №1, который сопротивлялся. ФИО1 удерживал того массой своего тела.
После этого он(ФИО2) со ФИО4 №1 вышел из опорного пункта отдышаться и никаких ударов ногами по ногам ФИО3 №1 не наносил. По их возвращении через 20-25 секунд ФИО1 сидел за столом с бумагами. ФИО3 №1 продолжал оскорбления у угрозы, клал ноги на стол ФИО1 и на замечания последнего не реагировал, ФИО1 замахивался на ФИО3 №1 резиновой палкой для демонстрации намерения применить ее, но ФИО3 №1 не реагировал и требовал ударить его для привлечения их к ответственности. Когда ФИО1 приблизился к ФИО3 №1, тот попытался ногами нанести ему удар. Взяв поводок от служебной собаки и повалив ФИО3 №1 с лавки на пол, ФИО1 стал связывать руки и ноги того поводком, а он (ФИО2) левой рукой удерживал ноги ФИО3 №1, правой осуществляя съемку на свой мобильный телефон. При этом ударов ФИО3 №1 никто не наносил. ФИО3 №1 остался на полу, т.к. подняться связанным не мог. Наручники на руках и ногах ФИО3 №1 плотно затянуты не были, под ними проходили 1-2 пальца, однако ФИО3 №1, симулируя, стал кричать, что ему больно, жаловаться на затекшие ноги, а потом руки. Несмотря на его призывы успокоиться, ФИО3 №1, лежа, постоянно двигался, что могло привести к самотравмированию. Затем ФИО1 снял поводок. Когда пришла мать ФИО3 №1, тот продолжил громко жаловаться на боль в руке, ФИО1 разъяснил ей основания задержания, и они предоставили ей возможность лично убедиться в том, что наручники руки ФИО3 №1 не стягивают, под ними проходит палец. Однако ФИО3 №1 ногами в наручниках нанес ФИО1 удар в область паха. Потребовав от матери покинуть опорный пункт, ФИО1 вновь в связи с примененным насилием связал поводком наручники на руках и ногах ФИО3 №1
По прибытии автопатруля в составе ФИО45 и ФИО4 №6 ФИО3 №1 продолжал хамить и нецензурно ругаться, в т.ч. в адрес прибывшего родственника – ФИО40 На предложение ФИО45 и ФИО4 №6 снять наручники ФИО3 №1 ответил отказом. Прибывшим сотрудникам скорой помощи ФИО3 №1 не давал себя осмотреть, обращался с ними грубо, требовал везти его в травмпункт. После проведенного осмотра ФИО45 и ФИО4 №6 увезли его, а он (ФИО2) и ФИО1 продолжили несение службы.
ФИО3 №1 впоследствии был привлечен к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ и оговаривает его и ФИО1 из мести за исполнение ими должностных обязанностей, задержание, привлечение к административной ответственности, а также для уклонения от уголовной ответственности по ст.ст.318, 319 УК РФ.
Произошедшие события фиксировались с помощью видеорегистраторов «Дозор», имевшихся у него (ФИО2) и ФИО1, крепящихся на груди. После разрядки аккумулятора его (ФИО2) видеорегистратора он продолжал видеосъемку своим мобильным телефоном. Часть видеозаписи осуществлялась ФИО4 №1 видеорегистратором ФИО1
ФИО1 представился ФИО3 №1, как только они подошли к тому в здании вокзала. Он (ФИО2) представился при сопровождении ФИО3 №1 в опорный пункт, однако последний мог этого и не услышать.
После запрокидывания ФИО3 №1 ног на стол ФИО1 резиновой палкой лишь махнул перед тем.
Он(ФИО2) и ФИО1 умышленных ударов ФИО3 №1 не наносили, применяли к тому физическую силу в соответствии с Законом «О полиции». Обнаруженные у того телесные повреждения могли возникнуть только от действий и по вине самого ФИО3 №1, который активно сопротивлялся, в наручниках активно двигался, ударяясь о пол, стены, предметы в опорном пункте. При этом в опорном пункте видимых телесных повреждений у того не было, на конечностях имелись лишь следы от наручников. ФИО3 №1 оговаривает их из-за неприязни, при этом его показания противоречивы, не соответствуют иным доказательствам.
При последующем допросе следователем он (ФИО2) сделал заявление о совершении ФИО3 №1 преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ.
Зафиксированный аудиозаписью на исследованном компакт-диске (т.3 л.д.94) мужской голос, называющий в том числе кого-то «резинотехническим изделием ###», принадлежит ФИО3 №1, находившемуся у кассы автовокзала, а на видеозаписи на том же компакт-диске зафиксированы обстоятельства задержания ФИО3 №1 ими (ФИО2, ФИО1 и ФИО4 №1).
Однако вина ФИО1 и ФИО2 подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №1, данным на следствии и подтвержденным им в суде, после употребления ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня кофе с 20 граммами коньяка в тот же день около 18 часов 15 минут в трезвом состоянии он у кассы автовокзала города ФИО8 по адресу: <...> на повышенных тонах, жестикулируя, обсуждал с кассиром возврат денег за купленный им билет, и около 18 часов 24 минут к нему подошли трое сотрудников полиции: мужчина, оказавшийся впоследствии ФИО2, женщина, оказавшаяся впоследствии ФИО4 №1, одетые в форменное обмундирование, а также сержант полиции в камуфляжном обмундировании, оказавшийся впоследствии ФИО1 Последний, не представившись и обращаясь на «ты», предложил предъявить удостоверение личности. В ответ на его требование представиться и не обращаться в нему таким образом, ФИО1 произнес: «Че, самый умный что ли?», а он (ФИО3 №1), не терпя фамильярное обращение, агрессивно отреагировал, предложив ФИО1 «закрыть рот», заявив, что предъявит военный билет офицера запаса, удостоверение ветерана боевых действий и паспорт гражданина Российской Федерации после решения вопроса с кассиром, и громко предложил сотрудникам полиции представиться.
После слов ФИО1, что он задержан, сотрудники полиции без объяснения причин под руки препроводили его (ФИО3 №1) в помещение опорного пункта полиции по тому же адресу, в связи с чем он был негативно настроен по отношению к ним.
При входе в опорный пункт ФИО1 неожиданно нанес ему удар правым кулаком по губе, что оказалось вне зоны фиксации регистратора, располагавшегося на левой части тела ФИО1 и в момент удара закрытого его спиной. Он(ФИО3 №1) этим не возмутился ввиду неожиданности, рассчитывая на объяснения полицейских в опорном пункте.
Там, расположившись на лавке, он стал выяснять у сотрудников полиции причину задержания, просил представиться, выражаясь в адрес указанных сотрудников нецензурной бранью оскорблением на оскорбление.
Считая это и отсутствие ответов со стороны двух сержантов полиции хамством ввиду наличия у него воинского звания майор, он (ФИО3 №1) прикрикнул на ФИО1, встав со скамьи, что ФИО2 и ФИО1 расценили как агрессию и стали надевать на его руки наручники, чему он (ФИО3 №1) сопротивлялся, считая действия полицейских незаконными ввиду несовершения им противоправных действий. После словесной перепалки с ФИО1 ФИО2 и ФИО1 надели ему на руки за спиной наручники. Из-за оказываемого сопротивления ФИО1 нанес ему (ФИО3 №1) правым кулаком не менее 2 ударов по туловищу, после чего с помощью ФИО2 повалил его на пол и стал избивать совместно с вошедшим в помещение охранником в зеленой форме, нанеся около 5 ударов каждый ногами в область лица, предплечья, позвоночника и ног, причинив физическую боль, в чем ФИО2 участия не принимал.
Поднявшись, он (ФИО3 №1) ударил ногой стену от злости на несправедливые и незаконные действий сотрудников полиции без умысла нанесения телесных повреждений сотруднику полиции, но попал по сотруднику полиции.
ФИО1 и ФИО2 повалили его (ФИО3 №1) на пол и надели наручники ему также на ноги, обездвижив его. ФИО1 передал видеорегистратор, располагавшийся на письменном столе, женщине-полицейскому для осуществления видеосъемки. Расположившись на лавке, он (ФИО3 №1) вступил в агрессивный диалог с сотрудниками полиции, в ходе которого, желая обратить внимание на испытываемую физическую боль, запрокинул ноги на стол, так как у него свело нижние и верхние конечности из-за затянутых наручников. По просьбе ФИО1 и ФИО2 он убрал ноги со стола, но около 18 часов 37 минут вновь запрокинул ноги на письменный стол, за которым располагался ФИО1 Тогда тот нанес ему удар по нижним конечностям и, встав, еще один удар дубинкой по правой ноге. Взяв в другой комнате поводок от ошейника служебной собаки, ФИО1 повалил его на пол и при помощи ФИО2, державшего его ноги, связал поводком его (ФИО3 №1) руки и ноги в наручниках между собой, что причиняло ему боль в верхних и нижних конечностях, из-за чего он (ФИО3 №1) выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью.
Во время связывания поводком ФИО1, возможно, исходя из имеющейся видеозаписи, нанес ему 2-3 удара ногой по телу.
Когда около 18 часов 38 минут ФИО2 и женщина- полицейский стали выходить из помещения, ФИО2 пнул его (ФИО3 №1) ногой по одной из ног. Когда же ФИО2 и ФИО4 №1 вышли из опорного пункта, ФИО1 с нецензурными оскорблениями и словами: «На…получай» нанес ему(ФИО3 №1), лежащему на полу, не менее 10 ударов в область головы, по туловищу и нижним конечностям: не менее 5 ударов ногами, обутыми в туфли, в область грудной клетки и не менее 5 ударов резиновой палкой по всему телу от шеи до пяток, при этом, попав ногой в левую руку, сломал ее, так как он (ФИО3 №1) почувствовал в ней острую боль. Точно наблюдать механизм нанесения повреждений он не мог, лежа связанным на полу лицом вниз. Он отвечал ФИО1 также в нецензурной форме и громко кричал. По возвращении выходивших сотрудников полиции примерно через полминуты он(ФИО3 №1), лежа на полу и испытывая острую физическую боль, просил их ослабить наручники и развязать поводок.
После просмотра видеозаписи он (ФИО3 №1) вспомнил, что около 18:42 (в период 08:15-08:27 по таймеру регистратора) ФИО1 нанес ему не менее 1 удара кулаком по лицу и 1 удара ногой по телу, а затем - не менее 2 ударов кулаком в верхнюю часть тела.
Прибывшая около 19 часов с его сестрой ФИО4 №2 его мать, которая слышала его крики и стучала во входную дверь, войдя в опорный пункт, пыталась его (ФИО3 №1) успокоить, просила ослабить наручники на его руках, но он не помнит, сделали ли это сотрудники полиции, так как его конечности стали неметь, потеряли чувствительность. Около 19 часов 30 минут прибыли другие сотрудники полиции, которым он (ФИО3 №1) пожаловался на неправомерные действия сотрудников полиции, отек ног и потерю чувствительности рук из-за перетянутых наручников. Один из прибывших развязал узел поводка, освободил от наручников его ноги и по телефону вызвал «скорую помощь», т.к. он(ФИО3 №1), лежа на полу, продолжал предъявлять жалобы на боль в левой руке. Прибывшие около 20 часов 30 минут фельдшеры скорой медицинской помощи, в отношении которых он(ФИО3 №1) также высказывал нецензурные оскорбления из-за острой усиливавшейся боли в левой руке, оказали ему необходимую помощь. Около 21 часа сотрудники полиции в служебном автомобиле доставили его в травмпункт города ФИО8, расположенный в <...>, где он (ФИО3 №1) был обследован с проведением рентгеноскопии головы, груди и руки и диагностированием подозрения на перелом левой руки, на которую была наложена лангета.
Около 21 часа 35 минут двое офицеров полиции доставили его на служебном автомобиле по адресу: <...>, где от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (ФИО3 №1) отказался, после чего он был доставлен в опорный пункт, а затем - в спецприемник для задержанных по адресу: <...>, где во врученной ему нечитаемой копии протокола задержания расписываться он отказался и куда по его просьбе сотрудники полиции вновь вызвали скорую помощь из-за боли в руке. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в ИВС города Владимира он ознакомился с протоколом задержания, в котором расписался, и был освобожден (т. 1 л.д. 188-193, 234-238, 243-245).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 №1 уточнил, что у кассы автовокзала его оскорбляли сотрудники охраны в связи с его требованиями кассиру поменять билет, он оскорблял их в ответ, после чего к нему подошли вызванные кем-то сотрудники полиции. ФИО1, подходя, потребовал у кассы документы словами: «Эй, слышь ты, давай сюда документы», по доставлении в опорный пункт полиции на требования представиться, предъявить документы и объяснить причину задержания оскорблял его (ФИО3 №1) матом при отсутствии оскорблений с его стороны, при доставлении в опорный пункт полиции, последующем надевании на него наручников и стягивании их поводком полицейские также осуществляли тычки руками по его телу. От первого нанесенного в дверях опорного пункта удара ФИО1а по губам появилась кровь. В опорном пункте ноги он (ФИО3 №1) закинул на стол для привлечения внимания ФИО1а, не реагировавшего на его просьбы представиться, объяснить причину задержания. Насилие ФИО2 выразилось в том, что после того, как совместно с ФИО1 тот повалил его (ФИО3 №1) на пол при надевании на полу наручников и связывании наручников на руках и ногах поводком ФИО1 ФИО2, сидя на нем, давил коленями, руками, причиняя боль и телесные повреждения, а затем нанес 1 удар ногой. От стягивания наручников на руках и ногах поводком остались окровавленные следы наручников на руках и ногах. Он (ФИО3 №1) не видел, чтобы заходившие периодически в опорный пункт полиции сотрудники охраны автовокзала наносили ему (ФИО3 №1) удары и телесные повреждения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 №1 уточнил, что в опорном пункте он сразу предоставил сотрудникам полиции свои документы, а на его (ФИО3 №1) требования представиться и объяснить причину задержания сотрудники полиции документов не предъявляли, заявляли, что уже представлялись, хотя этого не было. Как в процессе доставления в опорный пункт, так и в нем ФИО1 оскорблял его нецензурно, на что он (ФИО3 №1) отвечал также в нецензурной форме.
Сотрудники полиции надели на его руки наручники в присутствии сотрудников охраны автовокзала, он (ФИО3 №1) оказывал этому сопротивление, сцепив руки и прижимая их к груди. Впоследствии перед его избиением ФИО1ом по просьбе последнего ФИО2 и ФИО4 №1 вышли из опорного пункта. Он ФИО1у и ФИО2 ударов не наносил.
Неправомерные действия ФИО2 усматривает в том, что тот помогал ФИО1 надевать наручники, давя на его тело коленом, и потом перемещать его в наручниках, от давления которых остались телесные повреждения, а также нанес 1 удар ногой по ноге. Остались ли телесные повреждения от этого удара, он (ФИО3 №1) не помнит, но все обнаруженные у него повреждения причинены ФИО1 и ФИО2 После просмотра видеозаписей событий он (ФИО3 №1) уточнил свои показания. В суде сотрудник охраны ФИО4 №7 оговорил его по неизвестной причине.
Также в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 уточнил, что зафиксированный видеозаписью жест в виде поднятого среднего пальца руки в зале автовокзала он показывал стене.
В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО3 №1 проиллюстрировал свои показания на месте происшествия, уточнив, что поводок, которым сотрудники полиции стянули за спиной наручники на его руках и ногах, ФИО1 привязал к ножке скамьи, лишив его возможности двигаться и причинив боль (т. 1 л.д. 202-220).
ФИО4 ФИО4 №1 на следствии с учетом сделанных ею уточнений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут при несении в форменном обмундировании службы на автовокзале г.Владимира совместно с полицейскими ФИО2 и ФИО1, видеорегистратор «Дозор» которого осуществлял видеозапись, последний по телефону получил сообщение сотрудника охраны ФИО4 №7 о нарушении общественного порядка неадекватным мужчиной у касс автовокзала. Проследовав к кассам, они поинтересовались у находившегося там ранее не знакомого ФИО3 №1 причиной его беспокойства, попросили предъявить документы, на что тот предложил подождать. После повторного требования ФИО1 представиться ФИО1 сообщил ФИО3 №1, что тот задержан. Взяв ФИО3 №1 за локти, ФИО1 и ФИО2 препроводили ФИО3 №1 в опорный пункт полиции в здании вокзала для разбирательства. Там, сидя на лавке, ФИО3 №1 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1 и ФИО2, а затем, прикрикнув на ФИО1, вскочил со скамейки, после чего ФИО2 и ФИО1, подойдя к тому, потребовали: «Руки за спину», чтобы надеть наручники. ФИО3 №1 сопротивлялся и выворачивался. Зашедший в помещение опорного пункта охранник ФИО4 №7 стал помогать ФИО2 и ФИО1 надеть наручники на ФИО3 №1 Предложив им повалить сопротивляющегося ФИО3 №1 на пол, она попросила и другого проходящего мимо сотрудника охраны помочь им. ФИО1 и ФИО2 с помощью ФИО4 №7, преодолев сопротивление ФИО3 №1, завели его руки за спину и надели наручники, при этом ударов она не наблюдала. Упавший во время борьбы нагрудный видеорегистратор ФИО1 положил на стол, поэтому видеозапись не зафиксировала эти события.
Встав, ФИО3 №1 ударил ногой стену, попав по ноге ФИО2, и ФИО1 с ФИО2 для предотвращения нападения повалили ФИО3 №1 на пол и надели тому наручники на ноги. ФИО1 передал ей для видеофиксации находившийся на столе видеорегистратор «Дозор». В ходе диалога с сотрудниками полиции ФИО3 №1 закинул ноги на стол, за которым сидел ФИО1 По предложению ФИО1 и ФИО2 тот убрал ноги со стола, но около 18 часов 37 минут вновь закинул ноги на стол. ФИО1 дубинкой замахнулся, но не попал по ногам ФИО3 №1 Встав, он нанес удар резиновой палкой по правой ноге ФИО3 №1 Поинтересовавшись у нее наличием наручников и получив отрицательный ответ, ФИО1 повалил ФИО3 №1 на пол и с помощью ФИО2, удерживавшего ноги ФИО3 №1, упершись коленом в туловище ФИО3 №1, поводком от служебной собаки связал наручники на руках и ногах ФИО3 №1, при этом не менее 2 раз ударил ногой по туловищу последнего. ФИО3 №1 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 и ФИО2, громко кричал, что ему больно, жаловался на перетянутые наручники, оскорблял и ее. Около 18 часов 38 минут ФИО1 жестом предложил ей и ФИО41 выйти из помещения, что они и сделали. Из-за двери она слышала звуки борьбы и крики ФИО3 №1 По возвращении примерно через полминуты тот часто дышал, требовал ослабить наручники, жаловался на боль в левой руке, говорил, что ФИО1 нанес ему удары по лицу и телу, хотя телесных повреждений она на лице ФИО3 №1 не видела.
После просмотра видеозаписи она вспомнила, что лежащему на полу связанному ФИО3 №1 около 18:42 (в период 08:15-08:27 по таймеру регистратора) ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в верхнюю часть тела и один удар ногой по телу ФИО3 №1, а затем боковой удар кулаком в бок ФИО3 №1 Около 18:43 (в период 08:41- 09:07 по таймеру регистратора) ФИО1 подошел к ФИО3 №1 и, проверив наличие зазора у наручников, ослаблять их не стал. По просьбе ФИО42 она стала искать наручники в соседней комнате, но, не найдя их и обернувшись, около 18:43 (в период 08:41- 09:07 по таймеру регистратора) увидела, как ФИО1 в комнате для доставленных, где находился наедине с ФИО3 №1, нанес еще не менее 2 ударов кулаком правой руки в верхнюю часть тела ФИО3 №1, лежащего на полу в связанном состоянии, так как тот оскорблял ФИО1 нецензурно. Затем ФИО1 попросил ее принести еще что-нибудь, чтобы дополнительно связать ФИО3 №1, но она ничего не нашла, и ФИО1 привязал ФИО3 №1 поводком для собаки через наручники на руках и ногах к ножке скамейки.
Около 18 часов 40 минут ФИО2 по мобильному телефону уточнил у руководства дальнейшие действия в отношении ФИО3 №1, после чего вызвал автопатруль.
Со слов ФИО1 и ФИО2 ей известно, что около 19 часов прибыла мать ФИО3 №1 Около 19 часов 30 минут на служебном автомобиле прибыли сотрудники полиции ФИО4 №5 и ФИО4 №6 ФИО3 №1 предъявлял жалобы на отек ноги, утрату чувствительности руки, перетянутость наручников, неправомерные действия сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1 ФИО4 №5 развязал поводок и освободил от наручников ноги ФИО3 №1. Поскольку тот, лежа на полу, предъявлял жалобы на боль в руке, ФИО4 №5 и ФИО4 №6 неоднократно предлагали ему ослабить наручники, но тот заявил о согласии снять наручники только в присутствии сотрудников скорой помощи.
На вопросы ФИО4 №5 ФИО1 пояснил, что ФИО3 №1 оказал ей, ФИО1 и ФИО2 сопротивление и был обездвижен. ФИО4 №5 и мать ФИО3 №1 вызвали скорую помощь, прибывшие около 20 часов 30 минут сотрудники которой оказали необходимую помощь ФИО3 №1 Около 20 часов 50 минут, ФИО4 №5 и ФИО4 №6 увезли ФИО3 №1 вслед за автомобилем скорой помощи, а около 22 часов 15 минут вернулись и забрали у ФИО1 административный материал.
Она не видела, чтобы ФИО1 наносил телесные повреждения ФИО3 №1 перед входом в опорный пункт полиции, хотя шла в 2 метрах позади, а также не видела каких-либо ударов со стороны ФИО2 Сотрудники охраны автовокзала телесных повреждений ФИО3 №1 не наносили.
Первоначальный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по г. Владимиру об обстоятельствах произошедшего она по предложению ФИО1 как более опытного работника переписала с его рапорта (т. 2 л.д. 1-6, т. 1 л.д.221-227, т. 2 л.д.11-17, 18-20).
В ходе следственного эксперимента свидетель ФИО4 №1 продемонстрировала способы нанесения ФИО1 наблюдавшихся ею ударов ФИО3 №1:
1 удара резиновой палкой по правой ноге,
2 ударов по туловищу правой ногой при связывании,
1 удара кулаком и 1 удара правой ногой по туловищу,
1 удара кулаком в бок,
не менее 2 ударов кулаком в верхнюю часть тела (т. 2 л.д. 21-31).
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №4, данным на следствии и подтвержденным ею в суде, ее сын ФИО3 №1 после увольнения в 2018 году из рядов вооруженных сил Российской Федерации работает в ЧОО «Витязь» сотрудником охраны. Сын всегда добивается правды, остро реагирует на фамильярность, на обращение к нему посторонних на «ты», унижение его чести и достоинства, нарушение его прав.
ДД.ММ.ГГГГ днем сын убыл на автовокзал для поездки к семье в <...>, был трезв, без травм и телесных повреждений.
Обеспокоившись отсутствием звонка от сына, около 19 часов она прибыла на автовокзал города Владимира по адресу: <...> у входа в опорный пункт полиции услышала мужские крики и мольбы о помощи. Около 19 часов 13 минут она вошла в опорный пункт, где находились два сотрудника полиции мужского пола, сотрудница полиции в форменном обмундировании, а ее сын полубоком с заведенными назад и скованными наручниками руками и ногами лежал на полу и просил сотрудников полиции ослабить наручники на его руках, т.к. уже не чувствует пальцев.
Сотрудник полиции в камуфляжной форме показал ей руки сына, наручники на которых были ослаблены. Когда сотрудник полиции попросил ее покинуть помещение, сын резко дернул ногами в сторону указанного сотрудника. Тогда этот сотрудник перевернул сына на бок, прислонив лицом к стене, держа предмет, похожий на поводок от ошейника собаки. Находясь на улице, она снова услышала крики ее сына и просьбы ослабить наручники.
Позже она также просила ослабить наручники на руках сына. Около 19 часов 30 минут прибыли двое сотрудников полиции, в присутствии которых сын предъявлял жалобы на отек ног, утрату чувствительности рук из-за перетянутых наручников, на неправомерные действия сотрудников полиции. Один из прибывших сотрудников полиции развязал узел поводка и освободил от наручников ноги сына. В связи с жалобами сына на боль в руке, она и ее дочь ФИО4 №2, прибывшая с супругом ФИО4 №3 около 19 часов 40 минут, вызвали скорую помощь. Около 20 часов 20 минут она (ФИО4 №4) убыла по месту жительства и сына увидела только вечером ДД.ММ.ГГГГ с лангетой на левой руке по выходу того из ИВС УМВД России по городу Владимиру. Тот сообщил, что сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ сломали ему левую руку(т. 2 л.д. 52-56).
В суде свидетель ФИО4 №4 уточнила, что наручники на руках и ногах сына были связаны между собой. При ней полицейские проверили степень затяжки на руках сына наручников, под которыми проходил палец. В опорном пункте телесных повреждений у сына она не видела, но тот сказал ей, что его били. Сотрудники полиции предлагали сыну снять наручники, но тот отказался, требуя вызвать скорую помощь. Она, как и сотрудники полиции, просила сына успокоиться, вызвала скорую помощь по просьбе сына. Сын был привлечен к административной ответственности. При освобождении она встречала сына у ИВС, повреждений на лице у него не было. Дома она заметила у него на груди мелкие синяки, на боку – большой синяк, небольшие ссадины и синяки на ногах. Сын жаловался на боль в груди, руке и обратился в больницу для фиксации повреждений, однако примерно через 3 недели сообщил, что комиссионно установлено отсутствие у него перелома, с чем он не согласен.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №2, данным на следствии и подтвержденным ею в суде, ее брат ФИО3 №1 после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ из рядов вооруженных сил Российской Федерации работает в ЧОО «Витязь» сотрудником охраны. Он всегда добивается правды, остро реагирует на фамильярность, обращение к нему посторонних на «ты», унижение его чести и достоинства, нарушение его прав.
ДД.ММ.ГГГГ днем брат из дома их матери ФИО4 №4 по адресу: <...> убыл на автовокзал для поездки к семье в <...>. Около 19 часов по телефону мать, которая плакала и была напугана, просила ее срочно приехать в опорный пункт полиции на автовокзале города ФИО8, так как ФИО3 №1 забрали в полицию. Прибыв туда около 19 часов 40 минут с супругом ФИО4 №3, она через приоткрытую дверь опорного пункта услышала крики брата о помощи и увидела в помещении двух сотрудников полиции мужского пола, сотрудницу полиции в форменном обмундировании и брата, лежащего на полу полубоком с заведенными назад и скованными наручниками, связанными между собой поводком от ошейника собаки, руками и ногами.
ФИО3 №1 кричал, просил сотрудников полиции ослабить наручники на руках, особенно на левой, т.к. уже не чувствует пальцев левой руки.
Затем, со слов брата, один из двоих прибывших сотрудников полиции развязал поводок и освободил от наручников его ноги, тот продолжил, лежа на полу, предъявлять жалобы на боль в руке, но заявил, что наручники даст снять только сотрудникам скорой помощи. Она и мать вызвали скорую помощь, т.к. сотрудники полиции не оказывали брату какую-либо помощь. Около 20 часов 20 минут она с матерью уехала.
От матери впоследствии она узнала, что ФИО3 №1 отпустили ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из ИВС УМВД России по городу Владимиру с лангетой на левой руке, которая, со слов брата, была наложена, так как сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ после задержания сломали ему левую руку (т. 2 л.д. 39-43).
В суде свидетель ФИО4 №2 уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые находились с братом в опорном пункте полиции на автовокзале, брат кричал, что его били и связали. При ней к брату сотрудники полиции не подходили, просьбу матери сделать что-то с наручниками не выполнили. Телесных повреждений у брата она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении с автовокзала муж сообщил, что брат был задержан, когда пытался узнать о возврате билета. Примерно через неделю брат сообщил ей, что он был связан, т.к. отказывался проследовать с сотрудниками полиции, его били, в т.ч. по голове. О других своих неправомерных действиях брат не сообщал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №3, данным на следствии и подтвержденным им в суде, вечером ДД.ММ.ГГГГ после звонка тещи он по просьбе жены ФИО4 №2 прибыл с нею в опорный пункт полиции на автовокзале города ФИО8, где находился ее брат ФИО3 №1, задержанный сотрудниками полиции. Из-за приоткрытой двери были слышны крики ФИО3 №1 о помощи, а в помещении находились два сотрудника полиции мужского пола, сотрудница полиции в форменном обмундировании, и на полу полубоком лежал ФИО3 №1 с заведенными назад руками и ногами, которые были скованы наручниками, связанными между собой поводком от ошейника собаки. ФИО3 №1 кричал и просил сотрудников полиции ослабить наручники на руках, особенно на левой, поскольку уже не чувствует пальцев. На его(ФИО4 №3) вопрос сотрудник полиции в камуфляжной форме пояснил, что ФИО3 №1 совершил административное правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка, а скован наручниками и связан поводком от служебной собаки, так как мешает составлять административный материал и пинал его стол.
Тот же сотрудник полиции по его(ФИО4 №3) просьбе пообещал снять наручники, если ФИО3 №1 перестанет кричать и пинать стол. Он(ФИО4 №3) попросил ФИО3 №1 не пинать стол и перестать кричать, тот пояснил, что испытывает сильные боли, отчего и кричит, попросил вызвать ему скорую помощь. Он(ФИО4 №3) вышел из опорного пункта, и его жена стала вызывать скорую помощь.
Позже прибыли еще двое сотрудников полиции, в присутствии которых ФИО3 №1 также жаловался на отек ног и на утрату чувствительности рук, излишне затянутые наручники, а также на неправомерные действия сотрудников полиции. Один из прибывших развязал поводок и освободил от наручников ноги ФИО3 №1, тот остался лежать на полу, предъявляя жалобы на боль в руке, но не разрешил сотрудникам полиции снять наручники, заявив, что наручники даст снять только в присутствии сотрудников скорой помощи. Жена и теща уехали домой на такси, а он(ФИО4 №3) дождался приезда скорой помощи. Когда наручники с ФИО3 №1 были сняты и врачи приступили к его осмотру, он(ФИО4 №3) также уехал домой(т. 2 л.д. 48-51).
В суде свидетель ФИО4 №3 уточнил, что в опорном пункте агрессии в действиях ФИО3 №1, который был трезв, он не наблюдал. Там он (ФИО4 №3) забрал вещи ФИО3 №1 По отбытии административного наказания ФИО3 №1 сообщил, что у него произошел устный конфликт с сотрудницей автовокзала, не хотевшей принимать возвращенный им билет, и сотрудники полиции безосновательно доставили его в опорный пункт полиции, били, нанеся телесные повреждения, перелом руки. Об оскорблениях им сотрудников полиции и попытках нанести им удары ФИО3 №1 не сообщал. При нем(ФИО4 №3) ни сотрудники полиции, ни ФИО3 №1 силу не применяли. При осмотре сотрудниками скорой помощи он(ФИО4 №3) видел опухоль на руке ФИО3 №1, тот жаловался на боль в руке, ноге, спине. Спиртное ФИО3 №1 употребляет изредка, по праздникам. Сотрудником полиции в камуфляжной форме являлся подсудимый ФИО1
Согласно показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО4 №6, данным на следствии и подтвержденным ими в суде, являясь инспекторами отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Владимиру, ДД.ММ.ГГГГ они по указанию командира мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по городу ФИО8 ФИО16 для оказания помощи пешему наряду около 19 часов 30 минут прибыли в опорный пункт полиции в здании автовокзала города Владимира по адресу: <...>, у входа которого находилась женщина, сообщившая, что в опорном пункте ее сын. В помещении опорного пункта находились сотрудники полиции ФИО1, ФИО2, ФИО4 №1 и лежавший на полу на спине мужчина, оказавшийся ФИО3 №1, на руках и ногах которого были наручники, связанные сзади поводком от служебной собаки так, что тот не мог совершать движения конечностями, кроме сгибания ног в коленях. ФИО3 №1 жаловался на отек ноги, утрату чувствительности руки из-за перетянутых наручников, избиение его сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 Развязав поводок и освободив от наручников ноги ФИО3 №1, ФИО17 в связи с жалобами последнего на боль в руке неоднократно предложил тому ослабить наручники на руках, но тот требовал сделать это только в присутствии сотрудников скорой медицинской помощи. На вопросы ФИО17 ФИО1 пояснил, что ФИО3 №1, который при задержании нанес ФИО1 удар в пах, а ФИО2 - удар в ногу, обездвижен ввиду оказанного им сопротивления. ФИО17 через дежурного УМВД России по городу Владимиру сообщил в скорую помощь, прибывшие около в 20 часов 30 минут сотрудники которой оказали необходимую помощь ФИО3 №1 Около 21 часа ФИО17 и ФИО4 №6 в служебном автомобиле доставили ФИО3 №1 в травмпункт, где тому диагностировали подозрение на перелом и на левую руку наложили лангету.
По доставлении около 21 часа 35 минут в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» ФИО3 №1, соглашаясь лишь на забор крови, отказался от освидетельствования традиционным методом на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя, неадекватного поведения, сопровождавшегося громкими криками.
Забрав 22 часа 15 минут в опорном пункте у ФИО1 административный материал, около 23 часов они доставили ФИО3 №1 в спецприемник для задержанных по адресу: <...> (т.2 л.д. 64-67).
В судебном заседании свидетель ФИО17 уточнил, что в опорном пункте ФИО3 №1 вел себя неадекватно, кричал, ругал сотрудников полиции, в т.ч. нецензурно, неоднократно бился головой о пол и дверной косяк. Длина поводка, связывающего наручники на руках и ногах ФИО3 №1, составляла около 50 см. При этом наручники на ФИО3 №1 были не затянуты, но были на излом, поскольку он лежал на них. Крови на запястьях и видимых повреждений на голове ФИО3 №1 не было. Со слов ФИО42, ФИО3 №1 был задержан в связи с сообщением о мелком хулиганстве на автовокзале. Прибывшие сотрудники скорой помощи попросили не снимать наручники с ФИО3 №1 из-за его неадекватного поведения. По доставлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 №1 затеял спор с врачом.
В судебном заседании свидетель ФИО4 №6 уточнил, что, лежа на полу опорного пункта спиной на своих руках в наручниках, ФИО3 №1 постоянно менял положение тела, нецензурно выражался, требовал освободить его, но на их предложения отказывался снять наручники до прибытия скорой помощи. Видимых повреждений на лице ФИО3 №1 не было. Со слов ФИО1а, ФИО3 №1 был задержан в связи с сообщением о мелком хулиганстве на автовокзале. В его присутствии ФИО3 №1 себе телесных повреждений не причинял, о пол и другие предметы не бился. С прибывшими сотрудниками скорой помощи ФИО3 №1 тоже стал вести себя грубо, не давая осмотреть себя и пятясь от них.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №7, данным на следствии и подтвержденным им в суде, когда он, являясь сотрудником транспортной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в помещении автовокзала города Владимира по адресу: <...>, в 19-м часу мужчина средних лет в ветровке, синей рубашке, черных штанах со спортивной сумкой на посту охраны стал перебивать разговор девушки с начальником смены. В ответ на его (ФИО4 №7) замечание мужчина, запаха алкоголя он которого он не почувствовал, продемонстрировал военный билет и нецензурно выразился, а затем у кассы ### стал жестикулировать в его сторону, выкрикивая что-то невнятное и фразы: «Вызывай Росгвардию, что ты мне сделаешь?!». По телефону он сообщил дежурившему сотруднику полиции ФИО1 о неадекватном поведении мужчины на автовокзале, и через несколько минут прибывшие ФИО1 и два других сотрудника полиции по именам ФИО2 и ФИО6 подошли к указанному мужчине возле окон касс ### и ###. Мужчина с сотрудниками полиции проследовал в опорный пункт полиции. Поскольку мужчина стал кричать, он (ФИО4 №7) проследовал за ними и увидел, что в опорном пункте полиции мужчина, крикнув что-то ФИО1, вскочил с лавочки, а ФИО2 и ФИО1 попытались надеть на гражданина наручники, но тот уворачивался. Кто-то из сотрудников полиции попросил его помочь им и подержать руку мужчины, пока ФИО1 пытался завести руку за спину, а ФИО2 одевал на вторую руку наручники. Мужчина упал на пол. В этот момент в помещение заходил его(ФИО4 №7) напарник ФИО4 №9, они не наносили мужчине телесные повреждения. Когда наручники были надеты, ФИО4 №9 ушел, а мужчина левой ногой ударил по бедру сотрудника полиции по имени ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО1 надели гражданину на ноги другую пару наручников. Вернувшись на пост охраны автовокзала, он слышал крики из помещения опорного пункта. Около 21 часа сотрудники полиции увезли мужчину из опорного пункта полиции (т.2 л.д. 72-76).
ФИО4 ФИО4 №7 в судебном заседании уточнил,что по неадекватному поведению мужчина, оказавшийся ФИО3 №1, в здании автовокзала находился в состоянии опьянения, бегал по залу, в ответ на его отказ заряжать телефон, выражался нецензурно, обзывал его, показывал неприличные жесты. Сотрудникам полиции он (ФИО4 №7) сообщил, что ФИО3 №1 неадекватен, жестикулирует и оскорбляет, нецензурно выражается. Подойдя к тому, ФИО1 наблюдал за его поведением, а потом представился, на что ФИО3 №1 отреагировал эмоционально, громко требовал представиться. Сопровождая ФИО3 №1 в опорный пункт, сотрудники полиции толчков тому не наносили. Он (ФИО4 №7) проследовал в опорный пункт полиции примерно через 5 минут после сотрудников полиции и ФИО3 №1, который там продолжал выкрикивать в адрес полицейских нецензурные слова, обзывать их, несмотря на замечания сотрудников полиции, закидывал на стол ноги. После этого он помогал ФИО1у и ФИО2 надевать на сопротивлявшегося ФИО3 №1 наручники, разжимая его пальцы. При этом его напарник ФИО4 №9 также придерживал ФИО3 №1 Затем ФИО3 №1 нанес ФИО2 удар по ноге, после чего он (ФИО4 №7) с ФИО4 №9 ушел из опорного пункта. При нем ударов ФИО3 №1 не наносилось, телесных повреждений у того он не видел (т.8 л.д. 71-78).
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №9, данным на следствии и подтвержденным им в суде, когда он, являясь сотрудником транспортной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в помещении автовокзала города ФИО8 по адресу: <...>, в 19-м часу, у опорного пункта полиции, откуда доносились крики, девушка-полицейский в форменном обмундировании попросила его оказать помощь. В помещении опорного пункта его коллега ФИО4 №7, сотрудник полиции ФИО1 и сотрудник полиции по имени ФИО2 пытались надеть наручники на гражданина. Никто из сотрудников полиции при этом не наносил гражданину телесные повреждения. Он (ФИО4 №9) никаких действий не совершал. Через 20 секунд, когда наручники были надеты, он ушел из опорного пункта на свой пост (т.2 л.д. 81-83).
ФИО4 ФИО4 №9 в судебном заседании уточнил, что в опорный пункт полиции его позвал по рации на помощь ФИО4 №7. Когда сотрудник полиции ФИО42 с помощью ФИО41, заламывавшего руку мужчины, надевал наручники, тот кричал, нецензурно обзывал полицейских. Он по просьбе сотрудницы полиции ФИО4 №1 помог полицейским, придержав мужчину за левый локоть, а ФИО4 №7 тоже держал руку мужчины. Тот сопротивлялся, прижимал руки к телу, не давал завести их назад. Тому удары никто не наносил. Уже в наручниках мужчина ударил ногой ФИО41 по ноге, после чего он (ФИО4 №9) вышел (т.8 л.д.66-71).
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №8, данным на следствии и подтвержденным ею в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 37 минут, когда она работала билетным кассиром в кассе ### ГУП «Владимирский Автовокзал», к ней обратился пассажир, опоздавший на автобус <...>, и она оформила возврат денежных средств. По отношению к ней тот себя вызывающе не вел, нецензурные слова не использовал. У кассы мужчина, обращаясь к полицейским, громко требовал представиться, назвать фамилию и звание(т.2 л.д. 77-80, т.8 л.д.78-80).
Согласно показаниям свидетелей ФИО4 №10 и ФИО4 №11, данным на следствии и подтвержденным ими в суде, являясь фельдшерами выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г. Владимира», ДД.ММ.ГГГГ совместно по поступившему в 20 часов 02 минуты из опорного пункта автовокзала города ФИО8 сообщению об онемении руки в наручниках у задержанного ФИО3 №1 в 20 часов 32 минуты прибыли в опорный пункт полиции по адресу: <...>. В помещении в присутствии троих сотрудников полиции (девушки и двух мужчин) и мужчины в гражданской одежде на полу на спине лежал ранее не знакомый ФИО3 №1 с надетыми на руки за спиной наручниками. Когда сотрудник полиции поднял ФИО3 №1, поведение последнего не позволяло произвести осмотр. В ходе последующего осмотра ФИО4 №11 сотрудник полиции отстегнул от левой руки ФИО3 №1 наручники, тот предъявлял жалобы на онемение нижней трети левого предплечья и запястья. ФИО4 №11 осмотрела левую руку ФИО3 №1, пропальпировав ее, та оказалась отечной и болезненной, в связи с чем они приняли решение о диагнозе: повреждение связок левой кисти. ФИО3 №1 требовал его госпитализировать, и сотрудники полиции на служебном автомобиле доставили его в травмпункт города ФИО8. Там ФИО3 №1 в ходе осмотра указал, что травму руки ему нанесли сотрудники полиции в опорном пункте полиции автовокзала города ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д. 87-90,91-94).
ФИО4 ФИО4 №10 в судебном заседании уточнила, что по прибытии ее и ФИО4 №11 в опорный пункт полиции по адресу: <...> ФИО3 №1, имевший признаки опьянения, кричал, что у него болит конечность, они должны его осмотреть, но сам препятствовал осмотру, не давал себя осмотреть, не подпускал к себе, вел себя агрессивно. Телесных повреждений на нем она не видела. В карту вызова повреждения обычно заносятся по жалобам пациента.
ФИО4 ФИО4 №11 в судебном заседании также уточнила, что по прибытии ее и ФИО4 №10 в опорный пункт полиции на автовокзале ФИО3 №1 был возбужден, агрессивен, ругался нецензурной бранью, препятствовал осмотру, при ее попытке осмотреть руку, на боли в которой он жаловался, резко убирал руку. Болезненность руки у того была констатирована с его слов, на руке была припухлость. Кровоточащих повреждений в области рта, на руках у него она не видела.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №12, данным на следствии и подтвержденным ею в суде, являясь фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г. Владимира», ДД.ММ.ГГГГ совместно с фельдшером ФИО4 №13 по поступившему в 01 час 14 минут из ИВС УМВД России по городу Владимиру сообщению о болях в руке у задержанного ФИО3 №1 в 02 часа 53 минуты прибыла в ИВС УМВД России по городу ФИО8. Выведенный к ним ФИО3 №1 предъявлял жалобы на ноющие боли под гипсом в нижней трети левого предплечья и запястья, а также на боли в грудной клетке. При пальпации левая рука и правая сторона грудной клетки ФИО3 №1 оказались болезненными. ФИО3 №1 пояснил, что получил травму руки и грудной клетки в опорном пункте автовокзала города Владимира. ФИО4 №13 в специальном журнале указал диагноз ФИО3 №1: «закрытый перелом нижней трети костей предплечья слева?, ушиб грудной клетки». Введя обезболивающее, они убыли продолжать дежурство (т.2 л.д. 95-98).
ФИО4 ФИО4 №13 на следствии дал аналогичные показания, подтвердив их в суде, уточнив, что при пальпации правой стороны грудной клетки ФИО4 №12 гематом не нашла, ФИО3 №1, сообщивший о получении травмы руки и грудной клетки в опорном пункте автовокзала города Владимира, просил направить его к сосудистому хирургу, но он (ФИО4 №13) отказал, сославшись на отсутствие сосудистого хирурга в ночное время. ФИО3 №1 отказался от госпитализации в травмпункт, поскольку ранее уже был там (т.2 л.д. 99-102).
ФИО4 ФИО4 №12 в судебном заседании уточнила, что ФИО3 №1 предъявлял жалобы на боли в левом предплечье под гипсом, который ему давит. На месте ему был поставлен лишь неподтвержденный диагноз. Болезненность при пальпации устанавливалась со слов ФИО3 №1 Крови на руке не было.
ФИО4 ФИО4 №13 в судебном заседании уточнил, что у ФИО3 №1 на руке имелся наложенный в травмпункте гипс, у сотрудников ИВС – медицинская справка о возможности содержания ФИО3 №1 в ИВС. ФИО3 №1 предъявлял жалобы на боли в руке. Повреждений у того в области рта и на оголявшейся при ЭКГ части туловища он не видел. Обнаруживаемые повреждения подлежат занесению в карту вызова. Болезненность устанавливалась со слов пациента.
На следствии свидетель ФИО4 №14 пояснил, что, являясь заместителем командира ОБППСП УМВД России по г. Владимиру, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по просьбе обратившегося к нему по телефону подчиненного сотрудника ОБ ППСП ФИО1 или ФИО2 он разъяснил порядок оформления материалов в отношении задержанного теми на автовокзале г.Владимира за административное правонарушение военнослужащего и необходимость доставки того с помощью автопатруля в дежурную часть УМВД России по г. Владимиру для передачи в военную комендатуру.
Около 20 часов 9 минут ответственный от руководства ФИО9 по телефону сообщил, что задержанный не является военнослужащим и нанес в помещении опорного пункта удар ногой ФИО2 Когда ФИО2 или ФИО1 по телефону подтвердил данную информацию, он предложил на место вызвать СОГ или доставить задержанного в ДЧ УМВД России по г.Владимиру. В 22 часа 20 минут по телефону ФИО2 или ФИО1 также подтвердил, что ФИО3 №1 нанес телесные повреждения и ФИО1 (т.2 л.д. 103-105).
ФИО4 ФИО4 №14 в судебном заседании уточнил, что прием «лодочка» ему неизвестен, характеризует сотрудников ОБППСП УМВД России по г. ФИО8 ФИО1 и ФИО2 исключительно с положительной стороны. В мае 2021 г. сотрудник полиции ФИО4 №1 перевелась для продолжения службы в Московский регион. Считает, что сотрудники полиции имеют право пользоваться любыми подручными средствами, не ущемляющими права задержанного, если несиловые способы не обеспечивают выполнение задач.
При допросе в суде эксперт ФИО5 пояснила, что первичное судебно- медицинское исследование(освидетельствование) ФИО3 №1 было проведено ею на основании его личного обращения ДД.ММ.ГГГГ в бюро СМЭ с заключением договора на платное оказание медицинских услуг по прейскуранту. Тот вел себя по-хамски: ворвался в кабинет, обращался грубо на «ты», требовал немедленно дать заключение о наличии вреда здоровью средней тяжести, оскорблял ее профессиональное достоинство. Предварительные сведения об обстоятельствах травмирования она получила и занесла в акт со слов ФИО3 №1
На назначенную повторную явку с документами ФИО3 №1 не прибыл, но медицинские документы в виде заверенных копий были предоставлены следователем.
Она также проводила судебную медицинскую экспертизу ФИО3 №1, по результатам которой дала заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также являлась докладчиком в составе комиссии экспертов, проводивших дополнительные комиссионные судебные медицинские экспертизы, по результатам которых даны заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ Для проведения экспертиз были предоставлены в достаточном объеме все медицинские документы, характеризующие состояние здоровья ФИО3 №1 после получения травмы.
При проведении экспертизы она исследовала составленный ею же акт судебно-медицинского исследования ФИО3 №1, медицинскую карту ГБУЗ СМП г.Владимира, амбулаторную карту ФИО3 №1 из ГБУЗ ВО «Городская больница ###». При последующем проведении комиссионной судебной медицинской экспертизы в сформированную начальником бюро судебно-медицинскиой экспертизы комиссию привлекался врач-рентгенолог ФИО4 для исследования рентгенограмм ФИО3 №1 Все члены комиссии исследовали все медицинские документы и участвовали в обсуждении всех поставленных вопросов.
Все обнаруженные у ФИО3 №1 повреждения имеют одинаковую давность, интервал в их получении исчисляется минутами, часами.
При осмотре в травмпункте некоторые повреждения зафиксированы не были, поскольку у лечащих врачей была задача выявить угрожающие здоровью повреждения, тогда как кровоподтеки в зависимости от обстоятельств могут появляться не сразу после воздействия на тело.
От наручников остаются циркулярные ссадины, а при сдавлении ими могут быть кровоподтеки. Ушиб возможен не только в результате нанесения удара, но и от сдавления.
Ударные воздействия могут заключаться как в ударах посторонним твердым предметом, так и в ударах о таковой, в т.ч. в результате борьбы.
Индивидуальных особенностей травмирующих предметов при обследовании ФИО3 №1 выявлено не было. Комплекс обнаруженных у него телесных повреждений не характерен для самонанесения.
Внесенный в медицинские документы БСП г.Владимира и ГБУЗ ВО «Городская больница ###» диагноз: перелом левой лучевой кости ошибочен и сформулирован хирургом ГБУЗ ВО «Городская больница ###» как «перелом (клинически)» некорректно. Он опровергается рентгенограммой, констатировавшей отсутствие перелома, тогда как рентгенограмма - обязательное условие диагностирования перелома костей.
Ряд выявленных у ФИО3 №1 повреждений в виде кровоподтеков и осаднений на грудной клетке и конечностях мог образоваться в результате ударов о посторонние предметы. Повреждения в области правого лучезапястного сустава, в нижней трети левой голени могли образоваться от наручников. В результате трения, скольжения могли образоваться ссадины на передней и задней поверхности нижней трети правой голени.
Допрошенный в качестве специалиста инструктор по служебной и боевой подготовке ОБ ППС УМВД России по г. ФИО8 ФИО18 пояснил, что наручники, палка резиновая, носимое на груди средство видеофиксации «Дозор» являются штатными спецсредствами сотрудников полиции. Собачий поводок к их числу не относится.
Словесные угрозы, не являясь физическим сопротивлением сотрудникам полиции, не предусматривают применения спецсредств. Применение наручников на ноги во избежание причинения задержанным вреда себе и окружающим не противоречит Федеральному закону «О полиции» и приказу МВД России от 01.07.2017 N 450 "Об утверждении Наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации".
В случае недостаточности средств ограничения подвижности для исключения причинения задержанным вреда себе и окружающим допускается применение подручных средств.
От дужек наручников на теле могут образоваться ссадины и кровоподтеки.
Использованные ФИО1 и ФИО2 спецсредства - наручники БР-С не имеют фиксатора и могут затягиваться при движениях конечностей. При наличии под дужкой наручника зазора в один палец затяжка наручника считается свободной. Наручники снимаются по доставлении задержанного в спецприемник.
Связывание наручников на руках и ногах за спиной ничем не предусмотрено, при таком связывании задержанному должно быть комфортно, он не должен испытывать унижения, пыток.
Применение сотрудниками полиции физической силы к связанному человеку, несмотря на оскорбления с его стороны, противоправно.
При жалобах задержанного на боли и наличии видимых повреждений сотрудники полиции должны доставить его в ближайшее медицинское учреждение либо вызвать скорую помощь.
Применение сотрудниками полиции физической силы предусматривает нанесение расслабляющего удара ногой или рукой по любому участку тела, за исключением тех, где возможны тяжкие увечья. При загибе руки за спину у задержанного также могут появиться кровоподтеки на руке и в области лопатки, а в зависимости от действий самого задержанного – и на других частях тела вследствие соударения с предметами окружающей обстановки.
Под нападением на сотрудника полиции он понимает реальную угрозу физического контакта.
Вина ФИО1 и ФИО2 также подтверждается:
- заявлением ФИО3 №1 начальнику УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственност по ст.ст.285, 286 УК РФ сотрудника полиции ФИО1 за причинение после незаконного задержания тяжкого вреда его здоровью путем избиения руками и ногами, повлекшего ушибы губы, правой кисти, закрытый перелом левой лучевой кости (т.1 л.д. 114);
- заявлением ФИО3 №1 в следственный орган от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственност по ст.ст.285, 286 УК РФ сотрудника полиции ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 20 часов 40 минут нанес ему 3 удара по телу ногами, сломав левую руку и причинив иные телесные повреждения (т.1 л.д. 42);
- протоколом осмотра места происшествия - помещения пункта охраны общественного порядка автовокзала г. Владимира, расположенного по адресу: <...>, который состоит из 2 комнат, в одной из которых - ближней ко входу – имеется покрытый линолеумом пол, стул, скамья со спинкой, напротив которой – письменный стол со стулом (т. 3 л.д. 64-68);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника отдела информационных технологий ГУП «Владимирский автовокзал» по адресу: <...> изъят компакт-диск с видеоматериалами (т. 1 л.д. 48-50);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ОБ ППСП УМВД России по г. Владимиру по адресу: <...>А у специалиста ОБ ППСП УМВД России по г. Владимиру изъяты три компакт-диска (т. 1 л.д. 51-58);
- признанным вещественным доказательством компакт-диском (т.3 л.д.94), содержащим файлы видеозаписи камер видеонаблюдения, согласно которой ФИО3 №1, подойдя к кассе в зале вокзала и пообщавшись через окно с работником вокзала, подходит к окну соседней кассы и, высоко подняв руку, показывает кому-то поднятый средний палец руки, что-то говорит, указывая на кого-то. Менее чем через 1 минуту к нему подходят 2 полицейских-мужчин с собакой и полицейская-женщина, ФИО3 №1 общается с ними, отмахивается рукой, отдает документы в кассу. По прошествии менее 1 минуты 2 полицейских-мужчин берут ФИО3 №1 за руки и уводят. По прилегающей к зданию вокзала территории сотрудник полиции в камуфлированной одежде ведет ФИО3 №1, удерживая правой рукой сзади за куртку, второй сотрудник полиции сопровождает их справа, затем открывает дверь, куда сотрудник полиции в камуфлированной одежде толкает рукой в спину упирающегося ФИО3 №1
Согласно имеющейся на компакт-диске аудиозаписи, осуществляемой в кассе вокзала, голос ФИО3 №1 на протяжении около 2,5 минут произносит: «…все, что я тебе сказал – это правда», «молодой человек,… резинотехническое изделие ###», «эй, молодой человек,… готовься», «готовься!», «ну иди сюда, ППСник, иди… Иди сюда». Затем слышна речь сотрудника полиции, который представляется, но ФИО3 №1 требует делать это громче: «Еще раз, громче! Сержант полиции, дальше…». Голос ФИО3 №1 произносит: «Фамилия, имя, отчество, фамилия, имя, отчество. Свободен! Сейчас я билет обменяю и предъявлю вам, не переживай». В ответ слышно: «Конечно, предъявите…». ФИО3 №1 общается с кассиром об обмене билета, затем спрашивает: «Господин сержант, что вы хотите?», после слов собеседника, обращающегося на «вы», о намерении проверить его документы заявляет, что тот подождет, и после слов сотрудника полиции «Конечно» произносит: «Рот свой закрой», затем собеседник сообщает, что ФИО3 №1 задержан, и предлагает: «Пройдемте с нами в опорный пункт». ФИО3 №1 требует: «Я спокойно иду, руки убери»;
- признанным вещественным доказательством компакт-диском (т.3 л.д.75), содержащим файлы видеозаписи видеорегистратора, согласно которой в 18:24 у кассы вокзала ФИО3 №1 после слов сотрудника полиции о намерении проверить его документы заявляет, что тот подождет, и после слов сотрудника полиции «Конечно» произносит: «Рот свой закрой», затем сотрудник полиции сообщает, что тот задержан, и сотрудники полиции, включая ФИО2, сопровождают ФИО3 №1 в опорный пункт, при этом сотрудник в камуфлированной одежде придерживает ФИО3 №1 за руку. У опорного пункта на требование сообщить ФИО сотрудник полиции говорит, что представлялся. В 18:25:25 камера сотрудника полиции совершает хаотичные движения на улице у входа в помещение, затем сотрудник полиции в камуфлированной одежде в дверном проеме, сопровождая ФИО3 №1, придерживает того левой рукой за одежду слева и толкает его этой рукой внутрь помещения, находясь за спиной ФИО3 №1, затем видна правая рука сотрудника полиции, удерживающая ФИО3 №1 также за одежду справа. При этом ФИО3 №1 продолжает движение, находясь затылком к сопровождающему его сотруднику полиции без какого-либо изменения положения головы. В помещении опорного пункта ФИО3 №1 требует убрать руки, высказывает оскорбление в адрес сотрудника полиции и намерение ударить его в нецензурной форме. Сидя на лавке, ФИО3 №1 с криком: «Рот свой закрой» вскакивает с лавки в сторону сотрудника полиции в камуфлированной одежде - ФИО1 После требования сотрудника полиции убрать руки за спину сотрудник полиции в камуфлированной одежде и ФИО2 силой заводят руки ФИО3 №1 за спину, видеокамера падает. В 18:26:47 в помещение мимо ФИО4 №1 проходит мужчина в зеленой футболке. Слышны звуки борьбы, крики, оскорбления и нецензурная брань ФИО3 №1, его требования: «Надевай, тварь!», потом слова: «Втроем против одного офицера…», угрозы ударить, требования сотрудников: «Давай руки за спину». В 18:28:14 мужчина в зеленой футболке покидает помещение. Видеокамера меняет положение. 18:28:21 со словами «Готов?» ФИО3 №1 в наручниках на руках за спиной наносит удар ногой в сторону ФИО2 Виден стоящий мужчина в зеленой форме охранника. В стороне слышны звуки борьбы. В 18:29 сотрудник полиции в камуфлированной одежде возвращается за стол, ФИО3 №1 в наручниках на руках и ногах поднимается с пола и садится на лавку, оскорбляет сотрудников полиции, криком грозит ответственностью, требует от них назвать фамилию громко, на что сотрудник в камуфлированной одежде и ФИО2 заявляют, что уже представлялись. В 18:32:43 сотрудник автовокзала приносит и кладет в карман ФИО3 №1 деньги. ФИО3 №1 неоднократно требует снять с ног наручники.
Далее видеозапись с 18:34:24 до 18:44:24 аналогична содержащейся на компакт-диске, находящемся на л.д.88 в т.3.
Далее согласно видеозаписи с 18:44:24 до 18:54:24 лежащий на полу ФИО3 №1 неоднократно требует от присутствующих ФИО1, ФИО2 и ФИО4 №1 ослабить наручники на руках, нецензурно выражаясь. ФИО1 требует лежать спокойно, отказывается ослаблять наручники, садится за стол.
- признанным вещественным доказательством компакт-диском (т.3 л.д.75), содержащим файлы видеозаписи видеорегистратора свидетеля ФИО45, согласно которой в 19:29 лицо, осуществляющее видеозапись, прибыв на вокзал, у входа в опорный пункт встречает женщину-мать ФИО3 №1 ФИО3 №1 лежит на полу опорного пункта со связанными поводком наручниками на руках и ногах, требует ослабить левый наручник. Далее на видеозаписи зафиксированы те же события до 19:56, что и на видеозаписи видеорегистратора ФИО4 №1, содержащейся на компакт-диске (89);
- признанным вещественным доказательством компакт-диском (т.3 л.д.88), содержащим файлы последовательной видеозаписи видеорегистратора, находившегося у ФИО4 №1, в частности:
согласно видеофайлу с обозначением «…18:34:25» с 18:34:24 в помещении опорного пункта ФИО3 №1 в наручниках на руках за спиной и на и ногах, обращаясь на «ты», громко требует у ФИО2 и других сотрудников представиться, грозит ФИО2 за незаконное задержание неприятностями по службе и судом, требует отстегнуть ноги. Сотрудник полиции обещает расстегнуть наручники, когда ФИО3 №1 успокоится. В ответ на отказ ФИО2 расстегнуть наручники ФИО3 №1 требует подойти, чтобы тому «треснуть двойника», требуя снять наручники, кладет ноги на письменный стол с документами, но снимает их, когда подходят ФИО1 и ФИО2, последний поднимает с пола упавшие документы. ФИО3 №1 повторно кладет ноги на письменный стол, но убирает, когда ФИО1 палкой сбрасывает их. ФИО1 подходит к ФИО3 №1, требующему ударить его, и наносит ему удар палкой по правой ноге. Тот ногами в наручниках пытается ударить ФИО1 по ногам, обзывает ФИО1 ФИО1, принеся из второй комнаты поводок, валит ФИО3 №1 на пол и с помощью ФИО2, удерживающего ФИО3 №1 руками, на полу связывает поводком наручники на руках и ногах ФИО3 №1, высказывающего нецензурные оскорбления в адрес ФИО1, органов внутренних дел. Потом в 18:38:54 ФИО1 жестом предлагает ФИО2 покинуть помещение, тот со ФИО4 №1 выходит на улицу, ФИО3 №1 при этом спрашивает ФИО2: «Что ты так нервно шагаешь?». Из помещения усиливаются ругательства ФИО3 №1 В 18:39:20 ФИО2 и ФИО4 №1 возвращаются в помещение, где ФИО1 сидит за столом, на котором лежит палка, а ФИО3 №1 лежит на полу, продолжает нецензурно оскорблять сотрудников, потом просит ослабить наручники на руках. ФИО1 отказывает, подходит к ФИО3 №1, склоняется над ним, при этом с 18:42:42 (в т.ч. в 08:15 с начала съемки по таймеру видеорегистратора) нижняя часть ФИО42 и лежащий на полу ФИО3 №1 не видны, с 18:43 (в т.ч. в 08:41 с начала съемки по таймеру видеорегистратора) камера не направлена на ФИО1 и ФИО3 №1 ФИО1 просит осуществляющую съемку ФИО4 №1 посмотреть ключи. Та следует в смежную комнату, оборачивается, и в обзор ее камеры через дверной проем в 18:43:24 попадает, как ФИО1, наклонившись над лежащим ФИО3 №1, наносит тому несколько (не менее 2) ударов руками. ФИО3 №1 начинает обещать ФИО1 неприятности, если он его еще раз ударит, потом несколько раз предлагает бить его по лицу словами: «Давай по лицу…». ФИО3 №1 продолжает просить ослабить наручники на руках. ФИО1 оттаскивает его к лавке, склоняется над ним. Видеозапись прерывается в 18:44:24;
согласно видеофайлу с обозначением «…18-54-26» в 18:54:25 ФИО3 №1, лежа на полу со связанными поводком наручниками на руках и ногах, продолжает угрожать неприятностями 3 сотрудникам полиции, находящимся в помещении, обзывает, требует снять наручники. В 18:57:35 ФИО1 ключами ослабляет наручники. ФИО3 №1 сообщает, что рука затекла, кричит, ФИО1 требует его не оттягивать руку. ФИО3 №1 кричит, требует ослабить левую руку. ФИО2 сообщает, что только что ослабили. Далее ФИО3 №1 неоднократно требует ослабить левую ногу, которая затекла, нецензурно выражается. Сообщает, что сержант в камуфляже 5 раз ударил его лежащего ногой по лицу перед тем, как они повалили и вязали его. Видеозапись прерывается в 19:04:24;
- признанным вещественным доказательством компакт-диском (т.3 л.д.89), содержащим файлы последовательной видеозаписи видеорегистратора, находившегося у ФИО4 №1, в частности:
согласно видеофайлу с обозначением «…19:04:25» с 19:04:25 ФИО3 №1 неоднократно требует ослабить наручники на левой руке, ФИО1 оформляет за столом документы. ФИО1 ослябляет наручники на руках, сообщает, что ослабил. ФИО3 №1 кричит, что рука затекла, не чувствует ее, т.к. ее пережали. В 19:07:25 ФИО1 снимает поводок с наручников.
ФИО3 №1 продолжает жаловаться, что не чувствует левой руки, не может пошевелись, т.к. ее пережали, просит еще ослабить. ФИО1 неоднократно показывает, что наручник ослаблен. В 19:10:26 мать сообщает ФИО3 №1, что она здесь. В 19:12:09 ФИО1 разъясняет вошедшей матери основания задержания: удар по ноге, оскорбление полицейского, порча обмундирования. ФИО3 №1 жалуется матери, что ему пережали руку. Мать требует освободить руку. ФИО1 показывает матери ослабленный наручник, та соглашается. Когда она начинает отходить, в 19:13:23 ФИО3 №1 бьет ногами ФИО1 по ногам. ФИО1 поворачивает ФИО3 №1 лицом к стене, вновь берет поводок, выпроваживает мать из опорного пункта. Видеозапись прерывается в 19:14:24.
На требование ФИО3 №1, лежащего со связанными поводком наручниками на руках и ногах, ослабить левые руку и ногу ФИО1 отвечает отказом. ФИО2 сообщает, что рука освобождена. ФИО3 №1 нецензурно оскорбляет полицейских, затем обращается к ним, произнося фразы по-английски, просит ослабить наручник на левой руке.
ФИО42 оформляет за столом документы. ФИО3 №1, лежа на полу, продолжает просить ослабить левый наручник. В 19:20:21 в помещение врывается мать, кричит на полицейских. ФИО3 №1 обзывает их тварями, в 19:20:53 ногами роняет стул, сиденье которого падает. ФИО3 №1, не переставая, рассуждает, что привлечет полицейских к ответственности, сообщает, что ФИО1 5 раз ударил его ногой по лицу, сообщает, что левая рука онемела. ФИО1 за столом оформляет документы. Видеозапись прерывается в 19:24:24.
Далее ФИО2 пытается сделать устное внушение ФИО3 №1 по поводу его поведения в общественном месте, тот заявляет, что нормально себя ведет, просит ослабить левый наручник, жалуется вошедшей матери на онемение левой руки, предлагает ей ехать домой, ФИО1 ослабляет наручник. В помещение прибыл ФИО45. ФИО3 №1 жалуется на перетянутую руку, обещает обратиться в травмпункт, кричит: «Ослабьте левую руку!», называя сотрудников полиции «сволочами». ФИО3 №1 приглашает подойти мать, сообщает, что ФИО1 5 раз ударил его ногами по лицу, называя того «скотиной», обещает его наказать.
Сотрудники полиции разъясняют матери основания задержания.
Мать просит ФИО3 №1 успокоиться, ей и сотрудникам полиции ФИО3 №1 сообщает, что ФИО1 нанес ему 5 ударов ногами по лицу, сообщает, что его телефон записал, как они его пинали, от родственника по имени ФИО7, пытающегося успокоить, требует в нецензурной форме уйти.
В 19:37 полицейский-офицер ключом ослабляет левый наручник. ФИО3 №1 вновь жалуется на онемение левой руки, неоднократно требует вызвать «скорую помощь». ФИО3 №1 обещает, что сотрудники за побои ответят в суде, получат неприятности по службе, требует от родственника Миши выйти. На предложение сотрудников–офицеров перестегнуть наручники, требует отстать от него и вызвать скорую помощь.
ФИО3 №1, лежа, вновь обещает неприятности по службе и в суде, отказывается от предложения офицера отстегнуть наручники, ссылаясь, что в наручниках провел уже 2 часа, кричит, требуя вызвать «скорую помощь», т.к. рука затекла, громко нецензурно ругается в присутствии в т.ч. родственника Миши, обзывая ФИО1, сообщает полицейскому, что выпил бутылку пива, называет всех сотрудников полиции «тварями ментовскими» с использованием нецензурных слов, правой рукой «передает привет УМВД», затем ругается с родственником Мишей по поводу вызова «скорой помощи», тот заверяет, что «скорая помощь» уже вызвана. ФИО3 №1 нецензурно бранится, требует от женщины, пытавшейся его успокоить, «закрыть рот» и езжать домой. Сообщает сотрудникам полиции на их предложение, что не даст ослабить наручники до прибытия скорой, обещает «снять» побои. Видеозапись прерывается в 19:56;
- признанным вещественным доказательством компакт-диском (т.3 л.д.90), содержащим файлы видеозаписи видеорегистратора, согласно которой в 20:29:33 в опорный пункт прибыли 2 сотрудницы «скорой помощи». ФИО3 №1 отвечает отказом на предложение сотрудников полиции снять наручники, указывая, что трогать его могут только сотрудницы «скорой помощи», требует от сотрудниц «скорой помощи» зафиксировать время их прибытия, а в противном случае разворачиваться и уезжать, возмущается, что те «дергают» его левую руку, сотрудницы «скорой помощи» отходят, ФИО3 №1 пререкается с ними, требует от Миши уйти. В 20:34:33 сотрудник полиции-офицер снимает левый наручник, на левом запястье видны следы давления от наручников.
ФИО3 №1 сообщает, что его избили сотрудники полиции, требует от сотрудников «скорой помощи» обращаться к нему на «вы», при попытке сотрудницы «скорой помощи» осмотреть руку не дает ей это сделать, вырывая у той свою руку и ссылаясь на боль, используя нецензурные слова.
В 20:41 сотрудник полиции-офицер снимает с ФИО3 №1 наручники, пока сотрудницы «скорой помощи» заполняют бумаги.
Затем на полицейском автомобиле ФИО3 №1 доставляется в травмпункт, где при осмотре в 21 час ФИО3 №1 для осмотра расстегивает свою рубашку, одинаково манипулируя левой и правой руками. На его лице, передней части туловища телесных повреждений не заметно. После этого на левую руку ФИО3 №1 накладывается лангета, после чего на полицейском автомобиле ФИО3 №1 в 21:35 доставляется в наркологический диспансер;
- признанным вещественным доказательством компакт-диском ### (т.4 л.д.80), содержащим файлы видеозаписи с телефона, а именно:
в папке «Телефон 1» - видеозаписи событий, зафиксированных на компакт-диске, содержащемся на л.д.89 в т.3, с другого ракурса, согласно которым ФИО1 демонстрирует матери ФИО3 №1, что наручники на левой руке ФИО3 №1 надеты свободно, не стягивают руку, повреждений руки не заметно. Затем ФИО3 №1 бьет ногами по верхней части ног ФИО1, тот поворачивает ФИО3 №1 лицом к стене, берет поводок, выпроваживает мать из опорного пункта, поводком связывает наручники на руках и ногах ФИО3 №1
Когда мать, вновь войдя в опорный пункт, садится около ФИО3 №1, лежащего на полу с руками и ногами в наручниках, связанных поводком, и начинает гладить его голову, прося успокоиться, тот сообщает, что спокоен, заявляет в нецензурной форме, что ей и отцу, всем он безразличен, требует от нее уйти;
в папке «Телефон 2» - видеозаписи событий в опорном пункте за период с 18:34:24 до 18:38:54, зафиксированных на компакт-диске, содержащемся на л.д.88 в т.3, но с другого ракурса, согласно которым на требования ФИО3 №1 представиться и отстегнуть наручники на ногах сотрудник полиции обещает расстегнуть наручники, когда ФИО3 №1 успокоится. При связывании ФИО1 поводком наручников на руках и ногах лежащего на полу ФИО3 №1 ФИО2 одной рукой держит ногу ФИО3 №1, высказывающего нецензурные оскорбления в адрес ФИО1, органов внутренних дел. По сигналу ФИО1 ФИО2 выходит из помещения;
- признанным вещественным доказательством компакт-диском ### (т.4 л.д.80), содержащим файлы видеозаписи событий, произошедших с 18:29 до 18:58, зафиксированных также на компакт-дисках, содержащихся на л.д.75, 89, 88 в т.3, но с другого ракурса, согласно которым в том числе сотрудник в камуфлированной одежде возвращается за стол, ФИО3 №1 в наручниках на руках и ногах поднимается с пола и садится на лавку, оскорбляет сотрудников полиции, криком грозит ответственностью им и «чуду в зеленой форме», требует от них назвать фамилию громко, на что сотрудник в камуфлированной одежде и ФИО2 заявляют, что уже представлялись. В 18:32:43 сотрудник автовокзала приносит и кладет в карман ФИО3 №1 деньги. ФИО3 №1 неоднократно требует снять с ног наручники. Когда ФИО1 поводком связывает наручники на руках и ногах ФИО3 №1, ФИО2 удерживает одной рукой одну ногу лежащего на полу ФИО3 №1, высказывающего оскорбления, в т.ч. нецензурные, в адрес ФИО1, присутствующей сотрудницы полиции. На ноге ФИО3 №1 заметно осаднение от наручников.
При выходе ФИО2 из помещения по сигналу ФИО1 ФИО3 №1 спрашивает ФИО2: «Что ты так нервно шагаешь?».
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении УМВД России по г. ФИО8 по адресу: <...> изъяты три компакт-диска (т. 1 л.д. 59-68);
- признанными вещественными доказательствами тремя компакт-дисками (т.3 л.101, 102, 103), изъятыми ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в помещении УМВД России по г. Владимиру и содержащими файлы видеозаписи пребывания ФИО3 №1 в спецприемнике УМВД России по г. Владимиру;
- протоколами осмотра указанных выше исследованных в суде компакт-дисков, изъятых по делу и признанных вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 69-74, 76-87, 95-100);
– протоколом выемки у свидетеля ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Samsung» (т. 3 л.д. 144-148);
– протоколом выемки у обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Samsung» (т. 3 л.д. 151-155);
- заключением экспертизы, согласно которому с внутренней памяти мобильного телефона «Samsung-A720F/DS», изъятого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (далее – мобильный телефон ###), и с внутренней памяти мобильного телефона «Samsung-A505F/DS», изъятого у свидетеля ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ (далее – мобильный телефон ###), скопированы на компакт-диск (приложение 2) файлы с графической, аудио- и видеоинформацией. На тот же компакт-диск с внутренней памяти мобильного телефона ### скопирована информация о контактах, истории звонков, СМС-сообщениях, о посещении сети Интернет с помощью браузеров и в социальной сети «ВКонтакте», а также переписке с помощью мессенджеров Viber и WhatsApp и социальной сети «ВКонтакте» (т. 4 л.д. 65-80);
- протоколом осмотра двух мобильных телефонов«Samsung», представленных с заключением эксперта ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти телефона «Samsung» в корпусе синего цвета имеются 9 полученных с использованием приложения «Вайбер» видеофайлов с изображениями ФИО3 №1; в памяти телефона «Samsung» в корпусе в корпусе темно-синего цвета имеются сведения о соединениях, в т.ч. с абонентом «ФИО46», в 18:34 - с абонентским номером ###, а также видеофайлы, содержание которых соответствует содержанию исследованного судом компакт-диска ###, имеющегося в т.4 на л.д.80 (т. 3 л.д. 156-161);
- протоколом осмотра компакт-дисков, являющихся приложением к заключению эксперта ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в папке «Федя ФИО41…» имеются скопированные с мобильного телефона ФИО2 файлы с фотоизображениями ФИО3 №1 в опорном пункте полиции и видеофайлы, содержание которых соответствует содержанию исследованных судом компакт-дисков, имеющихся в т.4 на л.д.80 (т. 3 л.д. 104-135);
– протоколом выемки в служебном кабинете СПК ОБ ППСп УМВД России по г. ФИО8 при участии специалиста направления по вооружению ОБ ППСп ФИО20 специальных средств, выданных ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ: палки резиновой и двух пар металлических наручников БР-С 1КФ (т. 3 л.д. 167-171);
- протоколом осмотра изъятых по делу палки резиновой длиной около 60 см и двух пар металлических наручников с ключами к ним (т. 3 л.д. 173-177);
– протоколом выемки у обвиняемого ФИО1 использовавшегося им на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ брезентового поводка для служебной собаки (т. 3 л.д. 180-184);
- протоколом осмотра предмета, согласно которому изъятый выемкой поводок для служебной собаки представляет собой тканевый ремень светло-серого цвета длиной 285 см с петлей для руки на одном конце и металлическим карабином на другом конце (т. 3 л.д. 185-186);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете по адресу: <...> старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Владимиру изъяты материалы дела об административном правонарушении ФИО21, совершенном ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-79);
- протоколом осмотра материалов дела об административном правонарушении, в т.ч. составленного ФИО1 протокола АП ### от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО3 №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, составленного в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ протокола о доставлении ФИО3 №1, составленного в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном задержании ФИО3 №1, постановления начальника полиции ФИО22 о назначении ФИО3 №1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа 500 рублей (т. 3 л.д. 136-140);
- копиями указанных документов: составленного ФИО1 протокола АП 33/719819 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО3 №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; составленного в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ протокола о доставлении ФИО3 №1; составленного в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном задержании ФИО3 №1, постановления начальника полиции ФИО22 о назначении ФИО3 №1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа 500 рублей (т.5 л.д.20, 21, 25, 29);
- заключением судебной медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 были выявлены телесные повреждения: кровоподтек в области верхней губы справа, ссадинка и кровоподтек в области нижней губы справа, осаднение кожи в области правого надплечья, кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области грудной клетки справа, правого плечевого сустава, правого плеча, правого локтевого сустава, правого предплечья и на теле слева, ссадины и разлитой кровоподтек с ушибом мягких тканей в области правого лучезапястного сустава и правой кисти, кровоподтек и ушиб мягких тканей в области правого коленного сустава, ссадины, кровоподтек и ушиб мягких тканей в области правой голени, ссадина, кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области левого коленного сустава, кровоподтек и ушиб мягких тканей в области левой голени, ссадина, разлитой кровоподтек с ушибом мягких тканей в области нижней трети левого голени и левого голеностопного сустава, - которые сами по себе не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ ###н), могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов и от воздействий твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью в пределах 2-4 суток до осмотра в Бюро СМЭ, возможно ДД.ММ.ГГГГ.
Диагноз «ушиб грудной клетки», выставленный ФИО3 №1, клинически проявился наличием двух небольших кровоподтеков и ушибом мягких тканей в области грудной клетки справа и отмеченной хирургом слабой болезненностью при пальпации, не сопровождался нарушением анатомической целостности и физиологической функции (нарушением функций движения и дыхания), которые могли бы повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###н, расценивается как не причинивший вреда здоровью (т. 3 л.д. 202-204);
- заключеним дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ у него были выявлены телесные повреждения: кровоподтек в области верхней губы справа, ссадина и кровоподтек в области нижней губы справа, осаднение кожи в области правого надплечья, кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области грудной клетки справа, правого плечевого сустава, правого плеча, правого локтевого сустава, правого предплечья и на туловище слева, ссадины и разлитой кровоподтек с ушибом мягких тканей в области правого лучезапястного сустава и правой кисти, кровоподтек и ушиб мягких тканей в области правого коленного сустава, ссадины, кровоподтек и ушиб мягких тканей в области правой голени, ссадина, кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области левого коленного сустава, кровоподтек и ушиб мягких тканей в области левой голени, ссадина, разлитой кровоподтек с ушибом мягких тканей в области нижней трети левого голени и левого голеностопного сустава, - которые сами по себе не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ ###н), могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов и от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, индивидуальные особенности которых не отобразились, в пределах 2-4 суток до осмотра в бюро СМЭ, возможно ДД.ММ.ГГГГ.
Диагноз «ушиб грудной клетки», выставленный ФИО3 №1, клинически проявился наличием двух небольших кровоподтеков и ушибом мягких тканей в области грудной клетки справа и отмеченной хирургом слабой болезненностью при пальпации, не сопровождался нарушением анатомической целостности и физиологической функции (нарушением функций движения и дыхания), которые могли бы повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###н, расценивается как не причинивший вреда здоровью.
На момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при последующем амбулаторном лечении у ФИО3 №1 не имелось закрытого перелома лучевой кости левого лучезапястного сустава.
Какой-либо связи между событиями ДД.ММ.ГГГГ и развившимся воспалением и вскрытием ЭКХ абсцесса ДД.ММ.ГГГГ не имеется (т. 4 л.д. 9-14);
- заключением дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ у него были выявлены телесные повреждения:
- кровоподтек (1) в области верхней губы справа, ссадина (1) и кровоподтек (1) в области нижней губы справа, которые причинены не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета;
- осаднение (1) кожи в области правого надплечья, которое причинено не менее чем от одного воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью;
- кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области грудной клетки по передней поверхности справа (1) и на правой боковой поверхности (1), правого плечевого сустава (2), правого плеча (1), правого локтевого сустава (1), правого предплечья (2) и на туловище слева (1), которые причинены не менее чем от восьми ударных воздействий тупых твердых предметов;
- ссадины (5) и разлитой кровоподтек (1) с ушибом мягких тканей в области правого лучезапястного сустава и правой кисти, которые причинены не менее чем от одного воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью;
- кровоподтек (1) и ушиб мягких тканей в области правого коленного сустава, которые телесные повреждения причинены не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета;
- ссадины (2), кровоподтек (1) и ушиб мягких тканей в области правой голени, которые причинены не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета и не менее чем от одного воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью;
- ссадина (1), кровоподтеки (2) и ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава, которые причинены не менее чем от двух ударных воздействий тупого твердого предмета и не менее чем от одного воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью;
- кровоподтек (1) с осаднением кожи и ушиб мягких тканей в области левой голени, которые причинены не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета;
- ссадина (1), разлитой кровоподтек (1) с ушибом мягких тканей в области нижней трети левой голени и левого голеностопного сустава, которые причинены не менее чем от одного ударного воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью и не менее чем от одного воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью.
Все вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться у ФИО3 №1 не менее чем от пятнадцати ударных воздействий тупых твердых предметов и твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью и не чем от пяти воздействий твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью (т. 4 л.д. 26-31);
- заключением судебной медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имевшиеся у ФИО3 №1 телесные повреждения, указанные в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при обстоятельствах, изложенных им при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе очной ставки со свидетелем ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах очных ставок с обвиняемыми ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Они не могли образоваться при обстоятельствах, отражённых на видеозаписи с нагрудного видеорегистратора «Дозор-77» сотрудника полиции ФИО1, за исключением кровоподтёков и ссадин в нижней трети правого предплечья и обеих голеней, которые могли образоваться в результате давления и трения средствами фиксации. Эти телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО4 №1 в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением кровоподтёка на правой боковой поверхности груди по передней подмышечной линии, который мог образоваться при указанных свидетелем ФИО4 №1 обстоятельствах (т. 4 л.д.110-114);
– выпиской из приказа ###л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность полицейского (кинолога) кинологического отделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу ФИО8 (т. 5 л.д. 149);
– должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (кинолога) кинологического отделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Владимиру ФИО1, утвержденным командиром ОБ ППСП УМВД России по городу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 10, 11, 15 и разделу 3 которого полицейский (кинолог), являясь представителем власти, уполномоченным проверять документы у граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном КоАП РФ, применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, установленном Законом «О полиции», обязан быть дисциплинированным и бдительным, при выполнении служебных обязанностей действовать решительно и настойчиво, при обращении с гражданами быть внимательным, тактичным, вежливым и всегда действовать в соответствии с законом; удерживать сотрудников ОБ ППСП и других подразделений органов в сфере внутренних дел от нарушений законности и служебной дисциплины; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (т. 5 л.д. 158-162);
– выпиской из приказа ###л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность полицейского 1 отделения мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу ФИО8 (т. 5 л.д. 148);
– должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского 1 отделения мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Владимиру ФИО2, утвержденным командиром ОБ ППСП УМВД России по городу Владимиру ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 5, 6 и разделу 3 которого полицейский, являясь представителем власти, уполномоченным проверять документы у граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном КоАП РФ, применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, установленном Законом «О полиции», обязан быть дисциплинированным и бдительным, при выполнении служебных обязанностей действовать решительно и настойчиво, при обращении с гражданами быть внимательным, тактичным, вежливым и всегда действовать в соответствии с законом; удерживать сотрудников ОБ ППСП и других подразделений органов в сфере внутренних дел от нарушений законности и служебной дисциплины; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (т. 5 л.д. 164-168);
-постовой ведомостью расстановки нарядов ОБ ППСП УМВД России по г. Владимиру на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ФИО2 и ФИО4 №1 с 18 часов по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ в составе пешего патруля несли службу на автовокзале (т. 5 л.д. 156-157).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость приведенных доказательств обвинения, судом не установлено.
Предусмотренных ст.75 УПК РФ нарушений требований данного Кодекса, дающих основания для признания недопустимым доказательством заключения дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению потерпевшего ФИО3 №1 и защитника ФИО26 не допущено.
Объективных данных о проведении экспертизы в нарушение Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, сторонами также не представлено.
При этом оснований сомневаться в компетентности экспертов, давших заключение, у суда не имеется и суду не представлено,
Выводы комиссии, сделанные после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, мотивированы, понятны, не содержат неясностей, противоречий, не допускают двусмысленной интерпретации и сомнений в их обоснованности.
В свою очередь, указываемые потерпевшим характер и длительность субъективных болевых ощущений, сопровождавших выявленные у ФИО3 №1 телесные повреждения, как и выдача (продление) листков нетрудоспособности, не является объективным и обязательным критерием, предусмотренным Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н.
Как следует из описательно-мотивировочной части заключения дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией экспертов при подготовке выводов приняты во внимание выдача ФИО3 №1 листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его продление по ДД.ММ.ГГГГ Противоречия данных выводов Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, в частности, разделу 3 указанного нормативного акта, не усматривается.
В этой связи исследованный по инициативе потерпевшего листок нетрудоспособности, согласно которому ФИО3 №1 был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 144), не ставит под сомнение исследованные судом заключения судебных медицинских экспертиз и содержащиеся в них выводы, не дает в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, оснований для констатации причинения вреда здоровью ФИО3 №1
Исследованную по инициативе государственного обвинителя копию составленной поликлиническим отделением травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г. ФИО8 медицинской карты ФИО3 №1 (т. 4 л.д.176-177), содержащую сведения о диагнозе: закрытый перелом левой лучевой кости без смещения и ушиб грудной клетки, при наличии заключения рентгенологического исследования об отсутствии убедительных данных за повреждение костной структуры и отсутствии визуализации перелома в районе левого лучезапястного сустава нельзя признать опровергающей полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и не вызывающие сомнений обоснованные заключения проведенных компетентными экспертами судебных медицинских экспертиз о действительном характере имевшихся у ФИО3 №1 телесных повреждений.
Исследованный по инициативе защиты акт первичного судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ФИО3 №1, начатого ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.215-216), согласуясь с заключениями проведенных судебных медицинских экспертиз, не противоречит иным доказательствам и не опровергает их.
Вопреки мнению защитника ФИО26 врачебное исследование (освидетельствование) потерпевшего ФИО3 №1 в судебно-медицинском экспертном учреждении, куда тот обратился ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает ни постановление Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006", ни положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно ст.2 которого задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний. При этом акт судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ФИО3 №1 отвечает предусмотренным статьей 84 УПК РФ признакам документа в качестве доказательства и является законным источником доказательств, его использование наряду с иными медицинскими документами ФИО3 №1 при последующем проведении судебных медицинских экспертиз не противоречит законодательству и направлено на дачу объективного и обоснованного заключения.
Требования вынесения следователем постановления о проведении судебно-медицинского исследования (освидетельствования) действующее законодательство не содержит.
Вопреки мнению защитника ФИО26 в соответствии со ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" проведение судебно-медицинского исследования (освидетельствования) и судебной медицинской экспертизы не исключает участие проводившего их эксперта ФИО5 в последующем проведении дополнительных судебных медицинских экспертиз того же потерпевшего.
Предусмотренных ст.ст.70, 61 УПК РФ, ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обстоятельств, исключающих участие эксперта ФИО5 в производстве по уголовному делу, а именно в проведении судебных медицинских экспертиз, не имелось. В силу прямого указания ст.70 УПК РФ предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода, тогда как до назначения экспертиз ФИО5 не оказывала ФИО3 №1 медицинскую помощь в качестве врача.
При таких обстоятельствах вопреки мнению защиты не допущено нарушений требований ст.75 УПК РФ, дающих основания для признания недопустимыми доказательствами акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ФИО3 №1 (т. 4 л.д.215-216) и заключений судебных медицинских экспертиз ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении каждым из них преступления, поскольку она подтверждается, а показания подсудимых о непричастности к преступлению опровергаются совокупностью доказательств обвинения, включая показания свидетеля ФИО4 №1, материалы произведенной видеофиксации.
При этом обвинение в части незаконного применения к ФИО3 №1 наручников, причиненных телесных повреждений, количества нанесенных ему ударов, как и показания потерпевшего о неправомерных действиях сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 при задержании и доставлении его в опорный пункт полиции (пункт охраны), не нашли подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исследованные судом материалы объективной видеофиксации, подтверждая показания подсудимых, подтверждают показания свидетеля ФИО4 №7 о неприличных действиях и жестах ФИО3 №1 в его адрес в общественном месте – зале автовокзала, что с учетом привлечения ФИО3 №1 вступившим в законную силу постановлением к административной ответственности с назначением наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, указывает на наличие у сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 предусмотренных ст.27.2 КоАП РФ оснований для его принудительного доставления в опорный пункт полиции, осуществление которого согласно ст.ст.20, 21 Федерального закона «О полиции» допускает применение физической силы и специальных средств.
Материалы видео- и аудиофиксации (т.3 л.д.94, 75, 88) наряду с показаниями подсудимых и свидетелей объективно свидетельствуют о том, что сотрудник полиции ФИО1 перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении у касс автовокзала представился ФИО3 №1, что слышно на аудиозаписи, а оскорблений ФИО3 №1 сотрудники полиции не допускали, что опровергает показания потерпевшего о нецензурных оскорблениях им сотрудников полиции и его активных действиях сразу после задержания в ответ на оскорбления, в т.ч. нецензурные, с их стороны и на отказ представиться.
В этой связи показания ФИО3 №1 о необоснованном задержании и доставлении в опорный пункт, невыполнении обязанности представиться и оскорблениях в его адрес со стороны сотрудников полиции подлежат критической оценке как недостоверные, вызванные неприязнью к задержавшим его сотрудникам полиции.
Принимая во внимание, что под нападением понимаются насильственные действия, которые связаны с угрозой причинения вреда здоровью, находящегося при сотрудниках полиции имущества либо ограничением их телесной неприкосновенности, подтверждаемое видеозаписью сопровождаемое оскорблением, выражением в нецензурной форме намерения ударить сотрудника полиции вскакивание ФИО3 №1 с лавки в направлении сидящего ФИО1 с криком: «Рот свой закрой» давало основания для оценки этих действий как создающих угрозу причинения вреда сотруднику полиции и сопротивления исполнению тем служебных обязанностей, т.е. дающих в соответствии с п.п.3,6 ст.21 Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции право применить специальные средства ограничения подвижности – наручники.
По тем же основаниям не противоречащим ст.21 Федерального закона «О полиции» надлежит признать и применение наручников путем их надевания на ноги ФИО3 №1 непосредственно после нанесения последним с наручниками на руках в 18:28:21 удара ногой по сотруднику полиции ФИО2, сопровождавшегося не оспариваемым потерпевшим контактом его ноги с ногой ФИО2, независимо от довода потерпевшего о намерении попасть в стену.
Соответственно, поскольку ФИО3 №1 согласно материалам видеофиксации, показаниям подсудимых, свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №9, ФИО4 №1 сопротивлялся надеванию наручников, а согласно ст.20 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, во всех случаях, когда данным Федеральным законом разрешено применение специальных средств, и на основании ч.9 ст.18 Федерального закона «О полиции» не несут ответственность за вред, причиненный гражданам при применении физической силы, специальных средств, если применение их осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами, нельзя признать причиненными противоправно повреждения, полученные в результате применения к ФИО3 №1 наручников, в т.ч. в результате применения физической силы для их надевания, принимая во внимание, что согласно п.53.4.1 Наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 01.07.2017 N 450, нанесение расслабляющего удара входит в структуру боевого приема борьбы, а, исходя из материалов видеофиксации и показаний свидетелей, подсудимые принимали меры к обеспечению умеренной затяжки наручников.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 №7 не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при отсутствии оснований для оговора как подсудимых, так и потерпевшего, объективно находят подтверждение в материалах видеозаписи и показаниях подсудимых, свидетеля ФИО4 №1, тогда как довод потерпевшего об оговоре его свидетелем ФИО4 №7 никак не обоснован, и оснований для такого оговора не установлено.
В свою очередь, оснований не доверять данным при допросах на следствии и изобличающим ФИО1, ФИО2 показаниям непосредственного очевидца событий - свидетеля ФИО4 №1, в т.ч. о характере и локализации нанесенных ФИО1 ударов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при отсутствии оснований для оговора подсудимых, взаимодополняют друг друга, объективно находят подтверждение в материалах видеозаписи.
По окончании ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела они не воспользовались возможностью оспорить (поставить под сомнение) показания свидетеля ФИО4 №1 в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем заявления следователю соответствующего ходатайства в установленном ст.217 УПК РФ порядке, ввиду чего в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 N 2252-О, и п.5 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской названные показания подлежат использованию в качестве допустимого доказательства.
При этом содержание первичных показаний ФИО4 №1 (т. 2 л.д. 1-6) не опровергает ее последующие показания о нанесении ФИО1 ФИО3 №1 не менее 7 ударов руками и ногами (т. 2 л.д.11-17), учитывая убедительное объяснение ею припоминания событий и дачи более полных показаний в результате просмотра произведенной с ее участием видеозаписи.
Мнение защитника о том, что изобличающие подсудимых показания могли быть ложными, данными свидетелем ФИО4 №1 под влиянием угроз неприятностями по службе, высказывавшихся ФИО3 №1 в период пребывания в опорном пункте, не может быть принято судом во внимание как носящее характер предположения, не имеющего объективных подтверждений, и не свидетельствует о наличии у свидетеля ФИО4 №1 реальных оснований для оговора подсудимых, учитывая общий, неконкретизированный характер высказывавшихся при задержании ФИО3 №1 в адрес сотрудников полиции угроз, заведомо не обуславливающих подавление воли ФИО4 №1
Аналогичным образом как носящий предположительный, необоснованный характер и не подтвержденный какими-либо доказательствами суд отвергает довод защиты о том, что свидетель ФИО4 №1 оговорила обвиняемых в период применения к ним мер процессуального принуждения во избежание собственных неприятностей, связанных с участием в задержании ФИО3 №1 При этом заведомое отсутствие у ФИО4 №1 оснований опасаться таких неприятностей ввиду ее пассивного поведения в отношении ФИО3 №1 объективно подтверждается материалами видеофиксации.
По инициативе защиты исследован рапорт сотрудника полиции ФИО4 №1 начальнику УМВД России по г.ФИО8, согласно которому совершивший в зале автовокзала мелкое хулиганство ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут с применением физической силы был доставлен нарядом в составе ее, ФИО1 и ФИО2 в служебное помещение, где в связи с его неадекватным поведением к нему были применены наручники, однако в присутствии граждан тот оскорблял сотрудников полиции, нанес ногой удар ФИО2 и удар ФИО1, что зафиксировано видеозаписью (т. 1 л.д.82).
Однако данный рапорт не содержит сведений, объективно опровергающих доказательства обвинения, в частности, последующие показания свидетеля ФИО4 №1, материалы видеозаписи, и указывающих на невиновность подсудимых, принимая во внимание, что данный документ посвящен описанию неправомерных действий задержанного, в нем упущено описание действий подсудимых в отношении ФИО3 №1, которые не являлись предметом рапорта и совершение которых объективно подтверждено как материалами видеозаписи, так и показаниями подсудимых и свидетелей.
Указание потерпевшим ФИО3 №1 при проверке его показаний (т. 1 л.д. 202-220) иных не соответствующих его показаниям обстоятельств и места нанесения ему удара по лицу (а именно, в период пребывания его на лавке в опорном пункте, а не в дверном проеме при входе в него) свидетельствует о противоречивости показаний ФИО3 №1 и с учетом показаний свидетелей, не наблюдавших в опорном пункте повреждений на лице ФИО3 №1, дает основания для их критической оценки, не позволяет признать их в соответствующей части достоверными. Изложенное в совокупности с показаниями подсудимых, свидетеля ФИО4 №1, отрицавших нанесение удара по лицу потерпевшего, с материалами видеофиксации (т.3 л.д.94, 75), не указывающими на подобные действия сотрудников полиции, не позволяет в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ признать установленным факт такого удара.
Вместе с тем, противоречие показаний потерпевшего ФИО3 №1 о количестве и характере нанесенных ему ударов, нанесших их лицах сведениям, содержащимся в его заявлении в следственный орган о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т.1 л.д.42), материалам объективной видеофиксации, в которых отсутствует часть указанных им действий подсудимых, показания эксперта ФИО5 о предъявлявшихся ей при освидетельствовании потерпевшим требованиях указать вопреки объективным результатам более тяжкую степень тяжести телесных повреждений свидетельствуют о стремлении потерпевшего ФИО3 №1 при даче показаний преувеличить объем действий, реально совершенных в отношении него сотрудниками полиции, дают основания для критической оценки его показаний в качестве потерпевшего относительно количества нанесенных ему ударов, причиненных ими повреждений, и нанесении ударов ФИО2
Основания для такого вывода дают и явные несоответствия количества, характера и локализации ударов, указанных в заявлениях ФИО3 №1 в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, противоречие изложенных в заявлениях сведений об ударах последующим показаниям ФИО3 №1 Точное указание ФИО3 №1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42) количества нанесенных ему ударов не позволяет признать убедительным последующее припоминание им при допросах значительно большего числа ударов.
Склонность потерпевшего ФИО3 №1 к преувеличению объема вреда, реально причиненного ему сотрудниками полиции, подтверждается и материалами видеофиксации, показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО17, ФИО4 №6, ФИО4 №1, медицинских работников ФИО4 №10 и ФИО4 №11, подтвердивших показания подсудимых о том, что, несмотря на жалобы ФИО3 №1 на нестерпимую боль и онемение конечностей от защемления наручниками, фактически данные спецсредства находились в расслабленном состоянии, в опорном пункте ФИО3 №1 сам отказывался от предложений прибывших сотрудников полиции ФИО17 и ФИО4 №6 снять наручники для облегчения его состояния, соглашаясь это сделать лишь по прибытии скорой помощи, а впоследствии препятствовал осмотру прибывшими работниками скорой помощи, не подпуская к себе и убирая свою руку. Об этом же свидетельствует и зафиксированная видеозаписью не характерная для испытывающего боль человека демонстративность поведения ФИО3 №1, который, выражая страдания от защемления рук наручниками, при этом обращается к сотрудникам полиции фразами на английском языке, жестами правой руки «передает привет УМВД» и отказывается от предложения офицера полиции отстегнуть наручники.
Материалы видеофиксации наряду с показаниями подсудимых и свидетелей объективно свидетельствуют об отсутствии оскорблений ФИО3 №1 со стороны сотрудников полиции, опровергая показания потерпевшего о нецензурных оскорблениях им сотрудников полиции и его активных действиях сразу после задержания в ответ на оскорбления, в т.ч. нецензурные, с их стороны, что вместе с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО3 №1 на следствии и в суде относительно участия сотрудников охраны вокзала в нанесении ему телесных повреждений также дает основания для критической оценки показаний потерпевшего об объеме действий подсудимых в отношении него. В этой связи и показания родственников потерпевшего и иных лиц, производные от показаний ФИО3 №1 и данные ими с его слов, нельзя признать объективным подтверждением его показаний и бесспорным доказательством тех объема и характера насильственных действий, которые инкриминированы подсудимым.
Довод потерпевшего ФИО3 №1 о том, что зафиксированный видеозаписью неприличный жест в виде поднятого среднего пальца руки в зале автовокзала он показывал стене, как носящий абсурдный характер суд оценивает как недостоверный, направленный на введение суда в заблуждение и также дающий основания для сомнений в полной правдивости его показаний, в том числе и по вопросу об объеме действий подсудимых и происхождении обнаруженных у него телесных повреждений.
При этом как показания свидетеля ФИО4 №1, так и материалы видеофиксации, подтверждая показания подсудимых, опровергают показания потерпевшего о нанесении тому удара ногой сотрудником полиции ФИО2 при выходе последнего из помещения опорного пункта, которые не нашли какого-либо подтверждения: исходя из показаний свидетеля ФИО4 №1, она, находясь рядом с ФИО41, такого удара не наблюдала, а характерных для удара движений ФИО2 видеозаписью не зафиксировано. На это же косвенно указывают и зафиксированные видеозаписью адресованные выходящему из помещения ФИО2 слова самого ФИО3 №1 «Что ты так нервно шагаешь?», не содержащие информации об умышленно нанесенном ударе.
При таких обстоятельствах с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ в основу обвинения могут быть положены в качестве достоверных лишь те показания потерпевшего ФИО3 №1 о нанесении ему ударов, которые подтверждаются иными доказательствами, а именно, не вызывающими сомнений показаниями свидетеля ФИО4 №1 в совокупности с материалами видеофиксации.
Заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которому имевшиеся у ФИО3 №1 телесные повреждения, указанные в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением кровоподтёка на правой боковой поверхности груди по передней подмышечной линии, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО4 №1 в ходе следственного эксперимента, не опровергает показания свидетеля ФИО4 №1 и результаты следственного эксперимента с ее участием, поскольку не исключаются указанные ею ударные воздействия без образования телесных повреждений. То же относится и к материалам видеозаписи, зафиксировавшим нанесение ФИО1 не менее 2 ударов рукой лежащему в связанных поводком наручниках ФИО3 №1
Таким образом, исследованные судом доказательства порождают обоснованные сомнения в показаниях потерпевшего о нанесении каждого из телесных повреждений, указанных в предъявленном подсудимым обвинении, в результате ударов последних, тогда как эти сомнения не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, ввиду чего в силу ч.3 ст.14, ст.252 УПК РФ подлежат толкованию в пользу обвиняемых.
С учетом изложенного и требований ч.3 ст.14, ст.252 УПК РФ не имеется оснований для вывода о причинении каждого из телесных повреждений, указанных в предъявленном подсудимым обвинении, в результате ударов ФИО1, о которых сообщила свидетель ФИО4 №1
В этой связи, исходя из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО5 о возможности получения ряда обнаруженных у ФИО3 №1 повреждений в результате применения наручников, борьбы и ударов о твердые предметы, трения о таковые, принимая во внимание зафиксированные видеозаписью и показаниями свидетелей собственные активные телодвижения ФИО3 №1, сопряженные с ударами о предметы обстановки, трением о пол, а также отмеченное выше обоснованное применение сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.ст.20, 21 Федерального закона «О полиции» на начальном этапе общения с ФИО3 №1 наручников и физической силы для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, ликвидации угрозы причинения вреда сотруднику полиции и отражения нападения на сотрудника полиции, выраженного в сопряженном со вставанием со скамьи и угрозами расправой резком движении в сторону сотрудника полиции ФИО1, нанесении удара ногой ФИО2, поскольку иными представленными суду доказательствами показания потерпевшего ФИО3 №1 о количестве и локализации нанесенных ему ударов, повлекших телесные повреждения, за исключением нескольких нанесенных ФИО1 ударов, указанных свидетелем ФИО4 №1 и зафиксированных на видеозаписи в 18:43:24, не нашли объективного подтверждения, суд, руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, находит доказанным подтвержденное показаниями свидетеля ФИО4 №1 наряду с материалами видеофиксациии нанесение ФИО1 без законных оснований ФИО3 №1 указанных ФИО4 №1 удара палкой резиновой по ноге после запрокидывания последним ног на стол, не менее 3 ударов ногой и не менее 4 ударов рукой, сопровождавшихся причинением физической боли лежащему на полу и связанному поводком ФИО3 №1, а также причинившее боль стягивание ФИО1 и ФИО2 с помощью собачьего поводка за спиной наручников, надетых на руки и ноги ФИО3 №1
Подтверждаемое видеозаписью сделанное жестом в 18:38:54 предложение ФИО1 ФИО2 и ФИО4 №1 покинуть помещение опорного пункта само по себе не дает достаточных оснований для вывода о достоверности показаний потерпевшего о совершении ФИО1 в этот период отрицаемых последним конкретных противоправных действий при отсутствии бесспорных доказательств совершения им в период краткого отсутствия ФИО2 и ФИО4 №1 таких действий, принимая во внимание, что, как следует из видеозаписи, по возвращении ФИО2 и ФИО4 №1 в помещение через 26 секунд ФИО1 не двигался, а сидел за письменным столом, на котором лежала специальная палка, находившийся же на полу в прежнем положении ФИО3 №1 о нанесении ему каких-либо ударов не сообщал.
Исходя из изложенного, не усматривается бесспорных оснований для вывода о доказанности причинения ФИО3 №1 каждого из обнаруженных у него при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в результате неправомерных действий ФИО1 и ФИО2, поскольку исследованные доказательства не позволяют исключить получение выявленных повреждений как в результате собственных действий ФИО3 №1, вскакивавшего, закидывавшего на стол ноги, наносившего удары по сотрудникам полиции, активно двигавшегося на полу, так и вследствие правомерных действий сотрудников полиции по удержанию ФИО3 №1 при доставлении, по применению наручников, сопряженному с борьбой, преодолением сопротивления ФИО3 №1, его падением на пол и ударами о предметы обстановки.
При таких обстоятельствах не нашедшие достоверного подтверждения исследованными судом доказательствами ссылки на нанесение подсудимыми иных - не указанных свидетелем ФИО4 №1 - ударов и причиненные повреждения, как и не нашедшие подтверждения указания на незаконное нанесение ФИО1 в проеме входной двери пункта охраны удара кулаком в лицо ФИО3 №1 и на незаконное применение ФИО1 и ФИО2 наручников путем надевания на руки и ноги ФИО3 №1, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ подлежат исключению из обвинения.
С учетом показаний судебно-медицинского эксперта ФИО5 о возможности различных обстоятельств происхождения у потерпевшего телесных повреждений отсутствие на видеозаписи пребывания ФИО3 №1 в спецприемнике УМВД России по г. Владимиру (т.3 л.101, 102, 103) фиксации самопричинения им телесных повреждений не является бесспорным доказательством их противоправного нанесения именно подсудимыми.
Вместе с тем, уменьшение объема обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимых.
Объективные материалы видеофиксации, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО4 №1 и потерпевшего, вопреки показаниям подсудимых лишь о взмахе резиновой палкой бесспорно подтверждают нанесение ФИО1 ФИО3 №1 удара резиновой палкой по правой ноге после запрокидывания последним ног на стол. При этом на момент данного удара ФИО3 №1, уже убрав ноги со стола и сидя на лавке с наручниками на руках и ногах, нападения на кого-либо не совершал и сопротивления не оказывал, ввиду чего установленных ч.ч.1,2 ст.21 Федерального закона «О полиции» оснований для применения сотрудником полиции ФИО1 к ФИО3 №1 специального средства - специальной палки заведомо не имелось. К таковым нельзя отнести демонстративную просьбу задержанного ударить его.
В то же время показания ФИО3 №1 о нанесении ему ФИО1 ранее резиновой палкой еще одного удара по нижним конечностям не нашли подтверждения и объективно опровергаются содержанием видеозаписи, согласующимся с показаниями свидетеля ФИО4 №1, из которого следует, что ФИО1 до нанесения палкой удара скинул ею со стола ноги ФИО3 №1 без нанесения удара, т.е. без использования поражающих свойств данного спецсредства, что нельзя признать его применением.
Исходя из материалов видеофиксации, показаний подсудимых, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО4 №1 и потерпевшего, после нанесения ФИО1 специальной палкой удара ФИО3 №1 по правой ноге и попытки последнего, сидя на лавке, ногами в наручниках ударить ФИО1 по ногам тот, взяв в соседней комнате поводок от собаки, повалил ФИО3 №1 на пол и с помощью присоединившегося к нему ФИО2, удерживающего ноги ФИО3 №1 руками, на полу стянул за спиной ФИО3 №1 поводком наручники на его руках с наручниками на его ногах, оставив между наручниками расстояние около 50 см, исключающим возможность ФИО3 №1 разогнуть заведенные назад ноги. В такой позе ФИО3 №1 оставался на полу около 29 минут - до 19:07:25, пока, исходя из видеозаписи, ФИО1 не снял на время поводок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч.2 ст.21 Федерального закона «О полиции» поводок собаки нельзя отнести к специальным средствам ограничения подвижности и сковывания движения, а применение подобного способа сковывания и связывания вообще не предусмотрено п.62 Наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 01.07.2017 N 450, стягивание ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями за спиной задержанного ФИО3 №1 поводком уже надетых на его руки и ноги средств ограничения подвижности - наручников, препятствующих самостоятельному без приближения сотрудников полиции совершению в отношении них или себя активных насильственных действий, заведомо независимо от проявленной ФИО3 №1 агрессии совершено не в состоянии необходимой обороны и без крайней необходимости, при наличии возможности обеспечить безопасность задержанного и иных лиц разрешенным применением имевшихся специальных средств, т.е. совершено в отсутствие оснований, установленных ч.3 ст.18 Федерального закона «О полиции», которая допускает использование сотрудником полиции подручных средств лишь в состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, и только при отсутствии у сотрудника полиции необходимых специальных средств. При отсутствии поводов для вывода о намерении ФИО3 №1 причинить существенный вред себе устранение опасности насильственных действий со стороны ФИО3 №1 в отношении сотрудников полиции могло быть достигнуто иными средствами, в частности, путем сохранения дистанции до задержанного, не способного в наручниках на руках и ногах ее преодолеть и нанести существенный вред иным лицам, что подтверждается и показаниями самого ФИО1, согласно которым послужившая поводом для применения поводка попытка ФИО3 №1 в наручниках на руках и ногах нанести ему удар оказалась безуспешной.
Поскольку конечности ФИО3 №1 подвергались стягиванию поводком через надетые на них наручники и с взаимодополняющим применением как ФИО1, так и ФИО2 физической силы, указанные действия следует считать совершенными с применением как насилия, так и специальных средств – наручников.
При этом подтвержденная видеозаписью степень стягивания поводком за спиной наручников на руках и ногах ФИО3 №1, сопряженного с подтвержденным показаниями потерпевшего и не вызывающим сомнений причинением боли, подтвержденным показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО4 №6 лишением способности двигать конечностями, с последующим длительным оставлением на полу в противоестественной позе, указывает на доставляющий страдания и унижающий человеческое достоинство характер данного способа обездвиживания, т.е. на существенное нарушение прав и свобод потерпевшего, предусмотренных ст.ст. 2, 21 Конституции РФ, включая право на уважение чести и достоинства личности. Длительное удержание связанным в противоестественной для человека позе, сопровождавшееся болевыми ощущениями и унижающее достоинство личности, которое никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, нельзя признать соответствующим требованиям Федерального закона «О полиции», регламентирующим применение специальных и подручных средств, и допустимым ограничением подвижности задержанного. Это подтверждается и показаниями допрошенного в качестве специалиста инструктора по служебной и боевой подготовке ОБ ППС УМВД России по г. Владимиру ФИО18, который пояснил, что собачий поводок не относится к штатным спецсредствам сковывания и ограничения подвижности, связывание наручников на руках и ногах нормативными актами не предусмотрено, при применении подручных средств задержанному должно быть комфортно, он не должен испытывать унижения, пыток. Его показания не опровергают вывод о неправомерном способе использования ФИО1 и ФИО2 собачьего поводка.
В соответствии со ст.252 УПК РФ у суда не имеется оснований для увеличения объема обвинения и оценки последующих единоличных действий ФИО1 по связыванию поводком ФИО3 №1, на которые указал защитник в прениях.
Также показаниями свидетеля ФИО4 №1, оснований не доверять которым не имеется и которые согласуются в этой части с показаниями потерпевшего, подтверждено нанесение ФИО1 при связывании поводком не менее 2 ударов ногой по туловищу ФИО3 №1, а затем около 18:42 - удара кулаком в верхнюю часть тела и удара ногой по телу лежащего на полу связанного ФИО3 №1, после чего - удара кулаком в бок последнему, а около 18:43 в период ее пребывания в соседней комнате - не менее 2 ударов кулаком в верхнюю часть тела лежащего на полу в связанном состоянии ФИО3 №1 В свою очередь, объективность показаний свидетеля ФИО4 №1 подтверждена и материалами видеозаписи находившегося при ней видеорегистратора, в обзор объектива которого в 18:43:24 попало нанесение ФИО1, наклонившимся над лежащим ФИО3 №1, указанных ею нескольких (не менее 2) ударов руками и последовавшие вслед за этим свидетельствующие о нанесенных ударах устные обещания ФИО3 №1 ФИО1 неприятностей, если он его еще раз ударит, призывы ФИО3 №1 продолжать избиение ударами по лицу.
Нанесение этих ударов, влекущих причинение боли, лежащему в опорном пункте со связанными между собой руками и ногами задержанному, уже не оказывающему противодействия законным требованиям сотрудника полиции, также не было вызвано необходимостью и явно выходило за пределы полномочий, предоставленных сотруднику полиции ФИО1 ст.20 Федерального закона «О полиции», предусматривающей возможность применения физической силы, только если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений, доставления в служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
Исходя из изложенного, опровергнутые не вызывающими сомнений доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО4 №1 и материалами видеорегистрации, показания подсудимых о ненанесении ФИО1 ФИО3 №1 вообще каких-либо ударов и правомерности действий ФИО1 и ФИО2 по применению поводка от собаки суд оценивает критически как недостоверные, являющиеся способом защиты и направленные на уклонение от ответственности.
В свою очередь, установленные исследованными судом доказательствами не вызванные необходимостью и совершенные без предусмотренных законом условий и оснований действия ФИО1 по нанесению ФИО3 №1 удара специальной палкой, не менее 3 ударов ногой и не менее 4 ударов рукой, а также совершенные им совместно с ФИО2 без предусмотренных законом оснований действия по стягиванию поводком за спиной наручников, надетых на руки и ноги ФИО3 №1, и оставлению его в таком состоянии, в совокупности как сопровождавшиеся причинением физической боли и унижением достоинства потерпевшего, существенно нарушили конституционные права последнего, включая права на личную неприкосновенность и уважение чести и достоинства личности, а также причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, т.к. дискредитировали деятельность и авторитет государственных правоохранительных органов, служащими которых подсудимые являлись, подорвав доверие граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции Российской Федерации обеспечивать защиту их прав и законных интересов.
При этом необоснованное причинение боли бесспорно существенно нарушает законные интересы человека, а существенное нарушение указанных конституционных прав потерпевшего неминуемо влечет также и нарушение его законных интересов, заключающихся в возможности ограничения его неприкосновенности, личной свободы и личных неимущественных благ лишь по основаниям, установленным законом.
Исследованные по инициативе защиты справка ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования, согласно которому при отсутствии видимых следов телесных повреждений в результате обследования ФИО1 урологом ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него диагностирован ушиб органов мошонки, который, как правило, является следствием тупой травмы и причиняет легкий вред здоровью (т.1 л.д.85, т.4 л.д.36-38), не опровергают доказательства обвинения и не дают оснований для вывода о законности указанных выше действий ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание, что, исходя из материалов видеофиксации, показаний самих подсудимых, действия ФИО3 №1, связанные с нанесением удара в область паха ФИО1, имели место после признанных судом установленными противоправных действий ФИО1 и ФИО2 и сами по себе не являются законным основанием для применения связывания поводком за спиной лежащего задержанного уже надетых на его руки и ноги наручников.
Изложенное дает основания для вывода о совершении как ФИО1, так и ФИО2, являвшимися должностными лицами, с применением насилия и специальных средств действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Место совершения преступления надлежит считать установленным по адресу: <...>, поскольку общеизвестным фактом, подтверждаемым также протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении ФИО3 №1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административного наказания, является расположение здания единственного автовокзала г. Владимира по адресу: <...>, к которому непосредственно примыкает вокзальная площадь. Данное уточнение не влияет на существо обвинения и не ухудшает положение подсудимых.
Исследованные по инициативе защиты отрицательная служебная характеристика военнослужащего ФИО3 №1 (т. 5 л.д. 118), справка о его судимостях (т. 5 л.д. 111) и обвинительные приговоры Владимирского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как и представленные потерпевшим его удовлетворительные характеристики по месту жительства, прежнему месту работы, выписки из приказов об убытии и прибытии в пункты дислокации в 2016 году командированного военнослужащего ФИО3 №1, его командировочное удостоверение, удостоверение о наличии у него прав и льгот, установленных п.1 ст.16 Федерального закона «О ветеранах», сами по себе не опровергают и не подтверждают обвинение, не обуславливают наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств.
Исследованное по инициативе защиты постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ как процессуальное решение следователя также само по себе не опровергает и не подтверждает обвинение.
При таких обстоятельствах с учетом положений ч.3 ст.14, ст.252 УПК РФ действия ФИО1 подлежат квалификации по п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств,
действия ФИО2 подлежат квалификации по п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.
Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых не имеется, и в отношении содеянного суд признает каждого из них вменяемым.
Меру наказания каждому подсудимому суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, личности подсудимого, обстоятельства, смягчающего наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление впервые, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учетах в психиатрическом и в наркологическом диспансерах, имеет место жительства и место работы, по которым характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает подтвержденную исследованными судом доказательствами независимо от применения к ФИО3 №1 мер ответственности противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, поскольку поводом к действиям, в которых подсудимые признаны виновными, явились оскорбления в грубой и нецензурной форме в их адрес со стороны задержанного ФИО3 №1 наряду с закидыванием ног на рабочий стол.
В то же время ФИО1 совершил тяжкое преступление.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в составе группы лиц.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного деяния, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым назначить ФИО1 предусмотренное ч.3 ст.286 УК РФ наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, которое будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
При этом суд не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
При наличии отягчающего обстоятельства не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее обстоятельство, отсутствие у ФИО1 судимости, непривлечение его к административной ответственности, наличие у него мест жительства и работы, положительные характеристики, суд, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с возложением обязанностей.
При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.
В соответствии с ч.ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежат зачету период задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и период его домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ФИО2 совершил преступление впервые, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учетах в психиатрическом и в наркологическом диспансерах, имеет место жительства и место работы, по которым характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает подтвержденную исследованными судом доказательствами независимо от применения к ФИО3 №1 мер ответственности противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, поскольку поводом к действиям, в которых подсудимые признаны виновными, явились оскорбления в грубой и нецензурной форме в их адрес со стороны задержанного ФИО3 №1 наряду с закидыванием ног на рабочий стол.
В то же время ФИО2 совершил тяжкое преступление.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в составе группы лиц.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного деяния, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, которое будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
При наличии отягчающего обстоятельства не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Однако второстепенная роль ФИО2 в совершении преступления, связанная с присоединением к совершаемым противоправным действиям, небольшой объем и характер фактически совершенных им в отношении потерпевшего неправомерных действий, влияние его участия лишь на часть причиненного преступлением вреда, наличие смягчающего обстоятельства, связанного с поведением самого потерпевшего, отсутствие у ФИО2 судимости, фактов привлечения к административной ответственности, наличие места жительства, работы и положительные характеристики в совокупности, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, что дает основания для назначения основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее обстоятельство, отсутствие у ФИО2 судимости, непривлечение его к административной ответственности, наличие у него мест жительства и работы, положительные характеристики, суд, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с возложением обязанностей.
При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.
В соответствии с ч.ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежат зачету период задержания ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и период его домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2, за исключением расходов, относящихся в силу ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, 58344 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде утраченного заработка, расходов на оплату мультиспиральной компьютерной томографии, лекарства тексоред, а также 500000 рублей в счет возмещения морального вреда вследствие физических и нравственных страданий, выразившихся в нарушении движения, дыхания, сна, аппетита, депрессии.
Подсудимые возражали против удовлетворения исковых требований.
Признавая наличие у ФИО3 №1 права на компенсацию вреда, вызванного преступлением, совершенным подсудимыми, суд не полагает возможным без произведения дополнительных расчетов, требующих участия потерпевшего и отложения судебного заседания, определить размер компенсации причиненного вреда, поскольку истцом с заявлением не представлено объективных подтверждений утраты заработка и его размера, обусловленности проведения мультиспиральной компьютерной томографии органов грудной клетки преступлением в отношении него (наличия соответствующих назначений врача), а также подтверждений его доводов о приобретении именно указанного в исковом заявлении лекарственного препарата и о нарушении преступлением его неимущественного права на свободу труда, нарушениях функций дыхания, сна, поскольку исследованные в суде доказательства подобных сведений не содержат, а заключения судебных медицинских экспертиз (т. 3 л.д. 202-204, т. 4 л.д. 9-14), напротив, указывают на отсутствие нарушений функции дыхания.
В связи с этим, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:
мобильный телефон «Samsung SM-A505F/DS» - надлежит возвратить по принадлежности свидетелю ФИО19,
мобильный телефон «Samsung SM-A720F/DS» - надлежит возвратить по принадлежности подсудимому ФИО2,
материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 №1 - надлежит возвратить по принадлежности в УМВД России по г.Владимиру,
поводок от собаки, палку резиновую, две пары металлических наручников - надлежит возвратить по принадлежности в ОБ ППСп УМВД России по г.Владимиру,
девять компакт-дисков - надлежит хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные этим органом.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и период его домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), за которое с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные этим органом.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период задержания ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и период его домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Срок лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Признать за потерпевшим ФИО3 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Samsung SM-A505F/DS» - возвратить свидетелю ФИО19,
- мобильный телефон «Samsung SM-A720F/DS» - возвратить подсудимому ФИО2,
- материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 №1 - возвратить в УМВД России по г.Владимиру,
- поводок от собаки, палку резиновую, две пары металлических наручников - возвратить в ОБ ППСп УМВД России по г. Владимиру,
- девять компакт-дисков - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья подпись О.В. Назаров