Решение по делу № 2А-6000/2025 от 31.07.2025 | Люберецкий городской суд (Московская область)

50RS0№-97 Дело №а-6000/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 23 июня 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО3, Главному Управлению ФССП Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, признании постановления незаконным, обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 704 000 рублей, должник: ПАО СК «Росгосстрах». В постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан предмет исполнения, который не соответствует исполнительному документу № ФС 0389588404 от ДД.ММ.ГГ, кроме того, данное постановление административному истцу не направлялось. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ окончено фактическим исполнением, постановление об окончании производства также не было направлено в адрес административного истца. Считает данное постановление незаконным, поскольку, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о возложении обязанности выдать направление на ремонт не исполнено, направление на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» не выдано, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области в части указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП предмета исполнения «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 704 000 руб.»; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части указания предмета исполнения «Взыскание денежных средств в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 4000 рублей в день»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области возобновить исполнительное производство №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области принять меры, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа ФС 0389588404 от ДД.ММ.ГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области по ненаправлению в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области по ненаправлению в адрес взыскателя ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя ФИО1 копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, обеспечила участие в судебном заседании посредством ВКС своего представителя, которая поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии со ст. 96 КАС РФ, представили возражения на иск.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспариваются постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 обратилась с административным иском в суд ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ пропущен.

При этом суд отмечает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что копии обжалуемых постановлений административному истцу не направлялись и не вручались.

Принимая во внимание, что доказательств отправки постановлений от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и получения их административным истцом, материалы дела не содержат, суд полагает, что срок подлежит восстановлению.

Также административным истцом обжалуется бездействие административных ответчиков по ненаправлению копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок на его обжалование не пропущен.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля ФИО1, также постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4500 руб., штраф в размере 2250 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период 10 марта по ДД.ММ.ГГ в размере 60 932 руб., расходы на оценку в размере 7798 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 1500 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 4000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения.

На основании вышеназванных судебных постановлений Октябрьским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС 038958404 от ДД.ММ.ГГ, который предъявлен ФИО1 в Люберецкий РОСП.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании вышеназванного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 704 000 рублей, должник: ПАО СК «Росгосстрах», взыскатель: ФИО1

Сведений о направлении данного постановления взыскателю и должнику материалы дела не содержат, административными ответчиками не представлены.

ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 1 704 000 руб. на основании платежного поручения № перечислены на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области (л.д.43).

ДД.ММ.ГГ денежные средства в полном объеме перечислены на счет административного истца, что подтверждается платежным поручением № (л.д.42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с действиями должностного лица по окончанию исполнительного производства, административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, полагая, что судебным приставом не произведены действия по начислению неустойки до фактического исполнения решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем неустойка в размере 1 704 000 руб. рассчитана на дату возбуждения исполнительного производства (426 календарных дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) * 4000 руб. = 1 704 000 руб.)

Поскольку ДД.ММ.ГГ данная сумма оплачена должником в полном объеме, судебный пристав ДД.ММ.ГГ окончил исполнительное производство.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства, административный истец указывает на то, что начисление неустойки следует производить до момента фактического исполнения решения суда. Доказательств исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ не имеется, решение не исполнено, направление на ремонт до сих пор не выдано.

Оценивая позицию административного истца, суд, исходя из того, что решение о признании постановления незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как следует из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Аналогичное разъяснения было дано в абз. 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент принятия Октябрьским районным судом <адрес> решения ДД.ММ.ГГ и определения от ДД.ММ.ГГ о взыскании неустойки).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

При этом, расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный п. б ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

С учетом приведенных выше норм права, неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, взыскание неустойки в размере, превышающем уже взысканный в рамках исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрено, а потому постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ является правомерным, оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, производные от него требования об обязании возобновить исполнительное производство, принять меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неверному указанию предмета исполнения, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку то обстоятельство, что в постановлениях по исполнительному производству предмет взыскания указан как "иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 704 000 руб.", учитывая, что сумма задолженности указана верно, не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, производное от него требование об обязании внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства также не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области по ненаправлению в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и обязании направить эти постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные запросы суда, доказательства направления административному истцу постановлений от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ административными ответчиками не представлены.

При указанных обстоятельствах административный иск в данной части подлежит удовлетворению, суд признает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным и полагает необходимым возложить на начальника Люберецкого РОСП – старшего судебного пристава ФИО3, обязанность организовать направление в адрес взыскателя ФИО1 постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО3, Главному управлению ФССП Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, признании постановления незаконным, обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО2 по ненаправлению в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Возложить на начальника <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области – старшего судебного пристава ФИО3 обязанность организовать направление в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина