Гр.дело №2-429/2023

61RS0053-01-2023-000411-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 15 декабря 2023 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Красноперовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, в лице представителя ФИО2, к ФИО3, третье лицо ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 руб.

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 руб., а также судебных расходов по делу.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя в интересах индиви- дуального предпринимателя ФИО1, перевел денежные средства в сумме 150000 руб. на банковскую карту ФИО3, в счет оплаты битума Однако, битум индивидуальному предпринимателю ФИО1 поставлен не был. По факту хищения у индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 750000 руб., из который 150000 руб. были перечислены на банковскую карту № принадлежащую ФИО3 следственным управлением УМВД России по городу Киров возбуждено уголовное дело №.В связи с чем, последовало обращение ИП ФИО1 в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 руб.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 августа 2023 года ФИО4 привлечен в данный процесс в качестве третьего лица.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ-не прибыли. Неоднократно направленные истцу, и третьему лицу почтовые уведомления–в том числе на ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения" (л.д.237-241).

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставлен- ным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свиде- тельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истец, ответчик и третье лицо фактически отказываются от получения судебных повесток, суд расценивает их поведение -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным истцу, ответчику и третьему лицу, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, в силу чего рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца ИП ФИО1-ФИО2 в судебное заседание состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его рассмотрения -не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, в силу требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ -не прибыл. Неоднократно направленные ответчику почтовые уведомления, в том числе о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения" (л.д.142).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика-неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчикам, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, что позволяет суду рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требований части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Россий- ской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законода- тельства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными право- выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независи-мо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобре- тения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обяза- тельства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из требований пункта 4 статьи1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоя- тельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом ИП ФИО1, в лице представителя ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 неоснователь- ного обогащения в сумме 150000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуаль- ных предпринимателей - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП №), зарегистрирован в качестве ИП -ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности- деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей; дополнительный вид деятель- ности- строительство автомобильных дорог и автомагистралей (л.д.32-39)

ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 заключен трудовой договора; в силу требований которого работодатель предоставляет работнику работу по обусловленной трудовой функции; работодатель принимает работника на должность мастера, местонахождения рабочего места- <адрес> (л.д.16-18).

В качестве доказательства обоснованности заявленных требований, истцом предоставлена выписка об истории операций по дебетовой карте №, открытой на имя Вагана ФИО5 (л.д.15).

Согласно истории операций по дебетовой карте №, открытой на имя Вагана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на данную карту с карты № поступил перевод денежных средств в сумме 140000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на карту были зачислены денежные средства в сумме 725000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с данной карты на карту № ФИО были переведены денежные средства в сумме 600000 руб. ( 6 переводов по 100000 руб.); ДД.ММ.ГГГГ с данной карты на карту №****3007 были переведены денежные средства в сумме 150000 руб. (л.д.13).

Таким образом, историей операций подтвержден факт перевода третьим лицом ФИО4 денежных средств в сумме 150000 руб. на карту с №****3007.

Факт принадлежности карты №****3007 ответчику Чудно- ву Н.Н. отражен в копии постановления, вынесенного судьей Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства по уголовному делу № ( л.д.19-21).

Постановлением, вынесенным судьей Октябрьского районного суда <адрес> в рамках уголовного дела № на денежные средства в пределах 150000 руб., находящиеся на банковском счете ПАО Сбербанк № банковской карты № принадлежащей ФИО3( открыт в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>- новск, <адрес>), а также на денежные средства в пределах суммы 600000 руб., находящиеся на банковском счете ПАО Сбербанк № банковской карты № принадлежащей ФИО ( открыт в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>)-наложен арест на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19-21).

При этом как следует из содержания вышеуказанного постановления, ФИО4 с банковской карты № от имени ИП ФИО1, и за счет денежных средств последнего, в счет оплаты за битум было осуществлено 6 переводов по 100000 руб. на банковскую карту № принадлежащую ФИО и один перевод в сумме 150000 руб. на банковскую карту № принадлежащую ответчику ФИО3

В силу требований пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно требований подпункта 9 пункта 1 статьи 5 Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 к банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Как следует из требований пунктов 1-3 статьи 5 Федеральный закон "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформлен- ному в рамках применяемойформыбезналичных расчетов. Перевод денеж- ных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В соответствии с п. 1.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 25.03.2022) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) ( далее Положения) кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством: приема наличных денежных средств, распоряжений плательщиков - физических лиц и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств; приема наличных денежных средств, распоряжений плательщиков - физических лиц и выдачи наличных денежных средств получателям средств - физическим лицам; уменьшения остатка электронных денежных средств плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Согласно п. 1.27 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и полу- чателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 Положения процедуры приема к исполнению распоряжения включают в себя удостоверение права распоря- жения денежными средствами. Удостоверение права распоряжения денеж- ными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии спунктом 1.26настоящего Положения.

Факт перевода третьим лицом ФИО4, являющимся работником ИП ФИО1, денежных средств в сумме 150000 руб. на карту с № принадлежащую ответчику ФИО3 подтвержден материалами дела.

Истец ИП ФИО1, представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 доказательств, свидетельствующих об отсутствии у третьего лица ФИО4 волеизъявления на совершение банковской операции по перечислению денежных средств на счет ответчика-не предоставили, осведомленность третьего лица о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчестве, так как при проведении финансовых операций посредством системы "Сбербанк Онлайн" клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка, исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что третье лицо ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО1, добровольно и намеренно совершило операцию по перечисле- нию денежных средств ответчику, при этом при перечислении денежных средств не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО3 какой-либо договоренности, согласно которой на карту последнего подлежали внесению денежные средства.

Истцом ИП ФИО1, представителем истца ИП ФИО1- ФИО2, в исковом заявлении указано о том, что неустановленное лицо под предлогом продажи 30 тонн битума путем обмана завладело денежными средствами ИП ФИО1 в сумме 750000 руб., из которых 150000 руб. были переведены на банковский счет банковской карты ответчика ФИО3

Как следует из предоставленных по запросу суда доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекомму- никационных технологий СУ МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустанов- ленного лица возбуждено уголовное дело №.

Согласно содержания постановления о возбуждении уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя неустановленный интернет-сайт под предлогом продажи 30 тонн битума, стоимостью 25000 руб. за тонну, путем обмана завладело денежными средствами ИП ФИО1, которые ФИО4 перевел в счет оплаты товара со своей банковской карты ПАО "Сбербанк" №, открытой по адресу: <адрес>) на счета банковских карт ПАО "Сбербанк" № и №. Действиями неустановленного лица ИП ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 750000 руб., что является крупным размером (л.д.91).

Факт перевода ФИО4- 150000 руб. на карту ФИО3 подтвержден чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.126 оборот), а также выпиской по счету ( л.д.164-165); факт поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 150000 руб. на счет № банковской карты №, открытый на имя ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ подтвержден выпиской по счету ( л.д.100).

Ответчиком ФИО3 доказательства наличия законных оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение 150000 руб.-не предоставлены, в силу чего у суда имеются основания полагать, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Принимая во внимание сведения о движении денежных средств по счету № банковской карты №, открытой на имя ФИО3, предоставленные из материалов уголовного дела, в том числе о снятии денежных средств с банковской карты, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом неосновательно обогатившимся за счет перевода на его карту 150000 руб.

В силу требований пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогаще- ние приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

ИП ФИО1, будучи допрошенным по уголовному делу № пояснил, что является индивидуальным предприни- мателем, осуществляющим дорожную деятельность, т. е. ремонт и содержа- ние дорог. ФИО4 является его сотрудником и осуществляет трудовую деятельность в <адрес> и <адрес>. В середине июля 2022 года, ФИО4 позвонил ему и сообщил о предложении купить битум за 25 0000 руб. за тонну. Так как битум был им необходим для выполнения работ, он сказал ФИО4, чтобы тот покупал битум. На покупку битума у ФИО6 были принадлежащие ему наличные денежные средства, помимо этого он перевел ФИО6 еще 140000 руб., то есть покупка битума осуществлялась на его денежные средства. Со слов ФИО6 ему известно, что ФИО6 положив на свою карту денежные средства, которые предназначались для оплаты битума, перевел со своей банковской карты денежные средства в сумме 750000 руб. по указанному продавцом счету карты. Но как оказалось денежные средства в сумме 750000 руб. ушли не на счет организации, а на счет мошенников. В результате мошеннических действий ущерб в сумме 750000 руб. был причинен ИП ФИО7 (л.д.123-124).

В судебном заседании, из предоставленных материалов уголовного дела установлено, что истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является представителем потерпевшего ИП ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ МВД России по <адрес> в рамках уголовного дела № было вынесено соответствующее постановление (л.д.93 оборот-94).

Таким образом, из предоставленных суду материалов уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на счет банковской карты №, открытой на имя ответчика ФИО3, третьим лицом ФИО6, являющимся работником ИП ФИО1, были переведены денежные средства в сумме 150000 руб. принадлежащие истцу ИП ФИО1, как следствие этого именно индивидуальный предприниматель ФИО1 является лицом (потерпевшим), за счет денежных средств которого со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ИП ФИО1 доказан факт приобретения ответчиком ФИО3 имущества, а именно денежных средств в сумме 150000 руб. принадлежащих истцу, при отсутствии правовых оснований для такого обогащения, при этом, как следует из материалов дела, истец ИП ФИО1 не знал о том, что денежные средства передаются в отсутствие каких-либо обязательств.

В свою очередь, ответчиком ФИО3 доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для получения денежных средств в сумме 150000 руб.-не предоставлены, как и не предоставлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых денежные суммы не подлежат возврату, в силу вышеизложенного требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4200 руб.,с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, в лице представителя ФИО2, к ФИО3, третье лицо ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 руб.-удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 150000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлины в сумме 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года